Ariel Segal Blog

¿Qué se puede aportar sobre el liderazgo de  Ángela Merkel que aun no se haya analizado? Por eso, opto por publicar, con algunos cambios, mi artículo de 13-06-2007 “Ángela y los siete enanitos” cuando la canciller alemana ya demostraba su temple y bondad, incluso, antes de abrir las puertas de su país a casi un millón de refugiados iraquíes y sirios con un alto riesgo:

A propósito de la cumbre de los 7 + 1, los países más desarrollados del planeta y Rusia, escribí:  

“Había una vez una mujer que dirigía el destino de los pobladores nacidos en la tierra de Blancanieves, Germania, que se llamaba Ángela, pero a diferencia de la doncella del cuento de los hermanos Grimm, fue ella quien hospedó a siete enanitos invitándolos a conversar sobre asuntos que ocurrían en un mundo lleno de tiranuelos a quienes les gustaba mirarse a los espejos de sus delirios.

Estos encuentros se conocían como “La Cumbre de los G-7 + 1” y, aunque no todos sus miembros se llevaban muy bien, sí tenían intereses en común y compartían felizmente un cuento de hadas en sus reinos comparado con los problemas y tragedias de los enanitos que representaban a otras comarcas.

Uno de los temas de sus debates solía ser el de los millones de cazadores que utilizaban sus armas contra todo blanco, negro y colorido personaje, a quien le ordenaran hacerlo. Hablaban sobre cómo evitar matanzas aunque todos sabían que luego seguirían vendiéndolas ya que las construían a granel para hacer negocios con cualquier forajido que se las comprara.

Ángela y los enanitos tenían una responsabilidad inversamente proporcional a las de la altura de sus colegas en la multiplicación de manzanas y otras frutas venenosas de la tierra, producto de los cambios climáticos e intereses económicos que por largo tiempo sus antecesores y ellos habían ignorado.

Ángela tenía intenciones de lograr un consenso entre los enanitos, en especial, el líder de la Confederación del Noroeste, Doc. George W – aquel que junto al líder del imperio rojo del Éste, el gruñón Vladimir, se sentían los mandamases del grupo, pero eso era muy difícil porque el primero no era muy brillante y el segundo, aunque astuto, era un tirano. El grupo hizo promesas que en su mayoría no cumpliría para así volver a hacerlas en un próximo encuentro a realizar en la isla del enanito samurái, territorio cercano a un gigante reino amarillo que permaneció dormido por largo tiempo pero  despertó y hace temblar a todos los protagonistas de este cuento de nunca acabar.

La mayoría de los trovadores encargados de proclamar lo que allí se conversaba se limitaron a difundir la noticia de que el G-7 + 1 (hace un tiempo expulsaron al enano Vladimir por sus conquistas y maltratos), había acordado reducir las emisiones de sus gases.

¡Cómo habrán sido entonces los banquetes que disfrutaron!¨

Mientras la atención del mundo se centraba en la retirada estadounidense de Afganistán y en la tensión entre Estados Unidos y Australia con Francia – una trifulca diplomática entre aliados – porque el país oceánico detuvo la compra al gobierno de Macron de submarinos por un valor de 90 mil millones de dólares para adquirirlos del gobierno de Biden, Vladimir Putin volvió a avanzar en su objetivo de perpetuarse en el poder en Rusia.

En las recientes elecciones legislativas el partido Rusia Unida, del autócrata que gobierna 21 años, obtuvo, según resultados ¨oficiales¨, una mayoría amplia de casi el 50% de los votos de la Duma.

Putin ha instalado un estado represivo y cada vez es más son más obvias las irregularidades en cada nuevo proceso electoral.  Como hacen las autocracias o dictaduras ¨electoralistas¨ y populistas el gobierno de Putin otorgó un sueldo extra a los jubilados y militares antes de los comicios y permitió que los candidatos de su partido utilizaran fondos públicos para regalar a votantes en una muestra descarada de ventajismo.

 Luego de sacar de la política a Alexéi Navalni, el candidato más popular de Rusia, con un montaje de juicio por corrupción que lo sentenció a la cárcel tras el fallido intento de envenenarlo, Putin aprobó la utilización de un sistema de votación con urnas portátiles que según denuncian partidos opositores y organismos internacionales, le permitió manipular electrónicamente el resultado de la votación.

          FUENTE: RTVE NOTICIAS

Todo indica que lo dicho por Maduro en la CELAC para hacer creer al mundo que él es un demócrata se aplica también para la Rusia de Putin: ¨Hemos tenido 28 elecciones y nosotros ganamos 26 ¨. ¡Claro, sin separación de poderes, incluyendo a una entidad electoral no transparente, hasta perdiendo se ganan todos los comicios!       

FUENTE: CHINO.CARICATURA

El país en donde comenzó la “Primavera Árabe¨,  cuando miles de ciudadanos tomaron las calles hasta lograr del derrocamiento del dictador Ben Alí, Túnez, se convirtió en la única nación del mundo árabe que, no solo logró una transición a la democracia (cuestión que duró muy poco en Egipto), sino también consolidó instituciones estables evitando guerras civiles (como Siria y Libia) o conformarse con pequeñas reformas cortoplacistas como hicieron los gobiernos de algunos países del Golfo Pérsico, Jordania, Marruecos y Argelia.

No es poco lo que se logró en Túnez  que desde 2011 ha habido gobiernos de coalición entre partido laicos y el partido islámico moderado Ennahda luego de que una asamblea de transición redactara la constitución democrática que se respetó durante una década.

En 2019 el jurista y académica Kais Said ganó las elecciones con un partido político independiente prometiendo lo mismo que sus antecesores: mejorar las condiciones de vida de la mayor parte de la población, trabajo en un país con un alto índice de desempleo, combatir la desigualdad social, y controlar la corrupción y abuso de poder por parte de las élites políticas y económicas.

El 23 de julio pasado Said suspendió ¨por 30 días¨ la actividad del parlamento invocando el artículo 80 de la constitución tunecina que permite tomar medidas excepcionales en caso de peligro inminente para las instituciones del país. Aprovechando la crisis sanitaria del Covid 19 que ha golpeado a Túnez más que a la mayoría de naciones africanas y, gracias a cierta popularidad de la que goza, además de tener el apoyo del ejército, Said prolongó el cierre del congreso y está gobernando por decreto.

Es triste ver que 10 años después de las celebraciones del derrocamiento de un largo régimen dictatorial ahora miles de tunecinos celebren un autogolpe. Túnez se encuentra en la penumbra de un otoño.

Biden heredó, no solo la Guerra de Afganistán, si no también, la responsabilidad del retiro de ese territorio puesto que el conflicto fue manejado por George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump, pero fue éste último quien aceptó firmar un acuerdo de salida con los Talibanes bajo la condición de que, hasta el 1 de mayo de 2021, las tropas estadounidenses no fuesen atacadas por esos guerreros islamistas originarios de la etnia pashtun.

Al llegar al poder, Biden renegoció la fecha de salida para el 31 de agosto y, basado en lo que le informaban los militares en el terreno de conflicto y los servicios de inteligencia, hizo una estrategia para evacuar gradualmente a las tropas, personal occidental que vive en Afganistán a partir de 2001 y afganos que colaboraron con los gobiernos electos de ese lugar, con la OTAN y los EEUU. Pero, o fracasó el estamento militar y el de inteligencia, o nos mienten sobre el cálculo errado y trágico de la llegada de los Talibanes a Kabul antes de la fecha de salida de Afganistán.

Debatir a distancia si se equivocaron los estrategas y asesores de Biden o si sabían que, finalmente, los aliados saldrían presurosos y de manera caótica e improvisada del aeropuerto de Kabul, no tiene sentido porque lleva a especulaciones, pero queda claro que a nivel de percepción Afganistán será vista como la Vietnam de Biden porque  la operación de evacuación se asemeja a la Gerald Ford en 1975, cuando la potencia americana escapó rauda de Saigón dejando un trauma, a largo plazo, sobre la capacidad de cumplir sus objetivos militares,  políticos y de ser garante de derechos humanos en lugares ávidos de ayuda internacional.

           

Biden no merecía ser recordado por un mal epilogo de guerras iniciadas por otros gobiernos pero las imagenes grabadas no perdonan.

Los asesores de gobiernos de Estados Unidos saben que Afganistán es, históricamente, un lugar de población irreductible por su estructura étnica y tribal; por sus continúas luchas internas agravadas por una topografía montañosa que favorece a las guerrillas y por el reciente surgimiento de grupos radicales islamistas como los Talibanes. Ya la  Unión Soviética, entre 1978 y 1992  experimentó lo que le sucedió a EEUU entre 2001 y 2021, intentando crear un estado republicano moderno.

La invasión de Afganistán en 2001 fue justificada dado que los Talibanes protegieron en su territorio a la cúpula del grupo islamista internacional Al Qaeda, responsable de los atentados del 11 de Septiembre de ese año. Entonces, ¿qué falló para retirarse de una manera menos caótica?

Según algunos expertos militares y de inteligencia se debió mantener a un mayor número de soldados antes de evacuar Afganistán; el alto mando militar y los servicios de inteligencia fracasaron, increíblemente, en sus cálculos sobre el avance de los Talibanes hacia Kabul; la OTAN retiró tropas de manera descoordinada, pero lo más notorio fue la falta de liderazgo de gobiernos de potencias mundiales durante estos 20 años de ocupación de Afganistán.

Es muy fácil achacar toda la culpa a la corrupción del gobierno y otras instituciones afganas creadas y apoyadas por occidente, pero lo que ocurre en Afganistán ahora no es menos dramático de lo que pasa en Libia, luego de tumbar a Gadafi para luego desentenderse de la reconstrucción de ese país, o de Iraq, luego que EEUU se retiró creando el vació político y militar que hizo surgir y empoderar al Estado Islámico.

BEBE RESCATADO EN EL AEROPUERTO DE KABUL EN MISIÓN FRACASADA DE LA OTAN

Lo que ocurriría en Afganistán era evidente.

Todo aquel que conoce la historia, la cultura y la conformación tribal-religiosa de esa parte del mundo a la cual, para los mapamundi llamamos “Afganistán” e incluso parte del territorio de la vecina Paquistán, no se sorprende del fracaso del gobierno impuesto por EEUU durante 20 años en ese lugar y la vuelta al poder de los Talibanes.

Hay varías “naciones” que calificamos como tales desde que en el siglo 17, en el Tratado de la Paz de Westfalia en Europa, varias monarcas acordaron acabar con el sistema feudal y aceptar que hay gobiernos que controlan territorios con límites y a la población que vive en ellos.

Es cuando nació el concepto de soberanía, pero de eso no se enteraron los súbditos de los imperios de Asía, Oceanía, África y en las Américas hasta que en la mayoría, pero no en todos los casos, los mismo europeos, sin desearlo, transmitieron el concepto de estado-nación e independencia a los pueblos que colonizaron.

Por eso, con el tiempo, debieron reconocer a los movimientos nacionalistas inspirados en los modelos políticos europeos y desde entonces, se cambio el mal del tribalismo y el fundamentalismo por el del nacionalismo. (El siglo 21 nos junto todos esos males).

Sin embargo, en lugares como Afganistán en donde no hay una organización política-social que unifique a sus múltiples tribus, grupos étnicos y visiones religiosas, no se pueden formar gobiernos a “la occidental” y mucho menos en democracia. Este ABC histórico no lo quiso entender la OTAN ni los EEUU desde la invasión de 2001 a ese lugar llamado ¨Afganistán¨, como tampoco lo hicieron todos los imperios que jamás controlaron a su población.

“Afganistán” significa a tierra de los afganos o pashtunes, el grupo étnico mayoritario que habita en ese territorio asiático. En ese territorio también viven otras étnicas minoritarias como los hazarias y minorías de países vecinos como uzbekos, turcomanos, tayikos, etc., y fue lugar de paso de imperios como los persas, mongoles y muchos otros.

En 1893, luego de dos guerras anglo-afganas, se trazó a extensa frontera que hasta hoy separa al territorio afgano de Pakistán, ¨La Línea Durand¨, país que previó a su independencia conformaba junto a la India y Bangladesh a la colonia conocida como la India Británica. (Pakistán, la India de mayoría  musulmana e India, de mayoría hindú, se separaron e independizaron en 1947).

Con el surgimiento de Pakistán la etnia pashtun quedó dividida a ambos lados de la frontera (en Pakistán con una minoría de 30 millones de un total de más de 120 millones de  habitantes y en  Afganistán con más de 12 millones de pashtunes).

A causa de la invasión soviética a Afganistán, en 1978, refugiados pashtunes afganos crearon en la zona autónoma tribal pashtun de Pakistán al movimiento Talibán, estudiantes adoctrinados con una visión fanática del Islam cuya guerrilla, con ayuda de islamistas internacionales que luego fundarían Al Qaeda, tomaron el poder luego de una guerra civil tras la retirada de la URSS en 1982.

Luego vino el 11-S de 2001 y la invasión norteamericana a “Afganistán”.

Muchos pashtunes de Afganistán, con excepción de los más occidentalizados, y varios de Pakistán, cuya mayoría vive en las provincias autónomas, mantienen sistemas tribales y por eso no aceptan órdenes de sus estados en ambos territorios.

Está realidad y la presencia de Talibanes controlando tribus pashtunes a fuerza de fusiles e imponiendo la ley coránica es lo que no permite crear la infraestructura y una identidad nacional para que exista una nación afgana.

¨AFGANISTAN¨, UN PAÍS SIN ESTADO Y BAJO CONTROL TALIBÁN COMO ESTE REPORTAJE DE 2016 ATESTIGUA

De los Juegos Olímpicos (JJOO) de Tokio se pueden analizar muchos temas vinculados  cómo lo que significó organizar un eventos deportivo en tiempos de pandemia; las implicancias psicológicas para los deportistas (jugar sin público, atletas estresados como el caso de la gimnasta Simon Biles, medidas sociales en la villa olímpica, etc.) y la rivalidad de la nueva superpotencia China vs. Estados Unidos, también en el medallero, con la potencia asiática suplantando, también deportivamente, lo que fue la Unión Soviética

Concentrémonos solo en el ROC, la abreviatura utilizada para agrupar a atletas del Comité Olímpico Ruso (COR, en español) porque supuestamente Rusia, como país, fue boicoteada en su participación en los JJOO y otras competencias internacionales porque, sistemáticamente, cambió muestras contaminadas de dopaje por otras limpias, sobre todo, pero no únicamente, durante la Olimpiadas de Invierno en la ciudad rusa de Sochi en 2014.

A partir de investigaciones sobre este escándalo que alcanza a las esferas más altas régimen ruso, incluyendo a Putin, la Agencia Mundial Antidopaje (WADA) exigió que ese país no participe, durante varios años, en ninguna competencia deportiva con excepción de pocos deportistas exentos de este escándalo. Pero rechazando la exigencia de la WADA, Comité Olímpico Internacional permitió la participación de sus atletas rusos bajo la hipócrita y ridícula condición de que el competían en  ¨nombre de la del ´COR´, el Comité Olímpico Ruso.

Es como si cambiar el nombre cambiara la verdad, como sucede con quienes creen que redactando nuevas constituciones transforman la realidad de un país.

Así las cosas, en la inauguración desfilaron 300 atletas rusos, varios compitieron con los colores nacionales de su país y reporteros rusos reconocieron que no se sintió el mínimo impacto del supuesto boicot.

Mensaje del COI y del ROC en Tokio: para toda trampa hay una ¨agujero negro¨  por el cual evadir  sus consecuencias.

El recién juramentado presidente de Irán, Ebrahim Raisí, comienza un gobierno que calza perfectamente la horna del zapato del líder espiritual que detenta el poder absoluto del país, el ayatolá Alí Khameini. Tras la muerte del ayatolá Khomeini, el hombre símbolo de la revolución islámica y para muchos el imán oculto (una especie de figura mesiánica de la rama chiíta del Islam), su sucesor Rujolá Khameini flexibilizó el sistema teocrático totalitario iraní y permitió la creación de un parlamento y una figura presidencial, obviamente, con poder limitado.

EL AYATOLÁ KHAMEINI JURAMENTA AL PRESIDENTE RAISÍ ANTE EL RETRATO DEL DIFUNTO AYATOLÁ KHOMEINI.

Irán es república islámica a diferencia de las monarquías árabes del Medio Oriente porque a diferencia del sistema dinástico de éstas su sistema impone la meritocracia y la política para elegir al ayatolá principal y la segunda institución más importante del estado: los doce miembros del Consejo de los Guardianes de la Revolución, todos clérigos, cuyo poder también es superior al del presidente y el parlamento, electos por voto popular.

Ebrahim Raisí ganó con el 62% de los votos pero con casi la mitad de la población votante se abstuvo, lo cual es un claro mensaje de desobediencia civil a un régimen que inhabilitó a varios candidatos reformistas para la elección parlamentaria y no dejó lanzarse a ninguno de ellos a la presidencia. Los próximos cuatro años serán de simbiosis entre el gobierno de turno y el poder eclesiástico y será difícil negociar sobre un acuerdo nuclear y la injerencia persa en varios conflictos regionales: El Líbano, Siria y Yemen; con un presidente afín al poder religioso, ex fiscal de Teherán, ex presidente del Poder Judicial y famoso por ejecuciones a presos políticos del partido reformista de la oposición iraní.

Irán estará por un tiempo bajo el poder de un ayatolá y de un verdugo.

Curiosamente, la izquierda radical llama ¨bloqueo¨ a la política estadounidense (buena o mala, eso se puede debatir), de no entablar relaciones comerciales con el régimen dictatorial de La Habana. Bloqueo, en términos bélicos, ocurrió en el año 1962 durante la ¨crisis de los misiles¨ de Cuba, cuando al conocer que la ex Unión Soviética colocaba cohetes nucleares direccionados a los EEUU, envió embarcaciones, helicópteros y aviones para impedir la entrada de barcos soviéticos con más misiles, cuestión que, afortunadamente, la administración Kennedy resolvió por la vía diplomática.

Desde entonces existe una decisión unilateral de la potencia americana de no realizar transacciones financieras y comerciales, con excepción de un breve período de apertura con Obama. A eso se le debe llamar embargo, no bloqueo, porque nadie impide que cualquier otro país tenga cualquier tipo de vínculos con el régimen comunista cubano. Pero para la izquierda radical, hay bloqueos ¨buenos¨ y ¨malos¨, porque bueno sería si se lo hacen a Israel por su conflicto con los palestinos o a Marruecos por su política con el Sahara Occidental, pero ¨malo¨ es a Rusia por invadir Crimea, en Ucrania o a Cuba, entre otros.

Bloqueo, es sin duda, la brutal represión que ejerce la dictadura comunista contra los cubanos que salieron, pacíficamente a protestar, por la libertad y un cambio de régimen. Bloqueo es impedirle a multitudes manifestarse libremente; obstaculizar la difusión de lo que ocurre en la isla por medios de comunicación y coartar el Internet; en fin, inmovilizar el grito de millones de personas, la mayoría una generación que solo conoce la tiranía castrista, de vivir en un país con libre movimiento, poder viajar sin arriesgar la vida en el océano y decidir qué quieres y dónde quieres desarrollarte como un ser humano con derecho al pensamiento propio.

El régimen cubano bloquea a su población, ahora, con la ferocidad del herido de muerte.

La historia del socialismo no se limita solo al grupo de los bolcheviques, seguidores de Lenin, quienes adoptando y adaptando las teorías de Marx (y del siempre obviado Engels), crearon una ideología  con la que Vladimir Lenin  establecería el primer sistema comunista creando tensión y conflicto con las visiones económicas y sociológicas liberales, si no también, con otras visiones socialistas como la más flexible y conciliatoria de Yuli Mártov, líder de los mencheviques; la de los anarquistas, etc.

Luego de disolver a la Asamblea Constituyente rusa de 1917 Lenin insistió en que la ideología post-revolucionaria no llevaría solo el nombre de Marx, sino también el suyo, como ¨constructor del primer estado comunista basado en partido único y a partir de ese momento el comunismo se asoció con el término “Marxismo-Leninismo” del estado soviético fundado en 1922.

Es así como Vladimir Lenin es el padre de un sistema represivo que, en sus propias palabras, requería del terror para controlar a la sociedad.

En Perú hubo un Vladimiro, Montesinos, que fue el ¨hombre detrás del trono¨  durante el Fujimorato y ahora hay otro Vladimir, Cerrón, fundador  del partido Perú Libre, quien se siente con el derecho de controlar a su ¨Frankestein¨, Pedro Castillo, durante los próximos años. 

Ambos Vladimires son manipuladores y tienen conexiones con grupos  peligroso si bien, al primero trabajo para una ideología de centro-derecha y el segundo se jacta de sus vínculos con el castrismo-chavismo y sus movimientos radicales afines de América Latina.

¿Pasará Perú a estar dominado por un Vladimir luego de haberse librado hace dos décadas por otro Vladimir? ¿Le espera a Perú un marxismo-vladirimismo? No olvidar que en Venezuela el chavismo se mantiene por el control militar de Vladimir Padrino López, el ministro de defensa de la narco-dictadura.

FUENTE: LIBERTI LLAMA, QUE EN SU FACEBOOK SE DEFINEN COMO: Comunidad politicamente incorrecta, cuya mision es destruir a los enemigos de la libertad.