Ariel Segal Blog

La península coreana ha sido, históricamente, una zona estratégica para la expansión territorial y comercial de diversos imperios, entre ellos el mongol, el de dinastías chinas, y el último que la dominó por 40 años, el japonés, hasta su derrota en la II Guerra Mundial.  Entonces, la Unión Soviética y Estados Unidos dividieron la ex colonia nipona en el paralelo 38º creando dos países bajo sus zonas de influencia: Corea del Norte, totalitaria y comunista, y Corea del Sur, democrática capitalista que tuvo un período con dictaduras hasta 1980. Hoy, la gobierna Park Geun-hye, hija de un ex dictador, y primera mujer en llegar a la presidencia.

La historia política de Corea del Norte es más sencilla de narrar, pero más compleja y trágica para sus habitantes.  sentenciados al eterno adoctrinamiento ideológico de su régimen; la propaganda; la represión y al culto a la personalidad a la dinastía de Kim Il-Sung, quien luego de su fallecimiento en 1994  fue sucedido por su hijo Kim Jong-Il y desde 2011, gobierna el joven heredero Kim Jong-Un, de quien erróneamente se esperó cierta apertura por pasado su niñez en Suiza (Lo mismo se asumió del sangriento dictador Bashar al-Assad de Siria que estudió medicina en Inglaterra, o el genocida camboyano Pol Pot quien estudió en Francia).

Dinastía de los Kim

A diferencia de la Guerra de Corea entre 1950 y 1953, en la cual tras el ataque del régimen del nortea del sur, se involucraron ejércitos de la ONU liderados por EEUU contra  Rusia y China, a favor de los comunistas, esta vez el miedo de otra guerra es mayor, pues podría tener  implicancias mundiales desde que Corea del Norte se jacta de poseer misiles nucleares.

Algunos atribuyen el reciente comportamiento exaltado de Kim Jong-Un a un intento de consolidarse en el poder; otros creen que es parte de las  frecuentes provocaciones  bélicas del régimen totalitario del norte que suelen culminar en negociaciones para recibir paquetes de ayuda con alimentos y dinero, de Corea del Sur, EEUU, Europa y China, para combatir hambrunas y las condiciones precarias de millones de sus habitantes.

Esta vez hay quienes teman que la amenaza es más seria puesto que Corea del Norte se siente “huérfana” de su tradicional aliada, China, que a mitad de marzo que votó  en el consejo de seguridad de la ONU,  a favor del endurecimiento de sanciones económicas contra Pyongyang.

Del paralelo 38º al norte, en Asia, solo se pueden hacer conjeturas ante un régimen que pareciera, hubiese establecido su sistema en base a la famosa novela de George Orwell: 1984.

Desde que Pedro, el apóstol de Jesús, estableció la iglesia, durantes muchos siglos, salvo pocas excepciones, sus sucesores fueron nombrados por el mismo Papa en funciones y luego, por el clero cristiano de Roma. En 499 se realizó el primer sínodo (asamblea) de obispos en la Basílica de San Pedro y la elección del Sumo Pontífice, al existir ya un imperio cristiano – el Bizantino – se complicó por las complejidades entre los intereses de la Iglesia, emperadores, y siglos después, reyes y miembros de la nobleza europea.

En el siglo 11 se crea el sistema del colegio de cardenales electores para seleccionar a el Papa y en 1271 se realiza el primer cónclave (en Latín cum clave; “con llaves”, es decir, bajo llaves), con la escogencia de Papa Gregorio X quien luego esbozo un reglamento para los futuros cónclaves, que tres años después fue ratificado en el Segundo Concilio de Lyon. La razón por la cual Gregorio X se apresuró a establecer reglas claras para la elección de sus sucesores fue consecuencia de la larguísima espera de su propia elección en 1272 tras un cónclave que comenzó en 1268.

Luego de la muerte de Clemente IV, en 1268, los cardenales-electores debatieron en Viterbo – ciudad de la misma región en donde se encuentra Roma (Lacio), – durante dos años sin lograr un consenso para elegir al nuevo Papa. Entonces, ciudadanos de Viterbo encerraron a los 16 clérigos en la sede papal, construyendo muros alrededor para controlar, severamente, la entrega de provisiones y así presionarlos a tomar una decisión. Luego de 12 meses de cerco, se decidió quitar el techo al palacio para someter a los cardenales al sol inclemente y a las lluvias tempestuosas, y tras esto, en tres días se logró lo que no se pudo en tres años.

Con el anuncio de la elección de Gregorio X los otros 15 cardenales salieron robustos, y algunos barrigones, del palacio papal, lo que reveló que tuvieron algún acceso secreto a comida y bebida en abundancia. Desde entonces, con algunos cambios y reformas, los conclaves duran pocos días, para anunciar que “hay uno” (sin ayuno) líder del Vaticano.

La mayoría de los Papas se identifican con algún sumo pontífice anterior o con un santo al cual admiran, y por supuesto, enfatizan los aspectos más magnánimos de sus trayectorias, dejando de lado los polémicos de sus biografías, que son competencia de los historiadores.

Casi todos los sacerdotes medievales venerados hoy por el catolicismo fueron también hombres de guerra, pues vivieron en el contexto de las Cruzadas y otras guerras religiosas, y otros tuvieron responsabilidades en atrocidades realizadas por la Inquisición. Francisco de Asís – en quien se inspira el Papa Jorge Bergoglio, – antes de liderar la Orden Franciscana en el siglo 13, participó en guerras (entre ellas, la de Roma reclamando autonomía al resto del Sacro Imperio dirigido por un emperador germano).

Similares antecedentes militares tuvieron muchos hombres santificados por la Iglesia Católica, incluyendo a Ignacio de Loyola, fundador de La Compañía de Jesús a la cual pertenece el Papa Francisco.

Con la pérdida de poder político, la Iglesia Católica dejó de enaltecer el heroísmo guerrero de muchos de sus personajes santificados y más allá de las críticas a esta institución por su dificultad para adaptarse a las realidades sociales de nuestros tiempos, Papas como Juan XXIII, quien convocó el Concilio Vaticano II, y Juan Pablo II, impulsaron cambios teológicos para aproximarse a otras religiones como el Judaísmo y el Islam, asumiendo sus culpas históricas con respecto a siglos de violencia contra sus antepasados.

Mientras este proceso ocurre en el Catolicismo sectores que se creen progresistas continúan cosechando una religión en la cual se santifican a personas violentas como Lenin, el Che Guevara. Mao Zedong y ahora al recién fallecido autócrata electoral Hugo Chávez quien siempre se jactó de ser un soldado, exhibía el uniforme militar en numerosas ocasiones e intimidaba represivamente a sus oponentes.

La ironía es que mientras se proclaman comunistas o socialistas, deliberadamente, sus devotos crean ideologías religiosas con líderes mesiánicos.

Dicen que la fe mueve montañas, pero las ideologías fanáticas crean tormentas de consecuencias impredecibles.

Si en el caso de partidos de futbol entre las selecciones de naciones fronterizas, las pasiones se acrecientas, más allá del puntaje para las clasificatorias de un Mundial, imaginemos la tensión que se vivió en el primer encuentro de balompié entre Croacia y Serbia, países que por primera vez se enfrentaron, la semana pasada desde que la ex Yugoslavia colapsó en 1991.

Los recelos entre croatas y serbios se remontan a la II Guerra Mundial cuando el régimen colaboracionista de los Nazis del movimientos nacionalista croata, Ustacha, liderado por Ante Pavelic, envió tropas contra los partisanos de la resistencia serbia al mando del mariscal Josip Bros, apodado Tito, el unificador y dictador de Yugoslavia desde la post-guerra hasta su muerte en 1980.

Bajo el comunismo peculiar de Tito la poblaciones de ambos pueblos eslavos (con distinciones como la religión, los croatas mayoritariamente católicos y los serbios, cristianos ortodoxos, etc.), – pusieron de lado sus rencillas hasta la caída del régimen cuando resurgió el furor de sus identidades nacionales y religiosas, que junto a Bosnia-Herzegovina y Macedonia causó una guerra regional en Los Balcanes. Entonces extremistas de todas esas republicas provocaron heridas sangrientas imposibles de cicatrizar, en una o dos generaciones.

Fue mucha la inquietud para el partido del pasado 22 de marzo, y se tomaron severas medidas para evitar confrontaciones por el partido en Zagreb, capital de Croacia, contra Serbia. Por si fuera poco, había el antecedente de otro partido de futbol: el del equipo serbio Estrella Roja de Belgrado vs. El Dinamo de Zagreb, un día de mayo de 1990, cuando aficionados de ambos bandos se atacaron con un saldo de unos 60 heridos. En esa ocasión, el mundo fue testigo de las pasiones nacionalistas y el extremismo que luego detonarían la guerra de 1991.

Serbia y Croacia luchan contra fantasmas del pasado para coexistir, y la primera prueba la aprobaron en una cancha de futbol.

Con el anunció de la muerte de Hugo Chávez finaliza el conclave castrista-chavista, previo al del El Vaticano, que mantuvo un total hermetismo sobre la enfermedad del caudillo y la estrategia para que sus sucesores se perpetúen en el poder.

Desde que Chávez asumió la presidencia por primera vez, en 1999, tenía claro que quería pasar a la historia como una especie de reencarnación de Simón Bolívar. Luego fue adoctrinado por Fidel Castro y gradualmente tuvo que inventar un discurso incongruente para combinar el llamado “socialismo del siglo 21” y el bolivarianismo, basado en una figura sobre la cual Marx cuestionó sus supuestas heroicidades (ver http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/58-boliv.htm). En un carta a Engels de 1858, Marx escribe que Bolívar fue “el canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Souloque” (cruento y delirante dictador de Haití).

Mientras a Hugo Chávez lo ensalzan a la categoría de un semidiós, es bueno saber que si bien el fallecido presidente citaba a Marx y a su dialéctica como parte esencial de la ideología bolivariana, el filósofo alemán nunca tuvo la visión idealizada de Bolívar del chavismo.

Tres leyendas de las muchas utilizadas por la contradictoria ideología chavista. En este caso: Cristo, Bolívar (quien fue cristiano pero también Masón) y Marx, quien fue ateo.

La manipulación de la enfermedad de Chávez por parte del conclave liderado por Fidel y Raúl Castro y los chavistas pro-castristas consistió en mantener un estricto secretismo para crear la ilusa esperanza de sus seguidores – llamando a rezos y vigilias por su salud, – con frases como la de Maduro: “Chávez dio su vida por el pueblo” o la acusación de que le inocularon el cáncer, que recuerda a la del caudillo contra la oligarquía colombiana del siglo 19 que “enveneno a Bolívar” (excusa para la exhumación de sus restos). Ese conclave de La Habana buscó reforzar una religión con Bolívar padre (Simón), hijo (Chávez), y el espíritu santo (el chavismo-castrismo), con el cual se espera que el país y el continente tengan un nuevo personaje mítico como el Che Guevara (un hombre violento percibido casi como un santo), o “Santa Evita” Perón (Tomás Eloy Martínez, dixit).

En una entrevista de 1993 el brillante dramaturgo venezolano José Ignacio Cabrujas decía sobre el mito de Bolívar: “La tradición histórica de esta república parte de un supuesto terrible. En 1783, nació en Caracas, un genio inimitable, un extraterrestre insuperable, una especie de carambola cósmica. La historia de Simón Bolívar, la que aparece en sus documentos, en sus cartas, en sus manifiestos, en sus consideraciones sobre la política de los primeros años del siglo XIX, no tiene nada que ver con ese semidiós inventado, fertilizado y a veces censurado por la Sociedad Bolivariana. Desde luego, el culto a Bolívar, la sacralización del Padre de la Patria, no es una potestad única de la Sociedad Bolivariana. Desde Guzmán Blanco (finales del siglo 19) para acá, no ha habido un presidente de Venezuela que no haya citado a nuestro gran personaje a la hora de cometer cualquier arbitrariedad”.

Con Chávez, sus mentores de La Habana y sus sucesores, se llegó al paroxismo de que la arbitrariedad fuese la de comparar a un presidente con chequera abultada por los petrodólares con un luchador que logró mucho con la única posesión de la tenacidad.

Carictarua de Edo

(Tentó a la muerte y ésta aceptó el reto en forma de una enfermedad dolorosa que lo condujo a una larga agonía. Tentó a la muerte cuando proclamó como slogan para su autocracia electoral: “patria, socialismo o muerte”, y esa última opción, que en los últimos 10 de los 14 años de su régimen, sin guerra civil, provocó la muerte por homicidios de 123 mil venezolanos Ver http://informe21.com/observatorio-venezolano-violencia-0 ), ahora lo aniquiló a él, que no lidio con ella patrióticamente en su país, y que agravó el sistema clientelista y mono-dependiente del petróleo de los 40 años de democracia que tanto criticó.

Tentaba tanto a la muerte que el politólogo Carlos Blanco, llegó a escribir antes de que se supiese de su cáncer, en una columna del 31-01-10, lo siguiente: “El tema de la muerte es una constante en el discurso de Chávez. Sacrificios hasta la muerte. Aunque se me (nos) vaya la vida… Patria o muerte. Me quieren matar. La muerte asedia a esta revolución. No lo ha dicho, pero está a punto de decir que si su muerte contribuye a que cesen los partidos, bajará tranquilo al sepulcro. Aunque, pensándolo mejor, no; al contrario, promoverá el apocalipsis bíblico”.

Tentó a la muerte cuando en su obsesión de que Bolívar fue asesinado (como en su imaginación intentaron matarlo a él en varias ocasiones), en julio de 2010 ordenó exhumar los restos de El Libertador para luego hacer un estudio de ADN, y asistió personalmente al espectáculo necrófilo transmitido en cadena a todo el país.

Ahora Nicolás Maduro, tratando de copiar, burdamente, el estilo de Chávez, dice que al fallecido dividiendo a los venezolanos entre “patriotas” (chavistas) y “oligarcas, pitiyanquis, imperialistas” (oposición venezolana y gobiernos que no comulgan con el que lideró Chávez por 14 años), quizá busca justificar la extensión del gobierno de facto más allá de lo que la constitución bolivariana establece.

A Chávez le ocurrió su peor pesadilla: aquello que tentó tanto retóricamente se convirtió en una realidad: la muerte lo amenazó con un cáncer pero él no se trató a tiempo y cuando lo hizo, prefirió hacerlo en Cuba por secretismo y por su fijación edípica a Fidel Castro, cuando en otros países la medicina está más desarrollada para ese tipo de mal. Y así, Venezuela, se descubrió en los últimos tres meses en una sus peores pesadillas que algunos no parecen advertir por falta de referencia histórica: la de estar dominados por una nación extranjera, Cuba, que intentó controlar en el pasado, sin éxito, a muchos países Latinoamericanos. (La Venezuela de los años 50s y 60s que enfrentó a sus guerrillas; Chile de Allende que pese a su admiración a Fidel, le pidió no entrometerse en asuntos de su gobierno, y la Nicaragua sandinista).

Caricatura del genail Weill en https://arielsegals.com/wp-content/uploads/2013/03/sobe-rania.jpg

El politólogo y editor del diario Tal Cual, Teodoro Petkoff, desde hace mucho utiliza el nombre de Chacumbele para referirse a Chávez, en referencia a la guaracha cubana de ese nombre pues “él mismito se mató”, y lo hizo, como el fallecido caudillo confesó, “porque me descuidé”, y lo hizo porque su enfermedad de poder no le permitió delegar y se creyó un superhombre. La ironía es que Fidel, quien lo adoctrinó para lograr en el siglo 21 lo que no logró en el 20, fue el asistente en el suicidio de Chávez al no detenerlo para que dejara el gobierno de su país satélite en manos de un sucesor a quien ellos (padre e hijo ideológicos), pudiesen, desde la tranquilidad del reposo, manejar.

Esta es la historia de una gran ironía en donde todos los protagonistas son perdedores: Fidel, que entierra a su pupilo; Chávez, que no supo cortar el cordón umbilical de los designios de su mentor cubano a tiempo para “no matarse a sí mismo”, y lo más importante: Venezuela toda, que por ahora, está a merced de un gobierno extranjero.

Caricatura de Pedro León Zapata en http://www.miscelaneasdecuba.net/media/Diuverse5/Pregunta%20Venezuela%20-%20Cisneros-%20Weil.png

El ministro de cultura persa ha acusado a la película Argo de ser anti-iraní, cuestión que hubiesen expresado portavoces de Al Qaeda si hubiese ganado Zero Dark Thirty (La noche más oscura), la odisea de más de una década para encontrar y liquidar a Bin Laden, o incluso, los republicanos de Estados Unidos hubiesen podido aducir que Spielberg presentó su film basado en el mismo fundador de su partido, Abraham Lincoln, como lo hizo, para hacer un sutil y exagerado paralelismo del presidente que abolió la esclavitud, con el primer negro en la Casa Blanca, quien también busca convencer al país de que sus propuestas políticas son históricas.

Lincoln, arriba. Argo, abajo y Zero Dark Thirty, a la derecha.

Desde hace muchos años Hollywood es lo contrario a Washington, y apuesta a los “no políticamente correcto” en la mayoría de sus films. Lo extraño del reciente Oscar fue que la agenda del gremio del cine de EEUU coincidió con la de la administración de Obama al presentar como favoritas a tres películas que exaltan lo mejor de espíritu de su país no sin importantes cuotas de autocrítica: la tenacidad; la eficiencia y la lucha por los ideales (en Argo, el rescate compatriotas amenazados de muerte; en “Zero Dark…” la larga caza del terrorista más sangriento de ciudadanos norteamericanos, y en “Lincoln”, la lucha por concretar un ideal humanista en tiempos cruentos de guerra civil), pero a su vez, en Argo, su introducción asumiendo la responsabilidad de EEUU en la cruenta tiranía del Shah que condujo a la revolución islamista de Khomeini; el uso de la tortura en el film sobre Bin Laden, y la compra de votos para lograr objetivos políticos, un mal que viene de siglo 19, como muestra el film Lincoln. Trabajo en equipo y liderazgo individual es el leitmotiv de estas películas.

Esta coincidencia entre Washington y Hollywood fue tan notoria que la primera dama, Michelle Obama, leyó el nombre de la película ganadora, Argo, que al contar la historia del rescate, en 1979, de 6 diplomáticos estadounidenses que escaparon de la embajada tomada por revolucionarios del Ayatolá Khomeini y se escondieron en la residencia del embajador de Canadá, resalta la decisión del agente Tony Méndez de no aceptar, a última hora, la cancelación de la operación de rescate por parte de una enmarañada y laberíntica CIA. El rol de Méndez y de la vecina Canadá permitieron que esta historia tuviese un final feliz.

Ben Affleck con Tony Méndez, agente de la CIA que sacó a los 6 norteamericanos de Irán y el ex embajador de Canadá que les dio refugio en su casa, arriesgando su vida, Ken Taylor

Lo anterior, más un suspenso exagerado de última hora, el carisma de Ben Affleck y la actual tensión con Irán son las razones para un Oscar. Ergo, Argo.

Esperpento: género literario inventado por el escritor español Ramón del Valle-Inclán en el que se deforma la realidad y se la recarga de rasgos muy grotescos, expresados en leguaje coloquial. Para un premio de este tipo, estos podrían excelentes nominados:

Trama:

¡PROMÉTELO EN CUBA!: Tragicomedia basada en las palabras Raúl Castro al asumir la presidencia temporal de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños: “No se preocupen, que yo sólo voy a estar un año».

LA BELLA DURMIENTE: Historia de la carta democrática de la OEA que permite a un gobierno violador en serie de su constitución hacer lo que a otros les es denegado. Su protagonista principal es tan insulso que el nominado a actuación, de la trama anterior, un castrense pretendiendo ser civil, es el favorito para este premio.

Excelente caricatura de Edo

OBI WANT; CAN OBI?: Basada en las propuestas de Obama para la reforma migratoria y de limitación de armas en Estados Unidos. (No es una secuela de La guerra de las galaxias).

NO ES PAÍS PARA VIEJOS: Protagonizada por el ministro de Finanzas Taro Aso tas su expresión sobre la población de avanzada edad de su país: “El cielo no quiera que uno tenga que vivir cuando quiere morir. Yo me sentiría cada vez peor si supiera que mi tratamiento está siendo pagado completamente por el Gobierno (…) El problema no se solucionará si no les dejar que se apuren y se mueran”.

Montaje:

ACUERDO IRÁN-ARGENTINA: Firma para crear una comisión de la verdad y judicial sobre el atentado de la mutual judía en Buenos Aires en la cual participaron funcionarios de la embajada de Irán. Los jueces no serán argentinos (ciudadanos del país atacado) y no se podrá sentenciar a los victimarios.

Cristina, actriz principal y el secundario de este montaje, su canciller Timerman

DESAZÓN (“Sansón cubano”): Una tiranía intenta quitarle el CABELLO a un hombre MADURO y así, un par de viejos zorros que manejan los ingredientes de la soberanía y riqueza de una tierra ajena, se la aprovechan. Mientras, el hombre que generó toda esta desazón, permanece in-CUBA-do.

El binomío Maduro-Cabello en parte del espectáculo de hacer creer
que todo sigue igual en Venezuela

Frase de un guion original:

«Lo único capaz de detener a un tipo malo con un arma es un tipo bueno con un arma». Wayne LaPierre, vicepresidente de la Asociación Nacional del Rifle (ARN), el lobby estadounidense en defensa de las armas, tras la matanza en la escuela de Newtown, en Connecticut, EEUU, en donde murieron 28 personas.

“Desayuné una arepa (…) había arepa pero no había Chávez. Pero con la arepa sentía que había Chávez”. Evo Morales.

“El pueblo está dispuesto a defender su historia” Daniel Ortega al agredir a la oposición venezolana en Caracas ante la presencia de Nicolás Maduro (¿se refiere a la historia venezolana o la nicaragüense?).

Ortega le dice a venezolanos que son enemigos de ¿la patria?

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, negocia una coalición para formar un nuevo gobierno como resultado de las elecciones del pasado 22 de enero, en las cuales la alianza de su partido, Likud, con el de su intransigente excanciller, Avigdor Liberman, bajó de 42 escaños a 31, por lo cual le resulta matemáticamente imposible llegar a los 61 parlamentarios con los otros partidos de derecha (en Israel, la “derecha” se contrapone a la “izquierda” por su postura dura en negociaciones con los vecinos árabes, más que por una visión liberal económica del país), que juntos suman, exactamente, 60 puestos parlamentarios.

Muchos votos de la alianza Netanyahu-Liberman migraron a un nuevo partido pro asentamientos conducido por un joven carismático empresario, Neftali Benet, mientras que dos partidos ultra-ortodoxos retuvieron cifras parecidas a la elección anterior: 18 escaños. Por su parte, en la izquierda, la gran sorpresa la dio el periodista Yair Lapid, cuyo partido, Hay Futuro, quedó segundo con 19 escaños, seguido por 15 del Partido Laborista, 6 del más socialista Meretz, 6 de la excanciller Tzipi Livni, 2 de Kadima (ambos vinculados al partido creado por Ariel Sharon para sacar a Israel de la franja de Gaza en 2005) y 12 parlamentarios de tres partidos árabe-israelíes.

Resultados por partidos polìticos

Sesenta y sesenta, tienen la gama de partidos inclinados a congelar la construcción de asentamientos y quitar privilegios a los ultraortodoxos versus aquellos que prefieren mantener las políticas de los últimos cuatro años con Netanyahu, y por eso tendrá que convencer a Yair Lapid para formar un gobierno moderado que restablezca negociaciones directas con la Autoridad Palestina de Mahmoud Abbas.

No hay un gobierno 60-90-60 que pueda representar la amalgama de visiones y aspiraciones de la variopinta y compleja sociedad contemporánea israelí.

Lapid y Netananyahu

No hay un gobierno 60-90-60 que pueda representar la amalgama de visiones y aspiraciones de la variopinta y compleja sociedad contemporánea israelí.

Jordania es uno de los países cuyo régimen intenta adaptarse a la nueva realidad del mundo árabe con el agravante de una guerra civil en la fronteriza Siria, que podría extenderse a su territorio, y el empoderamiento de la filial de los islamistas de La Hermandad Musulmana Jordana (HMJ) que se oponen a la monarquía constitucional laica de la dinastía hachemita que gobierna desde 1921.

Con una población mayoría de descendientes palestinos de las guerras con Israel, que es mayoritariamente urbana y de clase media, y diversas tribus más dispersas en área rurales y con menos recursos, el elemento amalgamador de este país ha sido la figura del rey, especialmente Hussein (1952-1999), adorado por casi todos sus súbditos, pero su hijo Abdala II heredó un país que padece de tensiones dado el incremento de grupos islamistas cuyo objetivo es crear un reino fundamentalista musulmán; además de una situación económica difícil y las demandas sociales de varias tribus que son el núcleo de apoyo histórico de la realeza jordana.

Hussein y Abadala II

Abdalá II también enfrenta el descontento generalizado de sus súbditos contra su esposa Rania, admirada por los paparazis occidentales pero repudiada por la excesiva ostentación de sus gustos y gastos en un país en el cual una cuarta parte de la población vive en pobreza crítica. Hace poco más de un año, líderes de las principales tribus jordanas acusaron a Rania de corrupción y no ocultaron su molestia de que sea de origen palestino, lo que muestra el resentimiento entre los dos grupos sociales del país.

La admiración occidental por Rania contrasta con la suspicacia que su forma y figura padecen en casa

Otro grupo que resiente a Rania es el de los fundamentalistas por su defensa a la liberación femenina en el mundo árabe, el cual promueve por su propio blog y Twiter:

En este contexto, hace dos semanas se celebraron la elecciones de los 150 parlamentarios de la Cámara Baja (el senado es nombrado por el rey), de los cuales, de acuerdo a una modificación hecha a la constitución en 2012, se elevó el número de escaños a los que pueden aspirar partidos políticos, de 17 a 27, mientras los otros los ocupan candidatos independientes que representan a distritos electorales. Es por esto que la HMJ boicoteó las elecciones.

Mientras la revista Hola y sus similares se preguntan si se divorciarán Abdalá II y Rania, una pregunta más esencial es si el matrimonio palestino-tribus y monarquía laica sobrevivirá en ese país.

El rey busca un equilibrio