Ariel Segal Blog

El intento del Congreso de Estados Unidos de investigar al presidente Donald Trump para someterlo a un proceso de ‘impeachment’ por abuso de poder, tras haber exigido al presidente de Ucrania investigar en ese país los negocios, supuestamente corruptos, del hijo del candidato a las primarias demócratas Joe Biden, parece traducirse en una imprudente política exterior, buscando distraer la atención del escándalo.

¿MADURO, CORREA, CRISTINA?. ¡NO! EL PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS

Trump, en su desesperación, apresuró acciones que le valieron la renuncia de su primer secretario de Defensa, James Mattis, en diciembre de 2018, y ahora la retirada de tropas norteamericanas de la zona kurda de Siria también ha sido criticada por miembros del Pentágono, de sus servicios secretos y de algunos congresistas republicanos.

Los kurdos son un grupo étnico que adoptó la religión islámica en el siglo 7 d.C. y hoy es conformado por más de 50 millones de personas que habitan, principalmente, en un territorio continuo entre el sudeste de Turquía (45% de ellos), el oeste de Irán (25%), el norte de Iraq (25%) y el noreste de Siria (5%).

Luego de la Primera Guerra Mundial, las grandes potencias ganadoras, Reino Unido y Francia, se repartieron el Medio Oriente y, al crear a las naciones árabes de acuerdo a sus intereses, dejaron a los kurdos sin país, pese a que comparten un origen común asiático, así como el idioma, una historia y tradiciones propias. A partir de entonces este pueblo, que se encuentra en el Medio Oriente desde el siglo 8 a.C., ha vivido como minoría discriminada en estas cuatro naciones, y solo en Iraq tienen autonomía desde 2005, pero no independencia.

De origen asiático, los kurdos se convirtieron –en Iraq y Siria– en los principales aliados de Occidente en la lucha contra los islamistas radicales del Estado Islámico (ISIS) que los asesinaban, simplemente, por no ser árabes. La milicia kurda iraquí, Peshmerga, y la kurda siria, YPG (una milicia con un 20% de mujeres), fueron la vanguardia ofensiva por tierra para derrotar a ISIS, por lo cual fueron entrenadas, armadas y financiadas, principalmente, por EE.UU.

ASÍ ERAN LAS COSAS EN 2017, ¡YA CON TRUMP!

La garantía de la supervivencia de los kurdos sirios e iraquíes, odiados tanto por los islamistas radicales como por el gobierno de Al Asad –apoyado por Irán– y por Turquía, que lleva décadas luchando contra la guerrilla del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK) en su territorio, era la presencia de tropas norteamericanas. Pero ahora, en Siria, los kurdos quedan expuestos a masacres del ejército invasor turco. Trump expresa ahora, cínicamente, un supuesto “desacuerdo” con la invasión de Turquía al Kurdistán sirio, amenazando al gobierno de su presidente, Recep Tayyip Erdogan, con sanciones económicas si causa muertes a sus exaliados, pero la realidad demuestra que ambos mandatarios habían acordado lo que está sucediendo.

– Cuando el general James Mattis renunció al máximo cargo de defensa de EE.UU., declaró que un repliegue prematuro de las tropas de su país podría “dejar un vacío que puede ser aprovechado por el régimen de Asad o sus apoyos”. Mattis también advirtió que una retirada estadounidense dejaba a los aliados kurdos vulnerables a un ataque de Turquía.

– En una reunión del 14 de febrero de este año, Putin, Erdogan y Rohani, los presidentes de Rusia, Turquía e Irán, se reunieron para sellar un acuerdo de repartición de zonas de influencia de sus naciones en la Siria de posguerra. A sabiendas de una futura retirada de EE.UU. de Siria, Putin y Rohani le pidieron a Erdogan no intervenir militarmente en la zona kurda para entregársela al régimen del dictador Al Asad (dícese, a la misma Rusia e Irán que controlan el resto del país), a lo que el autócrata turco se negó, argumentando que ya negociaba con el presidente norteamericano una zona de seguridad.

ROHANI, ERDOGÁN Y PUTIN.

Erdogan, quien argumenta, sin pruebas, que la creación de una “zona de seguridad” de 480 km de largo y 30 km de ancho en la zona kurda siria se debe a la presencia de guerrillas del Partido de los Trabajadores de Kurdistán, también anunció que planea desplazar a más de tres millones de inmigrantes y refugiados árabes que su país acogió por las guerras de Iraq y Siria para que vivan en el Kurdistán sirio, y con eso alterará la demografía en una zona donde viven tres millones de habitantes kurdos.

Eso implicaría acabar con la histórica presencia de los kurdos en esa región por más de 23 siglos. Además, si se debilita la milicia kurda, ISIS podría empoderarse, con lo cual Trump y Erdogan estarían abriendo una caja de Pandora que podría hacer resurgir la guerra civil siria.

Todos los dictadores involucrados en Siria y la alta traición a los kurdos de un presidente desequilibrado en EE.UU. ponen en peligro las vidas de millones.

PARA LEER SOBRE MÁS SOBRE LOS KURDOS INVITO A LEER MI ARTÍCULO «LA BREVE REPÚBLICA KURDA» DE MARZO DE 2018 EN ESTE BLOG:

LA BREVE REPÚBLICA KURDA

El 3 de mayo de 2007, con motivo de la muerte del primer presidente de la Rusia post-soviética, Boris Yeltsin, y de que se esperaba el proceso de extradición de Alberto Fujimori a Perú desde Chile, escribí un artículo titulado “Disolver, Pастворять” (la segunda palabra significa lo mismo que la primera en ruso), reflexionando sobre como derivaron los cierres del parlamento en el país asiático y el latinoamericano que ambos presidentes ejecutaron

Estas son algunas de las reflexiones que escribí en ese entonces
(https://www.analitica.com/opinion/opinion-internacional/disolver/):

(A propósito del desmembramiento de la Unión Soviética): “…la disolución de parlamentos y formulación de nuevas constituciones por parte de mandatarios electos que luego se convirtieron en dictadores – como Napoleón y Hitler – fue común en la historia moderna. Sin embargo, una nueva modalidad de sistema político que no es exactamente democracia ni tampoco dictadura, nació con el anuncio de Fujimori en abril de 1991 de “disolver, disolver” el congreso peruano, y dos años después con la misma acción de Yeltsin, cuando dio la misma orden en ruso, ““РАСТВОРЯТЬ”, liquidando así la última institución soviética en suelo ruso”.

“… (Fujimori y Yeltsin) son ambos precursores contemporáneos de lo que muchos politólogos denominan hoy “democracias no liberales”, sistemas políticos híbridos reconocidos como democráticos a pesar de la falta de autonomía de poderes y los privilegios de los poderosos ante la ley que ellos mismos promulgan.

Desde ese entonces, se pasó del estilo obvio de disolver parlamentos por medio de la tinta y de las armas, a modalidades sofisticadas que hoy se valen de Asambleas Constituyentes elegidas por votación popular como en los casos de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nepal, Irak y otras repúblicas de África y Asia”.

ANTES, CON MAYORÍA…

Y DESPUÉS, CON MINORÍA…

¿Pensaban en Perú? Pues estas reflexiones, por supuesto, vienen al caso por el intento de Boris Johnson de cerrar el parlamento por unas semanas, cuestión declarada ilegal por el Tribunal Supremo de Reino Unido y por gobernantes que se han perpetuado en el poder en Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Turquía, Rusia, etc.

PUTIN DE RUSIA, ERDOGÁN DE TURQUÍA, ORBÁN DE HUNGRÍA Y DUTERTE DE FILIPINAS

El ataque con drones a instalaciones petroleras de Arabia Saudita refleja la sombra de Irán, sea porque su régimen lo ordenó y ejecutó o porque el grupo islamista yemení, Al-Houti, lo realizó con logística y aviones proporcionados por el régimen de los ayatolás.

Yemen es una de las principales áreas de conflicto de la “guerra fría” entre la monarquía fundamentalista sunita de Arabia Saudita y los clérigos de la república islámica chiíta de Irán, luego de que ambas potencias han medido fuerzas en El Líbano, Iraq y Siria, cada una apoyando a los grupos o gobiernos afines a su visión del Islam.

Los sunitas, rama mayoritaria del Islam desde la muerte de Mahoma en el siglo 7, tiene una interpretación religiosa e histórica compartida por más del 80% de los musulmanes, diferente a la rama chiíta, compartida por poco menos del 10% de los musulmanes en todo el planeta. Sin embargo, en Irán, Iraq, Bahréin y Azerbaiyán, los chiítas son mayoría y son minorías importantes en Yemen y El Líbano, en donde Irán y el dictador sirio Hafez al-Assad fundaron al grupo Hezbollah en 1982.

La alianza entre Irán y Siria implicó que Hezbollah y tropas de la guardia revolucionaria iraní, junto a Rusia, rescataran al régimen tiránico de Bashar de los sunitas radicales del Estado Islámico(ISIS).

Arabia Saudita junto a la mayoría de las monarquías árabes sunitas del Golfo Pérsico (Kuwait, Qatar, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin), apoyados por Estados Unidos y países europeos, han respaldado en todos estos conflictos a grupos sunitas radicales y moderados, pero en los últimos años, cuando ISIS se volcó contra sus regímenes en su ambición por crear un califato (imperio), rompieron sus alianzas con grupos islamistas radicales.

Yemen está sumido en una guerra civil desde 2004, pero es a partir de 2015, el conflicto se agravó con sus múltiples protagonistas: los Houtis, apoyados por Irán; los grupos sunitas radicales Al Qaeda en la Península Arábiga y el Estado Islámico; fuerzas leales al derrocado dictador Saleh, derrocado durante la ¨Primavera Árabe¨ de 2012, y el ejército del gobierno provisional liderado por el general al–Hadi, reconocido por la ONU y que solo controla una región en los alrededores de la ciudad portuaria de Adén, liderado por el ex general.

DEL VIDEOBLOG DE ÁNGEL MARTÍNEZ en el link https://www.youtube.com/watch?v=iesk-fyJ_xg

—–

Cuando la guerrilla Al-Houti se expandió y conquistó la capital del país, Saná, Irán se involucró en el conflicto enviando armas, asesores y tropas de su guardia revolucionaria. En respuesta Arabia Saudita formó una coalición con las monarquías árabes del Golfo Pérsico y con ayuda de Estados Unidos, han conducido frecuentes bombardeos para derrotarlos.

Entre las espantosas masacres ocasionados por los bombardeos saudíes y la intervención iraní en Yemen, este país se va desgarrando en la peor crisis humanitaria de la actualidad y se expande el conflicto sunita–chiíta hacia Arabia Saudita, con el petróleo como factor agregado a una guerra cada vez más explosiva.

Hay dos países que, históricamente, solían darnos una sensación de estabilidad política y democrática por la fortaleza de sus instituciones, porque más allá de gobiernos de turno se mantenían varias políticas de estado y porque en el siglo 20 fortalecieron un sistema bipartidista funcional: la monarquía parlamentaria de Reino Unido y el sistema republicano de Los Estados Unidos.

Con Trump en el poder ya no tenemos certidumbres. El presidente ataca a instituciones y agencias de su país, como a los servicios de inteligencia (frente a Putin los cuestionó por denunciar la intervención rusa en las elecciones de 2016); a las cortes judiciales que anulan sus polémicos decretos sobre su política contra hijos de inmigrantes ilegales, y, sobre todo, a los medios de comunicación social críticos a su gestión.

Trump “ayer” casi inicia una guerra contra Corea del Norte y “hoy” es amigo íntimo de su cruel dictador, y se lleva mejor con varios autócratas que con los tradicionales aliados europeos de EEUU.

Boris Johnson, el clon británico de Trump en cuanto a intolerancia y populismo, logró que el receso del parlamento se prolongue para cerca del 31 de octubre con el fin de ejecutar, sin oposición, el divorció de la Unión Europea (UE) sin acuerdos (Brexit duro).

Sin embargo, los parlamentarios se apresuraron a poner el cascabel al gato votando por una ley que exige prorrogar el “divorcio” de la UE para poder negociar un acuerdo (Brexit blando).

Johnson contratacó pidiendo un adelanto de las elecciones generales, pero nuevamente fue derrotado en su intento de concentrar más poder.

En un mundo en que Donald y Boris van socavando las pocas sensaciones de certidumbre a las que nos aferrábamos en occidente los 19 campeonatos de Gran Slam de Rafael Nadal a los 33 años, son una prueba de que aún se puede creer en algunas certezas como la entereza, la evolución y no la improvisación, y el respeto por el trabajo y por el público (en política: la vocación de servicio y la sociedad).

Hay un país que estuvo dominado por dos dictadores poco después de su independencia en 1956, y recién, en 2011, multitudes de ciudadanos conquistaron la democracia. Por su historia y características, pocos imaginarían que hasta hoy, en esa nación, un sistema de libertades y separación de poderes sería funcional.

A LA IZQUIERDA, BEN ALI, EL ÚLTIMO DICTADOR DE ESE PAÍS, JUNTO A OTROS TIRANOS QUE CAYERON EN RECIENTES AÑOS: ALÍ ABDAHLÁ SALÉ DE YEMEN, MUHAMAR GADAFI DE LIBIA Y HOSNI MUBARAK DE EGIPTO.

En ese país se realizan las segundas elecciones presidenciales, puesto que en julio falleció su segundo jefe de estado electo, democráticamente, Béji Caïd Essebsi, a los 92 años de edad.

El Tribunal Electoral se apresuró, entonces, a convocar a elecciones presidenciales y en octubre, se realizarán los comicios parlamentarios. Los dos candidatos favoritos para llegar a la segunda vuelta electoral son, un empresario millonario, Nabil Karui, dueño de una cadena de TV, y el representante del partido islámico moderado, Ennahda, Abdelfatá Moru.

Túnez es la única nación democrática del mundo árabe, hasta el punto de que su gobierno de transición, luego de su “primavera árabe”, se sostuvo bajo una coalición entre el partido Ennahda con el partido laico de centro, Congreso de la República, para juntos, liderar la redacción de una constitución.

CONSTITUCIÓN DE 2014

La mayoría de los tunecinos están frustrados por la alta inflación; el islamismo radical que se agrava por la llegada de fanáticos desde la vecina Libia, y muchos otros problemas como la corrupción (a pesar de que el candidato Karui es acusado precisamente por eso), pero ¿quién hubiese imaginado qué en una nación árabe habría un partido islámico moderado que ya ha entregado el poder a otro gobierno; qué un escritor y médico sería el candidato del partido de centro y, que incluso, se lanzaría a la presidencia el primer candidato árabe, abiertamente gay, que promueve los derechos de la comunidad LGTB?

Túnez es un ejemplo de democracia.

En mayo de este año, el ex guerrillero Rodrigo Londoño, alias Timochenko, le escribió una carta a su camarada de armas de las FARC, Iván Márquez, en la cual le criticaba su decisión de abandonar la política e internarse de nuevo en la selva a raíz de la polémica que se suscitó en partido político creado por ellos.

El detonante de esta crisis ocurrió por el caso de Jesús Santrich, el congresista ex FARC, capturado por la policía colombiana en abril de 2018 por la acusación de un juzgado estadounidense de continuar vinculado a negocios con el narcotráfico.

VIDEO DE ABRRIL DE 2018

De acuerdo a lo negociado en el proceso de paz entre las FARC y el gobierno de Juan Manuel Santos, los dirigentes de las FARC deben ser juzgados por instituciones especiales llamadas Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) que no pertenecen a los del sistema jurídico del estado colombiano. El gobierno de Duque se vio obligado a cumplir con este requisito y Santrich fue juzgado por una sala de la JEP, que tomó la decisión de no extraditarlo y otorgarle la libertad.

Entonces, un fiscal decidió enviarlo de nuevo a prisión y la Corte Suprema ordenó su liberación, pero cuando el otra vez el guerrillero debía presentarse en esa instancia, el 9 de julio, se fugó, aparentemente, a Venezuela.

En el artículo publicado en el diario El País, «La Desaparición de Santrich” (2-7-19), su autor, Ariel Ávila, reconoce que: “…A pesar del saboteo, de la estrategia de la Fiscalía General de torpedear el proceso de paz y de las presiones del gobierno Duque para deslegitimar la justicia transicional, lo cierto es que con el caso Santrich se impuso el Estado de derecho, es decir, se le garantizó el debido proceso, la presunción de inocencia y los derechos políticos. Así que su desaparición es un golpe al acuerdo, pero también al Estado de derecho, a todas las instituciones que a pesar de la presión mantuvieron la ley…”.

En el reciente video, en el cual disidentes de las FARC anuncian que retoman la lucha armada, se encuentran Márquez, Santrich y otros, y culpan al gobierno de Duque de no respetar los acuerdos de paz. Sin embargo, el proceso al ex narco-congresista y la estadía de Londoño y otros miembros de la FARC en la política, demuestran que, sin estar de acuerdo, el gobierno colombiano ha respetado el acuerdo de impunidad que J.M. Santos dejó de legado para ganarse un Nobel de la Paz.

ALGUNOS INTERPRETAN EL PROCESO DE PAZ DE COLOMBIA COMO UNA CLAUDICACIÓN A LAS FARC. ¿ESTARÁ DANDO EL TIEMPO LA RAZÓN A QUIENES ASÍ PIENSAN?

El peligro de la extinción de grandes extensiones de vegetación en la Amazonia arrasada por incendios, sobre todo en Brasil, no se resuelve ni se prevendrá con fútiles debates atribuyendo a ideologías de izquierda o de derecha las causas de esta catástrofe.

Es cierto que Brasil ha sufrido durante los meses transcurridos en 2019 un 89% más de incendios forestales de los que ocurrieron para la misma fecha el año pasado y eso, definitivamente, vincula a las políticas de deforestación masiva de Jair Bolsonaro a lo que está ocurriendo; pero lo mismo ocurre en Bolivia, en donde Evo Morales también ha permitido, a través de un decreto, que los agriculturas y ganaderos quemen zonas de la Amazonía para despejarlas y así, dedicarse a sus rubros. Por eso, la selva boliviana también está ardiendo como no ocurría durante años.

Tanto el derechista Bolsonaro como el izquierdista Morales han reaccionado tarde, y luego de protestas internas en sus países y críticas de muchos gobiernos del mundo. Ambos han defendido sus políticas, Bolsonaro en el nombre de la productividad y Evo por el derecho a la subsistencia de los campesinos, pero el efecto es el mismo y la solución es la búsqueda de alternativas más inocuas para garantizar la agricultura y ganadería en el Amazonas sin destruir el ecosistema de la selva que proporciona gran parte del oxígeno de nuestro planeta.

Las organizaciones ambientales del mundo y los expertos en temas ecológicos, pueden, seguramente, ayudar a los países que comparten la Amazonía, contribuyendo en la búsqueda de soluciones tecnológicas al dilema entre productividad y ecología y los “opinadores” deberían analizar a los depredadores de la naturaleza en base a sus intereses económicos y no a ideologías como lo demuestra un ranking elaborado por la encuesta Datosmacro.com de 2016: China, el principal, Estados Unidos, India, Rusia, Japón, Alemania, Irán, Corea del Sur y Brasil de los tiempos de Dilma.

La selva no tiene ideología.

Hong Kong es una región de China poblada por más de siete millones de personas que, luego de más de un siglo de dominio del imperio británico, pasó a manos del régimen chino en 1997 tras una larga negociación con Reino Unido, bajo la condición de respetar un statu-quo: “un país, dos sistemas”.

Este acuerdo implica que el régimen chino debe dar un trato específico a Hong Kong como “Región Administrativa Especial” diferente al del resto de sus provincias controladas totalitariamente. Por eso los hongkoneses disfrutan de un sistema de libertad con separación de poderes y un consejo legislativo para gobernar su región.

China y Reino Unido concertaron una Ley Básica estableciendo el derecho a la democracia de Hong Kong por 50 años sin injerencia de Pekín pero ésta no ha sido respetada por el Partido Comunista Chino (PCC) que introdujo, en 2014, una reforma electoral para controlar al consejo legislativo hongkonés, lo que provocó “La Revolución de los Paraguas” (manifestaciones masivas) y, recientemente, un proyecto de ley de extradición propuesta por la Jefa Ejecutiva de Hong Kong, Carrie Lam , fue la causa de las recientes protestas.

Para los activistas demócratas de Hong Kong, sobre todo, aquellos que quieren independizarse de China, la ley de extradición es interpretada como un truco para que ellos puedan ser juzgados por sedición en tribunales chinos, cuestión que implica posibles torturas o asesinatos en sus cárceles. Lam se vio forzada a retirar la propuesta de extradición, pero las manifestaciones continúan porque la mayoría de los habitantes de Hong Kong rechaza la, cada vez más invasiva intromisión china en sus asuntos, y exigen leyes que garanticen su total autonomía de la gran potencia que intenta engullirlos.

A Ching Kong se le atravesó Hong Kong.

CARICATURA DEl ARTISTA NEERLANDÉS AREND VAN DAM

Jeffrey Epstein fue un multimillonario neoyorquino acusado de manejar una red de tráfico de niñas para luego explotarlas sexualmente, y por ese motivo, el 6 de julio, un fiscal lo envió a un centro penitenciario de alta seguridad de Manhattan mientras transcurriera su juicio. El 25 de julio el cuerpo del financista fue encontrado colgado y ahora se investiga cómo pudo ocurrir el aparente suicidio en una cárcel de permanente vigilancia.

El suicidio o el posible hecho de que “suicidaran” a este inversionista, ha provocado una serie de teorías conspirativas puesto que, Epstein era amigo de Donald Trump, Bill Clinton, el príncipe Andrés de Inglaterra y de muchos empresarios y políticos vinculados a sus negocios o invitados a sus fiestas orgiásticas en su mansión de Palm Beach.

En 2008 un tribunal lo había acusado por abuso sexual a varias adolescentes, pero Epstein logró un acuerdo para cumplir 13 meses de cárcel, aceptando su mal comportamiento, pero nunca reconoció manejar una red de prostitución infantil. El fiscal que acordó el trato con el millonario fue hasta hace horas el secretario de trabajo del gabinete de Trump, Alexander Acosta, quien se vio obligado a renunciar tras la muerte del millonario.

Si el delincuente adinerado pensó que se zafó de la justicia luego de 2008 no contó coon que dos reporteras de investigación, Julie K Brown, junto a su colega Emily Michot, recibieron el apoyo de los editores del diario The Miami Herald, para hacer una exhaustiva investigación sobre los negocios y crímenes de Epstein.

Con más de 2 mil documentos, incluyendo la entrevista a decenas de adolescentes victimas de Epstein y, el acceso al acuerdo confidencial que libero al millonario en 2008, las periodistas del The Miami Herald, en un trabajo de años, lograron que el caso se reabriera y se incluyeran nuevos crímenes.

En tiempos cuando en que los medios intentan que fiscales reaccionen a los negocios irregulares y mentiras de Trump, el “Epsteingate” es un recordatorio de que aun el periodismo puede hacer temblar a los poderosos como lo hicieron en su época The Boston Globe con su denuncia sobre el encubrimiento de la Iglesia a sacerdotes pedófilos y The Washington Post cuando obtuvo información sobre obstrucción a la justicia por parte del presidente Nixon eb el caso Watergate, que lo oblgió a dejar el poder.

México comienza a entender que, a pesar de que ha tenido muchos presidentes y gobiernos corruptos, el de un populista como Andrés Manuel López Obrador (AMLO) no es la respuesta a su progreso económico y social. El primer ministro de Hacienda, Carlos Urzúa, renunció a los seis meses de gestión criticando acusando a AMLO de tomar decisiones de políticas públicas sin ningún sustento pragmático, y lo peor, señalando que es “inaceptable la imposición de funcionarios que no tienen conocimiento de la Hacienda Pública” y que, además, tienen conflictos de interés.

i bien AMLO se apresuró a nombrar un sustituto tecnócrata para dar señales de tranquilidad a los mercados, la crítica de Urzúa apunta a una forma de gobernar basada en un fundamento ideológico de extrema izquierda y en el retorno del clientelismo como método de hacer política con lo cual el presidente hace nombramientos por amistad y no por méritos.

Son tres los ministros que han renunciado; la policía realizó una huelga por la polémica legislación para formar una guardia nacional, puesto que ésta nueva institución los fusionaría con militares; la anulación de un contrato para construir un nuevo aeropuerto internacional en Ciudad de México y el anuncio del presidente de estar considerando nacionalizar industrias vinculadas a la petrolera PEMEX, crean las primeras grietas de desconfianza en el gobierno.

Todo lo anterior no ha causado mayor impacto en la popularidad de AMLO quien mantiene alta popularidad por dar la imagen de combatir la corrupción, por decretar leyes de austeridad en el gobierno central y promover reforma de pensiones y beneficios sociales, pero si esto no va acompañado de una macroeconomía estable y su discurso violento prosigue, México corre el peligro de que el camino de las buenas intenciones de AMLO lo conduzca a las malas fronteras de un “chavismo centroamericano».

DEBATE SOBRE LOS SEIS MESES DE AMLO EN EL PODER ENTRE LA POLITÓLOGA IVABELLE ARROYO Y EL ESCRITOR Y PERIODISTA RAFAEL PÉREZ GAY EN UN PROGRAMA DE LA WEB MILENIO