Ariel Segal Blog

El sociólogo y filósofo Zygmund Bauman (1925-2017) ha definido al siglo 21 como la época de la “modernidad líquida”, utilizando la metáfora de que los líquidos fluyen, agrietan y quiebran lo que antes era una “modernidad concreta”(estados con fuerte  institucionalidad, con fronteras controladas, con economías minimamente reguladas, etc.), y por lo tanto, la globalización tan radical que estamos  viviendo ha transformado a las familias, a las comunidades, a  los gobiernos,  e incluso a los  bloques supranacionales como la UE.

Los cambios radicales ocurren a una velocidad extrema y las democracias no logran controlar casi nada a sus sociedades porque la política ha perdido el poder que hoy está en manos de corporaciones, grupos transnacionales del crimen o de la corrupción. Ya casi no hay fronteras que detengan a los grandes flujos de información, de inmigrantes o de productos. Por eso proliferan las revueltas sociales con estados incapaces de ejercer el monopolio de la violencia: Haití, Chile, Ecuador, El Líbano, Iraq, Francia, Hong Kong, y un largo etcétera.

Por eso crecen gobiernos que intentan ralentizar a la globalización, sean populistas de derecha o de izquierda como Trump, Boris Johnson, Putin, Orban de Hungría) Erdogan de Turquía, o los comunistas desfasados de Venezuela, Cuba, Corea del Norte.

Quienes intentan que en democracia sus gobiernos fueran eficaces tropezaron con la generación que aspira a grandes causas, pero no está dispuesta a hacer los sacrificios que estos desafíos exigen como le ocurrió a Macron en Francia, a Trudeau en Canadá, quien perdió escaños en el parlamento, e incluso Angela Merkel quien pierde poder en Alemania.

DE  LA WEB EURACTIV 

El decaimiento de los partidos políticos, el aumento del crimen transnacional y la ansiedad generalizada ad no comenzaron en 2019 pero este año dio una sensación, más que otros, de que ahora sí estamos en el siglo 21.

TODO CAMBIA PERO MAFALDA, DE QUINO, SIGUE SIENDO UN PERSONAJE ESTABLE QUE NOS ADVIRTIÓ MUCHO DE LO QUE AHORA OCURRE.

“El Irlandés”, de Martin Scorsese, ha sido halagada como una obra de arte cinematográfica de la carrera del director por muchos críticos y espectadores. Sin embargo, muchas personas coinciden en que es “muy larga, muy lenta y muy compleja”, lo cual es cierto, y eso es lo que provoca que la generación millennial (los nacidos en los años 1990s, y las posteriores), sean, justamente, aquella que no tiene paciencia para apreciar o ver completo el film.

Hay casi consenso sobre las actuaciones magistrales de Robert De Niro, Al Pacino y Joe Pesci, a quien Scorsese tuvo que convencer de “jubilarse de su retiro” del cine para actuar en “El Irlandés”.

La crítica ha elogiado a los otros actores también derrochan su talento; al movimiento de cámara, a la recreación de los años 50s, 60s y 70s, y a muchas otras cualidades del film, y sin embargo, a muchos no les parece una gran película.

A sabiendas de que muchos no tolerarían ver el film en pantalla grande, el director acordó con Netflix, que se estrenara una semana en salas de cine para luego exhibirla solo en el servicio de streaming (servidor).

Scorsese ha expresado lo que es implícito en la cinta: “…me gustaría que la vean en una sala de cine, que lo miren en una pantalla grande de principio a fin. Y sé que es larga…”, y agrega – “…pero también en casa, creo que si puedes pasar una noche o una tarde sin contestar el teléfono o sin levantarse demasiado, podría funcionar. » El director también pide que ninguna de sus películas sea vistas en celular.

Éste no es un film para millennials, a menos que tengan paciencia y se dispongan a pensar sobre una obra que profundiza los pactos entre políticos y mafiosos, pero, sobre todo, la psicopatología de aquellos que viviendo inmersos en el mal y la corrupción, pueden volver a casa y ser buenos con sus familias.

Se trata de la banalidad del mal.

SCORSESE Y DE NIRO RECIBEN PREMIO EN MARRAKECH

ESCENA QUE MUESTRA A DOS MAFIOSOS DISCUTIENDO POR LA HORA. EL MAL SE «BANALIZA» ENTRE MALVADOS. 

La tercera cadena de centros comerciales a nivel mundial y la primera en Europa se llama “El Corte Inglés” pero el muy probable corte que nos referimos en este artículo es al del Brexit ya que los resultados de las recientes elecciones de Reino Unido dieron como fácil ganador al Partido Conservador liderado por Boris Johnson sobre un debilitado Partido Laborista dirigido Jeremy Corbyn, hombre del ala de izquierda más radical de esa agrupación, quien recibió un mensaje claro de que los británicos quieren que el Laborismo retorne a la centro-izquierda.

CARÍCATURA DE INGRAM PINN PUBLICADA EN EL FINANCIAL TIMES EN UN ARTÍCULO DE PHILIPH STEPHENS TITULADO «BRITISH VOTERS FACE AN IMPOSSIBLE CHOICE» DE LA WEB https://www.ft.com/content/51b6b1f6-1120-11ea-a225-db2f231cfeae

——————–

El Pimer Ministro (PM) podrá gobernar con mayoría absoluta en el parlamento y esto hace más probable que se concrete el Brexit el 2020, con o sin acuerdo con la Unión Europea, pero este personaje que, como Trump, pertenece a la nueva clase de los “políticos incorrectos” creen que pueden gobernar en las democracias sin los contrapesos del sistema para luego golpearse con la realidad. (En Septiembre, el Tribunal Supremo de Justicia inglés anuló una ley inconstitucional decretada por Johnson para suspender las sesiones parlamentarias durante todo el receso de verano).

DE LA WEB https://www.youtube.com/watch?v=51NEG0gYKp0

————————

Si Johnson interpreta la amplia victoria Conservadora sobre el Laborismo como una luz verde para actuar de acuerdo a su estrafalario comportamiento desestimando totalmente a la oposición, a los colegas más moderados de su partido y a las instituciones británicas y europeas, se desgastará muy pronto.

DE LA WEB DE EL PAÍS https://www.youtube.com/watch?v=sHjBg1UWWTo

————————

A pesar de a amplia victoria, el PM ganó las elecciones por ser percibido como el “mal menor” de dos opciones que asustaban: la del estatista, simpatizante de Cuba, Maduro, Hamas y de otros “amigotes” de Corbyn vs la del impetuoso, ególatra y emulador de Trump con una versión de “Britain First” que Johnson proyecta.

De la web https://www.youtube.com/watch?v=5OqXBdCHJDc

——————————

Más que ganar Boris, perdió Jeremy.

A medida que avanza el proceso de impeachment contra Trump en el congreso estadounidense la acusación principal al presidente se fundamenta en que hubo lo que se llama “quid pro quo” (un favor a cambio de otro) pero también en Israel también esas tres palabras del latín, aparecen en los medios desde que hace unos días el fiscal de la nación, Avichai Mandelblit, imputó al primer ministro (PM) Netanyahu por corrupción y abuso de poder en tres casos.

Avichai Mandelblit, Fiscal General de Israel

————–

Netanyahu es acusado de llegar a un acuerdo con el dueño del diario más leído en Israel, pidiendo una cobertura favorable a cambio de restringir la circulación del principal periódico de la competencia; también por  pactar beneficios para la compañía más poderosa de telefonía Israelí, Bezeq, a cambió también, que su portal digital de noticias le otorgara mucha cobertura beneficiosa para su imagen política, y por, presuntamente, recibir regalos de empresarios millonarios a cambio de favores políticos. Tres quid pro quo son la esencia de la acusación contra Binyamín, y el tercer caso implicaría su esposa.

El PM ha optado por no renunciar mientras que su partido Likud, obtuvo en las recientes elecciones parlamentarias la misma cantidad de escaños que el partido de centro, Azul y Blanco, de Benny Gantz. Ninguno ha logrado formar gobierno con 61 o más de los 120 escaños del parlamento.

Israel padece una parálisis política mientras ha lidiado con ataques esporádicos de islamistas radicales desde Gaza y el intento iraní de posesionarse en la frontera siria-israelí con soldados y armas.

En este contexto el mejor quid pro quo que Netanyahu puede ofrecer a su país sería su renuncia mientras dura el proceso judicial en su contra otorgando a los israelíes unas merecidas vacaciones para no seguir dañando a su democracia.

La cámara baja del congreso de Estados Unidos realiza un proceso de investigación para un posible impeachment a Donald Trump por el caso de presunta presión al presidente de Ucrania, Vlodomir Zelensky, para que investigue a Hunter Biden, hijo del posible rival del presidente en las elecciones de 2020, Joe Biden.

De la web https://es.statista.com/grafico/19479/fases-del-proceso-de-impeachment/

Trump acusa a Hunter de corrupción cuando fue miembro de la junta directiva de una compañía de gas natural ucraniana, Burisma Holdings y asegura que el vicepresidente de Obama hizo que su gobierno favorecerá negocios con esa compañía por nepotismo.

De la web https://www.youtube.com/watch?v=kvWULKcwY0o

Tres palabras “mágicas” fueron escuchadas por los representantes demócratas del congreso que se encarga del juicio político a Trump: “quid pro quo”.  Esta expresión significaba en latín medieval confundir una cosa por otra, pero con el paso del tiempo, se utiliza para referirse a un intercambio, dar una cosa por otra, en fin, “yo te hago un favor si tú me haces otro”, y de eso es precisamente de lo que se acusa al presidente norteamericano con respecto a ucraniano: abuso de poder condicionando ayuda militar aprobada por el congreso a cambio de que Zelensky ordenará investigar a Hunter Biden.

De la web https://www.nytimes.com/2019/10/04/us/politics/quid-pro-quo-trump.html

El embajador de EEUU en la Unión Europea, Gordon Sondland, testificó y presento emails demostrando que el abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, fue encargado por el presidente a presionar al gobierno de Ucrania: Trump “quería una declaración pública de Zelensky comprometiéndose a investigar a Burisma y las elecciones de 2016”- dijo el diplomático –  y de concretarse, daría la ayuda militar pedida por el presidente ucraniano.

A pesar del testimonio contundente de Sondland quien afirmó que sí hubo quid pro quo y que eso lo sabía el entorno cercano de Trump, por ahora el impeachment se ve lejano porque la futura votación del congreso, parece, se dará en base a líneas partidarias y no éticas.

Evo no es Ángela ni es ángel porque Evo no se parece en nada a  Ángela Merkel, –  aunque en las redes sociales algunos aleguen que si la canciller (primer ministro) alemana gobierna hace 14 años se le tilda de demócrata ¿por qué a Morales sí por gobernar 14 años? – ni es un “pobre angelito” porque nunca fue un demócrata.

La Sra. Merkel es canciller o primer ministro (PM) en un sistema parlamentario, lo cual significa que es jefe de gobierno pero no jefe de Estado, a diferencia de los sistemas presidencialistas en los cuales mandatario cumple los dos roles. Un PM es electo como parte de la lista de su partido y su poder es mucho más limitado que el de un presidente porque no puede dictar decretos.

De la web https://www.youtube.com/watch?v=TbBD_oYHhE8

———–

Al ser a la vez un parlamentario, un PM está obligado a negociar con el resto de sus colegas para aprobar cualquier ley. Ángela, incluso, depende en su reciente gobierno, de partidos con los que debió hacer alianza para gobernar.

DESDE 2008 Merkel gobierna en una coalición de su partido Social Cristiano, junto al partido Social Demócrata. De la web https://www.youtube.com/watch?v=QYowjLROLVk

———————-

Evo se convirtió en dictador cuando cometió el fraude de noviembre con la ayuda de las instituciones del Estado que estaban bajo sus órdenes. Desde 2006 Morales convirtió a Bolivia en una autocracia electoral reeligiéndose cuatro veces cuando la constitución, que él mismo propuso, le permitía dos mandatos.  En 2016 perdió un referéndum para reformar la ley de reelección pero, burlándose de la decisión popular, ordenó al Tribunal Supremo Electoral habilitarlo para ser candidato en 2019.

LO QUE DIJO Y NO HIZO..DE LA WEB https://www.youtube.com/watch?v=Qc6BvCP0EVI

Las Fuerzas Armadas, en toda democracia, deben garantizar la transparencia de una elección, por lo cual, ante un golpe desde el poder, como es un fraude,  debe exigir la renuncia del mandatario.

Micro de la BBC explica de la renuncia de Evo. De la web https://www.youtube.com/watch?v=zfMvqmn0Bb4

——————

Este año ocurrió lo mismo en Argelia y Sudán, respectivamente, en donde los militares obligaron a renunciar a sus autócratas o neo-dictadores Bouteflika y Omar al-Bashir, el primero siendo postulado por sus simpatizantes, moribundo,  a una quinta reelección luego de 20 años en el poder y el segundo que había gobernado a su país por 29 años.

No se discute su gestión social y económica, si no, su abuso de poder y su discurso de odio que incitó al conflicto entre los diversos sectores de la población de Bolivia. Eso lo aleja de Ángela y de los ángeles.

El siglo XIX ha sido denominado por muchos historiadores del Viejo Continente como el de “Las Revoluciones Liberales”, como la famosa en la que Víctor Hugo, en su novela “Los Miserables” (La Rebelión de junio de 1832) dispone parte de la trama. Pero fueron muchas las revueltas populares europeas como las de 1830-31 en Países Bajos, Polonia, España, etc.; La Comuna de París (1871); las extendidas durante 1848 y tantas otras.

El común denominador de estas rebeliones, cada una con diferencias importantes fue La Revolución Industrial, cuya consecuencia se tradujo es cambios tecnológicos, comunicacionales, económicos, sociales y, sobre todo, mentales, los cuales condujeron a los políticos a comprender que no podían seguir gobernando según los métodos tradicionales del pasado.

DE LA WEB https://www.youtube.com/watch?v=C0IMfTRzUAo

——————————

Entonces las tecnologías fueron los barcos a vapor, el ferrocarril, el telégrafo; más tarde la electricidad y todas las máquinas que cambiaron las relaciones de producción, consumo, comunicación y de hacer política, pero hoy las tecnologías son más sofisticadas y globales como las de los celulares con opción a Facebook, WhatsApp, etc., conduciéndonos a un mundo de inmediatez e individualismo. Todo esto, por supuesto, cambia nuestra manera de percibir el mundo, pero, sobre todo, de cómo nos informarnos y a qué consideramos como “felicidad”.

Los profundos cambios tecnológicos explican las rebeliones de Chile y los “chalecos amarillos” franceses, entre otros movimientos de protesta popular.  En estos dos casos específicos, políticas estructurales han causado brechas sociales crecientes en Chile y Francia, pero la persistencia de del vandalismo ha provocado un debate sobre la naturaleza del conflicto: ¿Están participando en las protestas de Chile movimientos de izquierda radical e incluso, gente vinculado al Foro de Sao Paolo, la organización que los agrupa desde 1990? ¿Hay grupos radicales nacionalistas, xenófobos y antisemitas entre los “chalecos amarillos”?

Mi opinión es que sí, no como una conspiración internacional pero sí como minorías radicales con agendas ideológicas y políticas.

Las protestas en Francia y Chile han sido, esencialmente, espontaneas, producto de políticas excluyentes a las necesidades socioeconómicas de las mayorías, en el caso de Chile, y por reformas que implicaban mucho sacrificio para la clase baja en Francia.  Pero, cuando hay desorden y caos grupos radicales a destruir infraestructura como ocurrió con los saqueos en tiendas de Francia y la destrucción de vagones de Metro en Santiago.

Los tiempos cambian, pero el radicalismo permanece.

Con la Revolución Industrial, en el siglo XIX, a los desplazados que destruían máquinas y propiedad los llamaban luditas (el movimiento fue creado por tejedores de Inglaterra, que en 1811 destruyeron 63 telares automáticos).

A los grupos vandálicos con ideologías los calificaban de nihilistas. Hoy los vándalos son miembros de grupos populistas de derecha o de izquierda radical, y son pocos, pero son quienes dejan más perjudicados a los más desamparados porque destruyen sus medios de abastecimiento y de transporte.

Este problema debe conducirnos a repensar la democracia porque es un sistema lento para resolver los problemas de sociedades con ansiedades justificadas y expectativas inmediatas. Debemos buscar nuevos paradigmas para vivir en libertad, con separación de poderes y con elecciones justas y equilibradas antes de que la democracia nos sea robada por los Maduros, Ortegas y Evos con su populismo de izquierda o, por desesperación, caigamos en los populismos de derecha de los Trumps, Jhonsons y Bolsonaros.

PARTE DE UNA ENTREVISTA AL ESCRITOR ARGENTINO ERNESTO SÁBATO, EN 1977,  SOBRE IDEOLOGÍAS, MÉTODOS DE LUCHA Y LA DEMOCRACIA. DE LA WEB https://www.youtube.com/watch?v=LqT6B8dw94g

Luego de que la ONU votó para la conformación del próximo Consejo de Derechos Humanos, a partir de 2020, nos preguntamos:

-¿Cómo el régimen chavista de Venezuela, que según la misma alta comisionada de este consejo, Michelle Bachelet, es responsable de 7 mil ejecuciones extrajudiciales, es aceptado para ser uno de sus miembros?

¿Cómo la Filipinas del presidente Duterte, quien se atribuye, sin previo juicio, el exterminio de 4 mil personas vinculadas al narcotráfico y drogadicción, también pertenece a este organismo?

¿Con qué legitimidad se podrá exigir a otros gobiernos del mundo la prohibición de utilizar grupos paramilitares asesinos por temas políticos o de seguridad nacional?

-¿Cómo estados fallidos, es decir, países cuyos gobiernos apenas logran controlar las necesidades básicas de su población como la Libia post-Gadafi y Afganistán, en donde diferentes grupos se autoproclaman gobierno y proliferan conflictos tribales y religiosos, pueden fijar posición sobre asuntos de otras naciones cuando apenas pueden auto-gobernarse?

La República Democrática del Congo (RDC), también miembro del Consejo de DDHH de la ONU, se encuentra sumida en la guerra más larga desde la Segunda Mundial, en donde están implicadas facciones políticas y étnicas, con el agravante de conflictos provocados por la explotación ilegal del coltán (un mineral imprescindible para las actuales tecnologías). Esta situación mantiene a la RDC con gravísimos problemas de Derechos Humanos como tráfico de esclavos, trabajo infantil, presencia de Señores de la guerra, etc.

Si estas repúblicas apenas pueden autogobernarse, ¿cómo deciden asuntos de gobiernos de otras naciones?

DE LOS PAÍSES CUYOS ESTADOS SE HAN VUELTO MÁS FALLIDOS EN EL ÚLTIMO AÑO TRES ESTÁN EN EL CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU

-¿Cómo Bahréin y Qatar, monarquías fundamentalistas islámicas modernas en infraestructura, pero medievales en su trato a a minorías religiosas, extranjeros y a las mujeres, tienen voz y voto en ese Consejo?

Lo de Venezuela es la gota que rebasa el vaso de la indecencia de la ONU, prostituida hace mucho hasta el punto que en una viñeta de Quino de los setenta del siglo 20, Mafalda y Felipe se lo explican a Manolito:

MAFALDA»¿NO CREÉS QUE CADA VEZ ESTÁN MÁS TORCIDOS?»
FELIPE: SÍ. EN REALIDAD NO TIENEN NADA DE DERECHOS.

MAFALDA A MANOLITO: «NO TE GASTES MANOLITO; ESTAMOS HABLANDO DE LOS DERECHOS HUMANOS.

Al filósofo ateniense Sócrates (470-399 DC), se le atribuye la frase “solo sé que no se nada”, que aparentemente la expresó para reconocer la conciencia que tenía de su propia ignorancia, pero nosotros vivimos en tiempos en los cuales pareciese que poseer tecnologías de comunicación inmediata en la palma de la mano (celulares, IPad, etc.), nos dieran la licencia de creer que lo sabemos todo.

Nos llegan mensajes, análisis y fotografías descontextualizas de cualquier evento mundial y los propagamos, sin constatar la fuente, sin saber quiénes son los autores de la información, simplemente, porque simpatizamos o coincidimos ideológica o políticamente con esas comunicaciones.

La era de la post-verdad, caracterizada por la inmediatez, provoca que la cantidad de información que nos abruma nos convierta en presas fáciles de aceptar contenidos sin profundizar sobre ellos. Esto genera una sociedad ignorante y confusa que se vuelve susceptible a la manipulación de las agendas ideológicas de grupos de interés con fórmulas simples para soluciones complejas.

Basta con exigir la cabeza de un presidente o de unos cuántos políticos, como si eso fuese a solucionar los problemas estructurales y crónicos que padecen varias sociedades, desde la chilena a la francesa con los “chalecos amarillos”, desde la ecuatoriana a la libanesa en donde también se han tomado las calles para exigir, con todo derecho, el fin de la corrupción y de los privilegios de la clase política.

Las democracias están en crisis porque por su naturaleza son lentos: obligan a negociar, concertar, fiscalizar proyectos antes y durante su gestión, y las generaciones jóvenes, con su idealismo (que no deben perder) y su ímpetu porque todo “se haga ya”, café, sexo, comunicación y expectativas laborales instantáneas, no tiene paciencia para este sistema.

Las democracias están en crisis porque por su naturaleza son lentos: obligan a negociar, concertar, fiscalizar proyectos antes y durante su gestión, y las generaciones jóvenes, con su idealismo (que no deben perder) y su ímpetu porque todo “se haga ya – café, sexo, comunicación y expectativas laborales instantáneas- no tienen paciencia para este sistema.

¿La alternativa? Populistas como Boris Johnson con su irresponsable “Brexit Now” o Trump con sus decisiones simplistas, apresuradas y caóticas. ¿O mejor, emular a las dictaduras fracasadas de Cuba, Venezuela o Corea del Norte que liquidan, sin contemplaciones, a quien protesta contra ellos?

Sólo sé que no hay respuestas simples.

Greta Thunberg se ha convertido en el símbolo de la lucha de por el cambio climático. Al igual que la actriz sueca, Greta Garbo, la adolescente nacida en Suecia podría ser apodada como la “mujer que nunca ríe”.

A “la Garbo” la llamaban así por su habilidad actoral para los dramas, pero Greta Thunberg apenas sonríe porque su causa es trágica: detener nuestro instinto para la autodestrucción del planeta que nos acobija.

El rostro adusto y la mirada inescrutable de Greta cuando se dirige al mundo en cualquier escenario, como lo hizo en la ONU, quizá también tenga que ver con su padecimiento del síndrome de Asperger, una manifestación leve del autismo, y, sin embargo, cuando ella habla en nombre de millones de jóvenes preocupados por su futuro, critica un autismo más severo de la clase política y empresarial que no toma en serio el uso de energías contaminantes.

Uno de los pocos líderes mundiales con autoridad moral para reclamar a la adolescente que no sea tan radical es el presidente francés, Emmanuel Macron, puesto que su intento de reformas aceleradas en el sistema de transporte de Francia y el aumento de los precios de los carburantes le salpicó en la cara con los “chalecos amarillos”.

Conclusión: las mayorías quieren que se den pasos rápidos para reducir el calentamiento global pero no están dispuestas a pagar el alto precio, en dinero y sacrifico, que implican los cambios radicales.

MACRON HABLA SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO EN EL CONGRESO DE ESTADOS UNIDOS EN 2018.

Greta no tiene por qué entender la complejidad de gobernar para un presente estable y un futuro mejor, y por eso, su mensaje crudo y directo, cuyo estilo es más dramático que el de “la Garbo”, propone una estrategia inteligente que rescate al planeta sin causar demasiada inestabilidad en “el ahora”.

El tema es complejo y urgente.

EL PRIMER POLÍTICO DE ALTO RANGO EN ADVERTIR LAS CONSECUENCIAS DEL CAMBIO CLIMÁTICO FUE EL EX VICEPRESIDENTE DE EEUU AL GORE. (TRAILER DE SU SEGUNDA PELÍCULA SOBRE EL TEMA: «UNA VERDAD INCOMODA 2»