Ariel Segal Blog

Desde hace dos semanas los medios de comunicación invitan a académicos expertos en análisis internacional, historia e incluso, en asuntos rusos y de la Unión Soviética, para explicarnos las causas del conflicto en Ucrania (un asunto complejo de siglos, de siglas  y de percepciones) y  los escenarios más probables del resultado de la invasión rusa a ese país, tanto en la zona de guerra como para el mundo (un acto de futurología que en el siglo 21 no recomendable para un analista serio).

Historiadores e internacionalistas como Yuval Harari, Thomas Friedman, Fareed Zakaria y otros nos dicen que Putin es el gran perdedor de este conflicto advirtiéndonos no malinterpretarlos. Ellos coinciden en que militarmente el ejército ruso, eventualmente, conquistará buena parte de Ucrania, o incluso la totalidad de su territorio, pero no podrá controlarla con el paso del tiempo como les sucedió a los soviéticos y estadounidenses en Afganistán, y a los norteamericanos con Iraq. La actual guerra convencional (simétrica a nivel de concepto, porque son dos ejércitos enfrentándose) terminará siendo totalmente asimétrica (insurgencia, guerrilla, etc.) y Rusia no podrá dominar a Ucrania a largo plazo.

Para la corriente de los ¨optimistas¨ (el calificativo) es mío, ¨Putin es el gran perdedor¨ porque negó que Ucrania fuese una nación con identidad propia lo cual se desmiente con la férrea resistencia de su pueblo luchando cual David contra Goliat, y por esos no recibieron a sus tanques ¨con cócteles para brindar si no, con cócteles molotov¨. La fantasía de Putin se hizo añicos; occidente y la OTAN se cohesionaron contra su régimen y las sanciones afectarán a Rusia de manera tan aguda que Putin perderá mucha popularidad en su país. Caiga o no el dictador ruso, pasará a la historia mundial como un tirano sangriento y un criminal de guerra.

Hay otro grupo de académicos, intelectuales y analistas que piensan que Rusia a mediano y largo plazo sí ganará la guerra desde el punto de vista militar, diplomático y económico. Especialistas en historia rusa y soviética como el Profesor John Mearsheimer y el académico y periodista Vladimir Pozner, entre otros, aparte de advertir desde hace tiempo (como también lo hizo el periodista Thomas Friedman), que la expansión de la OTAN a Europa del Este podría algún día causar un conflicto si surgía un autócrata belicoso en Rusia (cuestión que sucedió). Ahora, en pleno conflicto militar, aseguran que Putin puede ganar porque a medida que una superpotencia se desespera puede utilizar armamento más letal y le importa mucho menos la vida de los civiles. En estas circunstancias  quizá el gobierno de Zelensky tenga que aceptar una rendición para la supervivencia de Ucrania sin Crimea y sin la región del Dombass.

Bajo esta premisa, un gobierno ucraniano que quizá negocie la paz a cambio de territorios que tendrá que reconocer como independientes o anexados a Rusia y acepte no ingresar a la OTAN, obligaría a occidente a admitir ese acuerdo, levantar las sanciones y recibir, de nuevo y con alivio, el gas y petróleo ruso que tanto necesita.

En un escenario como este, quizá, Rusia normalice sus relaciones comerciales con el mundo aunque Putin siga siendo un paria a nivel diplomático.

En su discurso del 24 de febrero pasado Putin justificó su declaración de guerra bajo la falsa premisa de que Ucrania siempre fue una región rusa, que su moderno estado fue ¨total y completamente creado por Rusia, más precisamente por la Rusia bolchevique comunista¨. Esto demuestra que la excusa de la expansión de la OTAN es un asunto secundario para el autócrata de Moscú.  

Esta versión tergiversada de la historia niega la existencia de la Rus de Kiv (los ucranianos instan a que ahora la denominemos así puesto que ¨Kiev¨ es la forma rusa de pronunciar el nombre de su capital), una federación de tribus eslavas que se conformó en el siglo 9 y que luego tuvo estados soberanos sucesores como el Principado de Nóvgorod.

A partir del siglo 13 el Gran Principado de Moscú – surgido después del Rus de Kiv – dominó a Nóvgorod y a partir de entonces, el actual territorio ucraniano fue disputado por varios imperios incluyendo en el siglo 20 , el de la Confederación Lituana-Polaca y los imperios zaristas y soviéticos de Rusia.

Como vemos,  los orígenes de Moscú y Rusia vienen de Kiev y de Ucrania y no al contrario.

Así como Putin miente sobre la ¨siempre¨ presencia rusa en territorios de la actual Ucrania también lo hace en lo que corresponde a la época moderna ya que luego de la Primera Guerra Mundial existieron estados ucranianos independientes con la excepción de uno controlado por los comunistas soviéticos.  

En 1919 se proclamó la Republica Popular de Ucrania Occidental que ante una guerra soviética-polaca fue  dividida e incorporada militarmente a dos países en 1922: Polonia y la Unión Soviética.

Putin, además, argumentó muchas otras graves mentiras y tergiversaciones históricas que sirven para manipular, orwellianamente, a quienes le creen que ¨la guerra es la paz¨.

Criticó las políticas de  Lenin, Stalin y sus sucesores comunistas por otorgar autonomía a Ucrania y a otras ex republicas soviéticas y e hizo responsable al Partido Comunista en tiempos de Gorbachov de perder los territorios de la ex Unión Soviética al considerar crear una confederación de estados independientes en sus republicas.

Solo mencionó la integración de Ucrania a la URSS en 1922 como si anteriormente no fue soberana y, obviamente, no hizo referencia al Holomodor, la hambruna planificada por Stalin en Ucrania, entre 1931 a 1934, para exterminar a sus terratenientes llevándose por igual a los campesinos, provocando la muerte de más de 5 millones de personas.

Ni ese genocidio ni el ¨terror rojo¨ para acabar con rebeliones nacionalistas ucranianas podían estar en el discurso del Zar pero sí la gran mentira de invadir para «desnazificar y desmilitarizar Ucrania» vinculando a su gobierno con grupos neo nazis en una generalización ridícula quizá olvidando que su actual presidente, Vladimir Zelensky, es judío.

Además, Putin  acusó falsamente a Kiv de ejecutar un genocidio contra los rusos de la región separatista del Dombass y él se sintió autorizado a calificar a Ucrania de no ser una democracia.

El neo Zar, demuestra así, que su ímpetu nacionalista e imperialista está por encima de las legítimas quejas por la ampliación de la OTAN.

Mientras, Ucrania, lucha valiente y agónicamente por un sueño de soberanía y libertad que cada día se va escurriendo.

EL DÍA QUE, HASTA EL JEFE DE LOS SERVICIOS SECRETOS DE RUSIA, TEMIÓ POR LAS CONSECUENCIAS QUE HABRÍA EN SU VIDA POR EQUIVOCARSE, ¨EN VIVO¨, FRENTE A SU TIRÁNICO PRESIDENTE.

Las causas del conflicto de Ucrania son complejas y diversas pero podemos identificar dos muy evidentes: la nostalgia de Vladimir Putin a los tiempos del imperialismo zarista y soviético y una política errada de los países que conforman a la OTAN – la alianza militar de países que se conformó para evitar el expansionismo de la Unión Soviética (URSS) durante la ¨Guerra Fría¨ – que decidió integrar a su seno, desde 1999, a países de Europa del Este que estuvieron dominados por la desmantelada URSS.

En 1999 fueron integrados a la OTAN la Republica Checa, Hungría y Polonia, cuando Yeltsin era presidente de Rusia, y con Putin en el poder, en 2001, Bush hijo propuso incluir a otras naciones del ex bloque soviético como Eslovenia, parte de la ex Checoslovaquia, a Eslovenia, y lo más delicado, a tres ex republicas soviéticas: Lituania, Letonia y Estonia.

Una de las mentes más brillantes en política exterior de EEUU durante décadas, George Kennan, le dijo al analista internacional Thomas Friedman para su artículo en The New York Times: ¨Foreign Affairs: Now a word from X¨, el 2 de mayo de 1988, que la expansión de la OTAN sería trágica porque causaría una reacción adversa en la política doméstica y exterior de Rusia.

Friedman, quien sigue pensando que fue un grave error la expansión de la OTAN, sin embargo escribe lo siguiente en su reciente artículo ¨De Putin a Ucrania: ´O te casas conmigo o te mato´” del 19 de enero de este año: ¨ Putin es un matón, pero es un matón con una auténtica alma cultural rusa que resuena en su pueblo. Su obsesión con la Unión Soviética y la nostalgia del poder, la gloria y la dignidad que aquel régimen le dio a él y a su generación son muy profundas…Y como Ucrania y su capital, Kiev, juegan un papel central en la historia rusa desde hace mucho tiempo…Putin afirma que es ´su deber´ reunir a Rusia y Ucrania. Ignora alegremente que Ucrania tiene su propio idioma, historia y una generación postsoviética que cree que ´su deber´ es ser independiente¨

Thomas L. Friedman

Putin to Ukraine: ‘Marry Me or I’ll Kill You’

nytimes.com

Un hombre con delirios de zar en Moscú y una política errada de dos décadas de EEUU han conducido a la actual situación de Ucrania.

Tras el colapso de la Unión Soviética dos regiones limítrofes entre Rusia y Georgia, Abjasia y Osetia del Sur, en donde la población mayoritaria son descendientes de rusos, exigieron ser anexadas a Rusia.

En Osetia del Sur los separatistas proclamaron su independencia en 1991 desatando una guerra civil entre ellos y la población étnicamente georgiana. El gobierno de Georgia aceptó otorgar autonomía limitada a Abjasia y Osetia y se enviaron fuerzas de paz compuestas por las partes involucradas en el conflicto: tropas rusas, georgianas y milicias del gobierno autonómico de Osetia del Sur.

Era cuestión de tiempo para que Putin aprovechara cualquier excusa de integrarlas al área de influencia rusa en su proyecto de recuperar territorios eslavos con población cristiana ortodoxa y rusa parlante. Después de todo Putin ya había declarado años antes que “la peor tragedia del siglo 20 fue el colapso de la URSS” (¡no la Primera ni Segunda Guerra Mundial ni los genocidios espantosos ejecutados antes, durante y después de estas conflagraciones!).

El parlamento ruso, la Duma, declaró el 5 de agosto de 2004 que reconocía la independencia de las dos provincias separatistas.  Ese año el presidente ruso títere de Putin, Dimitri Medvedev, apoyándose en el reconocimiento de la independencia de Osetia del Sur y de Abjasia votado por el congreso de Moscú declaró que su gobierno aceptaba a ambos territorios como soberanos.

Con este contexto, faltaba quien pusiera en bandeja de plata a Rusia una «justificación » para concretar lo diplomático por la vía militar y el ex presidente georgiano Mijaíl Sakashvili, la sirvió a finales de 2007, al convocar  un referéndum para que la población de su país decidiera su deseo o no de ingresar en la OTAN.

Entonces los separatistas volvieron a la guerra, Sakashvili envió tropas y el régimen ruso hizo lo mismo. Así las cosas, en 2008, Moscú reconoció la independencia de esas dos regiones que hasta hoy, prácticamente, son dominadas por Putin.

Miembros de Naciones Unidas que reconocieron en 2000-2009 la independencia de Abjasia y Osetia del Sur

	País	Reconocimiento diplomático	Presidentes
1	Rusia	26-08-2008	Medvedev
2	Nicaragua	03-09-2008	Ortega
3	Venezuela	10-09-2009	Chávez

Esta semana, como ocurrió en el caso de Georgia, el parlamento ruso le otorgó poderes especiales a Putin para reconocer o no la independencia del Dombass, la región separatista pro rusa de Ucrania.

La jugada ya es conocida. Estamos avisados con este deja vu.

La Copa Africana de Futbol de 2021, el equivalente a la Copa América de naciones de Sudamérica, se jugó en Camerún entre el 9 de enero hasta el 6 de febrero de este año, postergada debido al Covid19.

El 24 de enero, un días después de que la selección de Burkina Faso ganó los cuartos de final a Túnez para pasar a semifinal, el ejército de ese país ejecuto un ¨coup d’état¨ (golpe de estado) derrocando al presidente Roch Kaboré quien ganó las elecciones de 2015 convirtiéndose en el primer mandatario electo democráticamente desde 1966 cuando el Maurice Yaméogo, líder de la independencia del Alto Volga, nombre de Burkina Faso en ese entonces, fue depuesto por militares que mantuvieron al país en dictadura.

Burkina Faso perdió esta semifinal contra un país que desde hace años tiene una democracia aceptable, Senegal, pero el caso de la otra semifinal es más emblemático de gobiernos cuyo origen un provienen de un coup. Se trata de Egipto y Camerún.

El  país árabe, cuya población desbordó las calles durante la llamada ¨Primavera Árabe¨ en 2010 y 2011, logró que cayera el gobierno militar de Hosni Mubarak (30 años en el poder) lo cual condujo a unas elecciones que llevaron al poder a la peligrosa Hermandad Musulmana.

Luego que el presidente electo de la organización islamista, Mohamed Morsi, fue depuesto tras nuevas protestas masivas, el ejército, bajo el liderazgo del general Abdelfatah el Sisi, tomó el poder en 2014 y desde entonces, con elecciones manipuladas, acabó con las aspiraciones democráticas de las mayorías.

Egipto derrotó a Camerún, gobernado desde 1982 por Paul Biya, ¨reelecto¨ siete veces presidente de ese país, algo que no lo creen ni la mayoría de sus ciudadanos ni la comunidad internacional democrática.

¿A qué conclusiones podemos llegar sobre el estado de la democracia en África si tomamos en cuenta a todos los participantes de la reciente Copa de Futbol de África? Veamos:

Grupo 1: Camerún, dictadura desde 1982; Burkina Faso sufrió un golpe durante esta competencia; Cabo Verde democracia y  Etiopía, país sumido en una cruenta guerra civil.

Grupo 2: Senegal, democracia; Guinea-Conakry, junta militar tras golpe de estado el año pasado; Malaui, democracia y Zimbabue tras el derrocamiento del general Mugabe (30 años en el poder) en 2017  por su ex vicepresidente hay un gobierno militar de transición.

Grupo C: Marruecos monarquía; Gabón, autocracia electorera de Ali Bongo desde 2009; Comoras, autócrata ¨reelecto¨ desde 2016 y Ghana, democracia.

ALI BONGO ES PRESIDENTE DE GABON DESDE 2009 LUEGO DE QUE SU PADRE OMAR (EN LA FOTOGRAFÍA DE ABAJO) LO GOBERNARA DESDE 1967 HASTA SU MUERTE. DESDE ENTONCES, ALI BONGO SE HA ¨REELEGIDO¨ BAJO ACUSACIONES DE FRAUDE EN LAS ELECCIONES DE 2009 Y LAS DE 2016. ​

Grupo D: Nigeria, gobierno ¨reelecto¨ desde 2015 del ex golpista Muhammadu Buhari; Egipto, dictadura del general al-Sisi desde 2014; Sudán golpe contra el ex dictador genocida Omar al Bashir en 2019 con gobierno de transición militar actual y Guinea-Bisáu, país en donde el pasado 1 de febrero hubo un intento fallido de golpe contra el gobierno de Umaro Embaló.

SITUACIÓN POST GOLPE DE ESTADO DE 2021 TRAS LA LARGA DICTADURA EL FALLIDO INTENTO DE TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA LUEGO DEL DERROCAMIENTO DE OMAR AL BASHIR EN 2019, QUE GOBERNÓ A ESE PAÍS POR 30 AÑOS.

Grupo E: Costa de Marfil, autocracia de Alassane Quattara desde 2011; Guinea Ecuatorial, dictadura de Teodoro Obiang quien gobierna al país desde 1979; Sierra Leona gobernado por el un ex golpista que llegó al poder tras una elección cuestionada en 2018 y Argelia, gobierno militar tras la muerte del longevo dictador Bouteflika.

FUENTE: EFE

Grupo F: Malí con un gobierno militar que derrocó a Ibrahim Boubacar en agosto de 2020; Gambia democracia desde 2017 aunque el presidente perdedor se negó por meses a entregar el poder; Túnez presidente electo que disolvió el parlamento el año pasado y Mauritania que luego de una dictadura de 10 años en 2019 asumió un ex militar quien aun no garantiza la transición a la democracia.

Estos ejemplos  representan la realidad de los regímenes de la mayoría de las naciones africanas.

El 4 de mayo de 2014 escribí un artículo llamado ¨El nombre lo indica¨ en el cual explicaba las razones históricas del actual conflicto ucraniano. En ese texto explicaba cómo el nombre de Ucrania significa en ucraniano “territorio fronterizo” o “país”, lo cual revela la esencia de la crisis de esta nación desde su separación de la Unión Soviética (URSS) en 1991.

Fragmentada entre una población de origen polaca y eslava de lengua ucraniana en el Oeste y una de mayoría rusa en su parte oriental, la actual Ucrania junto a territorios de lo que hoy son Bielorrusia y Rusia, en el siglo  9. D.C, tiene su origén en el territorio medieval de Rutenia, una extenza zona de tribus eslavas en la cual, justamente en zonas alrededor de la actual capital ucraniana Kiev, se formó una entidad política llamada La Rus de Kiev, liderada por el principe Oleg.

En otras palabras, la primera monaquía eslava de la historia es la de La Rus de Kiev y luego surgió el ducado de Moscú y no al revés, y eso es importante saberlo porque Putin altera la narrativa histórica diciendo que Ucrania «nación con Lenin cuando se creó la Unión Soviética en 1922».

En el siglo 13 el extenso imperio mongol conquistó y destruyó al imperio eslavo fragmentándolo en varios principados hasta que desde la ciudad de Moscú, en el siglo 14, un ejército logró expulsar a los mongoles conquistando, a Ucrania y a  Bielorrusia, que dos siglos después pasaron a ser zonas del recién nacido Imperio Ruso de los zares.

En ese periodo y hasta el fin de la I Guerra Mundial, Ucrania, como su nombre lo indica, fue una tierra fronteriza a otras entidades: el Reino Polaco-Lituano, luego una serie de provincias repartidas por poderes regionales asiáticos, y en el siglo 19, otra vez, estuvo dividida entre el Imperio Ruso y el Austro-Húngaro (Crimea llegó a estar un tiempo en manos de los Turcos Otomanos).  

En 1917 Ucrania se reunificó con regiones en las que se hablaba su idioma y en 1922 fue integrada a la URSS como una de sus repúblicas. En 1939 Alemania ocupó  dos tercios de Polonia y la URSS el otro tercio, territorio que quedo bajo dominio ucraniano hasta la actualidad.

Así las cosas, Putin aprovecha la simpatía de la población rusA parlante oriental para anexar sus provincias y la OTAN no sabe qué hacer con un territorio sin identidad nacional definida y ante el ¨ajedrecista¨ audaz y peligroso como el dictador ruso.

FUENTE: INTO EUROPE

La película iraní “There Is No Evil” recibió el Oso de Oro del festival de Berlín 2020 y su director, Mohammad Rasoulof, cumple un año de impedimento de salida del país acusado de ¨difundir propaganda¨ porque el film presenta cuatro historias con el  hilo conductor de cómo el individuo lidia con la obligación que impone un estado para asesinar a otro ser humano. Esta película coloca al espectador ante la cruda disyuntiva de preguntarse a sí mismo qué haría si estuviese en ese tipo de situación.

En 1963, durante otra dictadura tan cruel como la iraní, la de Franco, el genial director José Luis Berlanga planteó con humor negro y a la vez, compasión, el mismo cuestionamiento en su película ¨El Verdugo¨, en cuya trama apreciamos cómo el personaje principal ¨quien no mata ni a una mosca¨ se ve presionado a suplantar a su suegro como verdugo y así acceder a un departamento decente en una España decadente y pobre. Confiado en que nunca le toqué hacer una ejecución el verdugo del film de Berlanga es ¨ejecutado¨ a morir en vida haciendo algo que moralmente repudia.

Parece una paradoja, una casualidad o quizá, hasta una causalidad que el actual presidente iraní, quien esta semana visito a Putin, Ebrahim Raisí, es un ex magistrado que participó en el llamado ¨comité de la muerte¨ que, junto a otros tres jueces, ordenaron la ejecución de miles de presos políticos en 1988 (una purga sin precedentes en Irán según Amnistía Internacional) y  también condenó a la muerte a más de una decena de personas que participaron en las protestas por un posible fraude al partido menos conservador en las elecciones de 2009.

De la España de Franco a las monarquías medievales árabes del Medio Oriente e Irán admirado por la izquierda radical Latinoamérica, difícilmente podemos ver con la visión humorística de Berlanga pero sí, con la mirada impotente del cineasta privado de libertad, Rasouluf,  que un verdugo sea el presidente de un país.

Esté artículo debió titularse ¨El primer año de Biden¨ pero quizá, el mal momento que padece el actual presidente de Estados Unidos se debe no solo a un contexto internacional económico, comercial y de salubridad  que escapa de sus manos por ser un problema global,  si no, a que muchos de sus compatriotas ya dan por descontado lo que antes era la regla y no la excepción: disfrutar de un sistema político sin un gobernante en campaña electoral perenne, polarizador y bravucón como el período de Trump.

Cuando el precio de la gasolina es alto, hay inflación y el Omicrón echa por las borda muchos de los logros que el actual gobierno había logrado devolver al país a nivel de salud pública y reactivación económica, la mayoría de la población no vincula esos problemas al contexto internacional de la crisis de la cadena de suministros y a causas naturales como la mutación del Covid-19 a la mucha más contagiosa mutación del Omicrón.  

Entonces, como ocurre en todos los tiempos y lugares, las sociedades se entregan al  ¨wishful thinking¨, una especie de pensamiento mágico, de que una figura salvadora los devolverá a ¨buenos tiempos¨.

Muchos estadounidenses comienzan a minimizar la importancia del intento de golpe del 6 de enero de 2021 que organizó Trump con el ataqué al capitolio; a su peligrosa política exterior distante a Europa y de la OTAN; a sus constantes ataques contra los medios de comunicación, y lo más grave, al no reconocimiento de su derrota electoral contra Biden hasta el día de hoy.

Cada vez hay más moderados que parecen dispuestos a considerar para el 2024 votar por delirante ex presidente y su ¨secta¨, el partido republicano, con las honrosas excepciones de algunos disidentes no oportunistas, pensando que su peligrosidad podrá controlarse.

Biden ha hecho políticas buenas y malas, y quizá su error principal es minimizar que el país cambió mucho después de Trump, pero su mejor aporte ha sido devolver al país cierta serenidad y sensatez.

Primero lo primero. Confesión: soy admirador de Nadal por su humildad y lucha contra contratiempos, incluyendo cierta falta de técnica que compensa con inteligencia y  tenacidad, y en segundo lugar de Federer, que por estilo y elegancia.

Djokovic posee ciertos records que sus dos grandes rivales no superarán y es quien tiene mayor chance de ganar el record Grand Slams de la historia (los cuatro torneos de diferentes superficies que ahora empata con Nadal y Federer con  20 cada uno) y compite con Federer como el tenista más completo de la historia.

Djokovic es un gran deportista pero es del tipo que siempre quiere caer bien a pesar de tener una personalidad algo iracunda y arrogante. Pero esa es una percepción muy personal.

Comprendo la lucha del tenista por participar en el el Grand Slam de Australia porque es su momento deportivo para ganarlo y pasar el record, pero hay reglas y si no puede vacunarse debería ser más transparente antes los medios y explicar por qué. Hay errores de los organizadores del torneo, de funcionarios de migración, del gobierno del país anfitrión y de los medios encantados con la telenovela, pero su familia ha transformado el asunto en un circus (circo, en latín)  con su madre organizando una marcha de protesta en Serbia, diciendo que su hijo es un preso político y su padre comparándolo con “el Espartaco del nuevo mundo que no tolerará la injusticia, el colonialismo y  la hipocresía”.

Espartaco (71 A.C) fue un esclavo tracio que organizó una revuelta junto a sus compañeros explotados por el imperio romano desde territorios de la actual Grecia, y no un deportista millonario buscando una hazaña en un circus Oceánico para que los Djokovic creen un remake del film Spartacus.  

Solo falta que inviten a Michael, el hijo de protagonista de la película, Kirk Douglas, a Melbourne.

A un año de la llamada “insurrección” del 6 de enero de 2021 el presidente Joe Biden ha sido blando al calificar  los sucesos de ese día como un ataque a la democracia porque ¨…por primera vez en nuestra historia un presidente no solo acababa de perder una elección, sino que trató de evitar la transferencia pacífica del poder…¨.

Biden debió llamar a las cosas por su nombre: Trump incitó un golpe de estado cuando llamó a sus idolatras a atacar al congreso a sabiendas de que muchos eran violentos y algunos estaban armados.  

               

Trump fue muy claro en continuar con su teoría conspirativa sobre la supuesta elección ¨amañada¨ de  2020 y dio a entender a los manifestantes en Washington que ellos podían obligar a los congresistas y senadores del partido republicano a bloquear la confirmación de los resultados confirmados por cada uno de los 50 estados del país.

No es poca cosa que un grupo de matones tome un parlamento, asesine a un guardia de seguridad y por la violencia que  generaron murieran de cuatro de ellos por balas perdidas. Sin embargo, un importante sector de la población estadounidense cree en la versión de Trump de que lo ocurrido aquel aciago día fue ¨una protesta espontanea y desarmada¨ y que las elecciones fueron falseadas a pesar de que los resultados de los votos fueron confirmados también por estados con legislaturas y gobernadores republicanos.

Parece increíble que la democracia moderna más longeva del planeta esté padeciendo un ¨enfermedad¨ que obliga a su congreso a crear una comisión de investigación de los hechos del 6-1-21 porque los republicanos  – la mayoría obedientes de Trump por sus intereses en las elecciones para congresistas y un tercio de senadores el próximo noviembre –  no se atreven a deslindarse del delirante y peligroso personaje, ante el rechazo de ese partido a crear un comité independiente (¡por algo será!).      

               

Recientes encuestas afirman un empate técnico si hoy hubiese una elección Biden vs. Trum.

Si Trump vuelve al poder en el 2024, más allá de lo bien o mal que se valore al actual gobierno, significará que la sociedad estadounidense no es muy diferente a la peruana, chilena, polaca, húngara, filipina y otras que aun no son dictaduras, a la hora de elegir a peligrosos populistas.