Un contexto necesario para comprender el por qué del reciente conflicto entre Israel y Hamas – destinado a ciclos de violencia hasta que Israel reconozca un estado palestino en Cisjordania, y que la moderada Autoridad Palestina de Mahmoud Abbas retome el control de Gaza de las manos del grupo radical Hamas, – es el factor iraní y el sudanés.

El 23 de octubre el régimen islamista sunita de Sudán acusó a la aviación israelí de bombardear un centro de construcción de armas en su capital,  Jartum, financiado por los ayatolas chiitas de Irán (¡cuando se trata de Israel, extremistas de ambas ramas del Islam que se aniquilan entre sí, enfilan sus odios contra el estado judío!). En esta fabrica se ensamblaban misiles de largo alance Fajr-3 y Fajr 5, que luego se trasladaban a través de un puerto sudanés al desierto de Sinaí para introducirlos por túneles a la franja de Gaza (Hay antecedentes de embarcaciones iraníes transportando misiles a la frontera entre Egipto y Gaza).

Una las rutas de Irán para conducir misiles a Gaza

El gobierno de Israel, como haría cualquiera del mundo para proteger a sus ciudadanos, emprendió una estrategia para impedir que Hamas – que no oculta su agenda de destruir a su país – tenga cohetes de largo alcance y luego de la destrucción de la fábrica en Sudán, se inició la primera fase para este objetivo que ahora busca despojar al grupo islamista palestino de aquellos que sí llegaron a Gaza. El asesinato del líder militar de Hamas, Ahmad Jabari, arquitecto de esta conexión iraní-sudanesa, fue parte de esta guerra que se inició en una fase secreta y luego de que Hamas lanzara a Israel más de 800 cohetes a civiles en ciudades del sur e Israel, condujo a la fase inevitable y lamentable (por la muerte de civiles), de una confrontación directa para despojar al grupo islamista de los misiles iraníes.

Cohete de Hamas

Éste y muchos más contextos no ideologizados son imprescindibles para una  cobertura más cabal de este conflicto.

El reciente conflicto es una secuencia del más largo y mortifero del 2009.  Invito a leer un artículo que escribí sobre el tema en ese entonces

Mi artículo:

EL ODIO DESPROPORCIONADO

Ariel Segal

15-01-2009

Hay quienes acusan a Israel de actuar con “desproporción” en el actual conflicto en Gaza y sin embargo, son los mismos que, durante años, no alzaron su voz ante la ONU y otros organismos internacionales ante los desproporcionados ataques del movimiento islamista Hamas contra población civil de Israel.

El artículo 51 de la ONU, que reserva el derecho a toda nación a la defensa contra ataques armados, fue concebido para regular conflictos entre países y, por lo tanto, difícilmente se puede aplicar a la lucha entre un Estado y una guerrilla. Según el principio de proporcionalidad que algunos reclaman a Israel en esta guerra podríamos preguntarnos con cierto cinismo: ¿Tendría Israel que esperar a que Hamas tenga una capacidad militar similar a la suya, gracias a las armas que Irán, La Hermandad Musulmana de Egipto, Al Qaeda y otras organizaciones islamistas le proveen? ¿O mejor sería que Israel luche con los mismos métodos de Hamas bombardeando deliberadamente objetivos civiles y ejecutando atentados suicidas? ¿Quizá Israel deba exigir a sus ciudadanos del sur no ir a los refugios antiaéreos cuando Hamas lanza cohetes para que haya una proporcionalidad de víctimas inocentes en ambas partes, y así, el mundo de su consentimiento a la operación militar en Gaza? Estas preguntas retóricas tienen la finalidad de desmontar el absurdo argumento de la proporcionalidad que no es aplicable para un conflicto que, por sus características, jamás fue proporcional, como no lo son la mayoría de los que hoy ocurren en el mundo.

¿Qué le sugieren a Israel aquellos que ahora la critican para detener a un grupo terrorista como Hamas, que explícitamente predica su destrucción total? ¿Quizá, que haga gestos que demuestren que está dispuesto a otorgar a los palestinos soberanía, gradualmente, sí ellos demuestran que pueden ser buenos vecinos? Eso ya se hizo en el 2005 y por primera vez los palestinos tuvieron un territorio con continuidad territorial en Gaza para gobernarse a sí mismos luego de la retirada unilateral de Israel. Si se les hubiese otorgado soberanía marítima y aérea en ese entonces, entonces, ¿hoy Hamas estaría en paz con Israel o dispondría de armas sofisticadas, e incluso aviones, para atacarla? A ningún país le exigen como a Israel que se contenga en su capacidad disuasiva para intentar acabar con un status quo insostenible. Es por eso que el gobierno de Jerusalén decidió ejecutar la actual operación militar en Gaza con la intención de acabar, de raíz, con el terrorismo de Hamas.

Hay muchos cuestionamientos a Israel por la lamentable muerte de muchos palestinos inocentes, aunque, según el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, el gobierno egipcio, varios líderes mundiales como Sarkozy y Merkel, son responsabilidad exclusiva de Hamas. Entonces, ¿no sería también el momento de hacer cuestionamientos a este grupo terrorista? En el nombre de la utópica proporcionalidad, hagamos preguntas adicionales: ¿Y si Hamas se hubiese dedicado a construir escuelas, industrias y a generar empleos, en lugar de gastar el poco dinero que recibía de la comunidad internacional para comprar armas y prepararse para una guerra urbana, ocurrirían los trágicos eventos del presente? ¿Y si en lugar de hacer túneles en la frontera con Egipto para contrabandear armas, hubiesen hecho refugios antiaéreos, como Israel, para proteger a los civiles durante la “guerra santa” que dicen ejecutar? ¿Y si hubiesen recibido, luego de la retirada de Israel de Gaza, los tractores que le prometieron los saudíes, los médicos y equipos modernos de cirugía que ofrecieron los kuwaitíes, los edificios que arquitectos de Indonesia proyectaron levantar? El odio ilimitado de Hamas, que no le permite reconocer la existencia de un Estado Judío en ningún milímetro del Medio Oriente, es el origen de la desproporción que causa que se dedique más recursos – económicos, políticos y humanos – al sueño de destruir a Israel que al de construir Palestina. Esa es la más trágica de todas las desproporciones,

Shimon Peres, en una conferencia en Davos, Suiza, contesta  las acusaciones de ataques desproporcionados de Israel a Gaza al Primer Ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan:

El gobierno de Netanyahu ha hecho en los dos últimos años lo que Israel le han señalado a los palestinos: “no perder una oportunidad para perder una oportunidad”, y es obvio que al no congelar la construcción de asentamientos en Cisjordania – requisito mínimo exigido por el moderado régimen de la Autoridad Palestina (AP) al mando de Mahmoud Abbas, y por Obama, – demuestra poco interés en buscar una solución de dos estados para dos pueblos para Israel y Cisjordania. En este aspecto, hay mucho que criticar al actual gobierno israelí, ante una AP que ha cumplido con casi todas las exigencias de la hoja de ruta sobre controlar el terrorismo; acabar con la incitación al odio desde el poder y en textos escolares; etc.

Israel, Cisjordania y Gaza

El caso de Gaza es diferente desde que el movimiento radical islamista Hamas se apoderó de la franja expulsando a los miembros del Fatah (palestinos laicos vinculados a Abbas), en 2007, quienes si bien tenían la mayoría parlamentaria de la Asamblea Palestina, eso no les daba el derecho de expulsar y apoderarse de las instituciones del ejecutivo en la pequeña franja entre Israel y Egipto.

Gaza es diferente a Cisjordania porque Hamas sigue promoviendo la destrucción de Israel, no endosa los acuerdos de Oslo de 1993, en los cuales palestinos e israelíes se reconocen mutualmente; lo cual sumado a su historial terrorista y sus constantes bombardeos al sur de Israel  – a pesar de que el gobierno de Ariel Sharon retiró a todos los soldados y asentamientos judíos en 2005 – demuestran que son contraparte para una negociación.

Ismael Haniyeh, líder del brazo político de Hamas junto a militantes del grupo islamista

El reciente conflicto se da luego de que lo que el periodista Julián Schvindlerman, ocurrentemente llama “los cohetes invisibles de Hamas” puesto que, como escribe en un artículo del 8-11-12 “ los ingenieros iraníes, proveedores militares de Hamas, y los técnicos de este movimiento integrista parecen haber logrado construir algo tecnológicamente imposible: un cohete que es sólo visible para los israelíes e invisible para el resto del mundo. Durante este 2012 fueron lanzados desde la Franja de Gaza alrededor de 800 cohetes sin que la comunidad internacional emitiera protesta alguna”.

Rangos de misiles de Hamas y población de ciudades más grandes de Israel a donde llegan

Israel no solo tiene el derecho, sino el deber ante sus habitantes, de defenderse del ataque sistemático de Hamas.

Nos referimos a la elección del nuevo liderazgo chino, dos días después que Barack Obama fue reelecto en Estados Unidos con un margen estrecho en varios estados, pero siempre liderando las encuestas. En el caso de la aun totalitaria China, 82 millones de miembros del Partido Comunista Chino (PPCh) – de una población de 1300 millones –  eligieron a 2.270 delegados que a su vez, en un congreso nacional seleccionaron el jueves a 25 miembros para el Politburó o Comité Central del partido, y a 7 para un Comité Permanente, liderados por Xi Jumping y Li Kequiang,  en un importante relevo generacional.

Xi-Jinping y Li Kequiang

Desde que los comunistas tomaron el poder en China en 1949, Mao Zedung fue el líder indiscutible y objeto de adoración, por las buenas o por las malas, hasta que luego de su muerte, en 1976,  fue sucedido brevemente por Hua Goufeng, y luego el otro gran caudillo de la China comunista, Deng Xiaping, quien  a partir de 1978,  dio un giro al l sistema económico del país hacia el capitalismo y  preparó a dirigentes pragmáticos para seguir esa senda con la alternancia en el poder por 5 o máximo 10 años en elecciones cerradas solo para unos cuantos miembros del partido. De esta manera, un elemento del totalitarismo chino quedó en el pasado superado, si bien persisten muchos otros: el culto a la personalidad.

Plaza de Tiananmen con retrato de Mao

Un aspecto interesante de la reciente elección restringida ha sido la decisión de quienes se jubilan de los altos cargos del régimen de traspasar  sus cargos a sus vicepresidente, vice primer ministro y personas de gran confianza a quienes, por su edad, no se identifican sentimental e ideológicamente con el comunismo de Mao hasta el punto que el más emblemático admirador del fundador del PCCh, Bo Xilai – encargado de la municipalidad de Chongquing y siendo un miembro importante del Politburó fue defenestrado bajo la excusa de un escándalo en el que se implica  a su esposa en el asesinato de un empresario británico (Es recomendable ser escépticos ante casos
como éste cuando se trata de liquidar políticamente a personas no deseadas en
un país dominado por un régimen comunista, como bien enseña la historia).

Sobre la purga de Bo Xilai:

Con todo lo predecible de la política china, siendo el país más poblado y el más capitalista del mundo, ¿no será la del gigante asiático la “gran elección” de estos días?

El martes los estadounidenses eligen a un tercio de sus senadores, a casi todos sus congresistas (la cámara baja), y al presidente de la república en un proceso electoral que puede lucir injusto, a ojos de quienes estamos acostumbrados al sistema de elección directa de la mayoría de las democracias occidentales, pero que para ellos es usual puesto que desde su fundación, Estados Unidos se basa en un delicado equilibrio entre el poder del gobierno central (en su caso, “federal government”) y el de la autonomía de cada estado, por lo cual, el voto de aquellos en donde hay más población vale más que el de sus similares menos populosos.

En este sistema de colegio electoral, en el cual, el votante elige a representantes que en una convención reafirmarán si Obama o Romney ganaron en su estado (no importa por cuántos votos, pues el ganador se lleva a todos los delegados de esa circunscripción) y puede darse la situación del año 2000 cuando Al Gore obtuvo más votación a nivel nacional, pero George W. Bush se llevó la presidencia al tener más delegados por ganar en estados de peso, incluyendo el de la famosa controversia que tuvo que ser resuelta por la Corte Suprema de Justicia del país: Florida. (Otro caso interesante es del Abraham Lincoln quien en 1860 ganó con poco menos de 40% de los votos a nivel nacional, y su elección sublevó a los estados del sur contra el norte provocando la única guerra civil en la historia de Estados Unidos).

Mapa electoral de las elecciones de 1860 cuando Lincoln, uno de los fundadores del Partido Repúblicano compitió contra varios partidos politicos compitiendo en las elecciones de Estados Unidos.

_______________________

Las campañas de Romney y Obama ya saben, según encuestas, en que estados ganarán y por eso se dedican en estos días a visitar e invertir en los llamados “swing states” (los que pueden girar a favor o en contra de ellos), por la estrecha diferencia que aparentemente los separa. Es por esto que Florida, con sus 57 delegados, Ohio con 20 y Wisconsin con 9, son los epicentros de la “batalla” final para obtener la victoria.

________ Por eso, de los 538 delegados el colegio electoral, en este momento, son estos y 6 estados más los que determinarán quién será el presidente de EEUU en un sistema político complejo que se deriva del balance conseguido por los seguidores de Alexander Hamilton, quienes creían que el poder central debía ser muy fuerte vs los de Thomas Jefferson, que avalaban un país descentralizado.

A continuación, presentamos una de las pocas historias sobre Cuba que no son especulativas, pero antes un prologo:

Los hermanos Castro tienen buenas razones, para preocuparse en caso de que la enfermedad de Hugo Chávez lo limite o lo saque del escenario político venezolano, puesto que en Cuba, un 60% de lo que sus habitantes consumen, es financiado directamente por los petrodólares del caudillo, que ha sometido a todo un país, a su edípica relación con Fidel.

Cuba, cuyo régimen ha sobrevivido medio siglo gracias a la extinta Unión Soviética, luego a los euros del turismo del Viejo Continente, y en la última década, por gracia del capitalismo del “hijo agresivo de Fidel” (Chávez dixit), apura el control de poderes en Venezuela a través de su eficientísimo servicio secreto: el G2 -ya incrustado en sus instituciones militares y policiales- y que ahora, como se anunció oficialmente, manejará el registro de identidad de los venezolanos (¿y la tan vanagloriada soberanía que proclamada el “bolivariano”?). Esto explica el hermetismo como se maneja lo relacionado a la enfermedad de Chávez – que debe ser visto con escepticismo y cautela, pues los Castro son capaces de hacer lo que sea, incluyendo grandes farsas y traiciones a grandes amigos – con tal de morir sin ver derrumbándose la utopía, siempre sustentada con dinero extranjero, del comunismo cubano.

Excelente caricatura de Roberto Weil

El caso del ex militar y ex juez del Tribunal Supremo de Justicia venezolano, Eladio Aponte Aponte, quien hace poco viajó a Costa Rica y se entregó voluntariamente a la DEA al sentir que su vida corría peligro no solo revela cómo varios funcionarios políticos y militares de Venezuela están vinculados al narcotráfico, y corrobora cómo el poder ejecutivo domina al judicial en Venezuela, sino también, la difícil situación de quienes se encuentran en esa maraña de poder, militarismo y tráfico de drogas que se maneja al mejor estilo de Fidel Castro, en el régimen de Chávez.

La naturaleza del régimen de Fidel está bien documentada por fuentes, como las de su gran amigo Norberto Fuentes, escritor que huyó de Cuba en 1989 luego del juicio y sentencia contra altos oficiales considerados “héroes de la patria”: Arnaldo Ochoa- camarada veterano de Sierra Maestra y Jefe de la Misión en Angola – su ayudante Jorge Martínez y el Capitán Amado Padrón, quienes fueron acusados de narcotráfico, como chivos expiatorios, para eximir la responsabilidad directa de los líderes del régimen.

En una entrevista concedida por Norberto Fuentes en junio de 2006 al periodista venezolano Leonardo Padrón, al conversar sobre el fusilamiento de estos militares se dio el siguiente dialogo:

“¿Cuál era la razón para que Fidel Castro se involucrara con el narcotráfico?
No, él no se involucraba, se involucraba el país.
¿Y él estaba consciente de lo que estaba pasando?
¡Hombre! Ahí Fidel Castro está consciente de todo lo que pasa en el país al milímetro.
Eso es matemático. Ahí no puede pasar nada que él no sepa. De pronto, surgió en Cuba un discurso mediante el cual Fidel Castro no sabía lo que estaba pasando. Y yo dije: “Bueno ¿Qué hacemos?” Y entonces eso les costó la cabeza a mis dos amigos. Te digo que, además, ellos aceptaron la condena. O sea, ellos actuaron como revolucionarios hasta el final. Pero yo fui incapaz de hacer eso. Pero ellos sí aceptaron dar la vida por la Revolución porque era lo que la Revolución necesitaba y requería.
…Había que fusilarlo para tener un chivo expiatorio ante Estados Unidos.
Eso está dentro de las reglas del juego.
… Dentro de las reglas del juego.
Lo sabes cuando tú te metes en ese mundo, que es un mundo de gente muy dura. Es la dureza máxima. Es lo que algunos pueden describir como el estalinismo, llámalo como tú quieras. Lo cierto es que cuando tú te metes en ese mundo, que es un mundo de guerra permanente, de violencia permanente, esos hombres que viven en ese estado tienen claras las reglas del juego. Ellos lo sabían y además habían participado en eso. Ellos también habían fusilado y habían matado en su momento. Entonces un día les tocó a ellos. Ese momento también estaba dentro de las reglas del juego de lo que es el comunismo. El comunismo es conspiración. El comunismo es eso. Ahora han cambiado las tácticas.”

Norberto Fuentes en tiempos de amistad con Fidel.
Recomiendo leer su artículo "A 10 años del caso Ochoa" en http://www.cubanet.org/CNews/y99/jul99/12o18.htm» class=»alignnone» width=»237″ height=»336″ />

¿Revelan las confesiones de Aponte Aponte la situación de decenas de militares, jueces y políticos de la Venezuela actual? ¿Serán las medidas radicales de Chávez, nacionalizando y repatriando oro venezolano, resultados del raudo saqueo que pretenden los hermanos Castro en caso de que él no prosiga en el poder? Si esto ocurre, en esta tragedia, Edipo es un ciego que viola a su madre con el conocimiento de un padrastro, que se aprovecha de sus desvaríos.

En 1901 cuando se instituyó el primer Permio Nobel de la Paz, dos organismos internacionales y sus fundadores fueron los laureados: El Congreso Universal por la Paz establecido por el francés Frédéric Passy y el Comité Internacional de la Cruz Roja por el suizo Jean Henri Dunant. Desde entonces, si bien otras instituciones como la Fundación para la Protección de la Infancia de ONU, UNICEF (1965); la Organización Internacional del Trabajo, OIT (1989); las Fuerzas de Paz de la ONU (1988); la misma ONU (2001), entre otras, han recibido el galardón, la mayoría de éstos se han destinado a personajes que luchan por los derechos humanos.

Algunos cuestionan que el comité Nobel de Oslo honre a instituciones cuya razón de ser es velar por la protección de DDHH siendo esas sus funciones. Es ésta la primera polémica que suscita que lo reciba un organismo como la Unión Europea (UE), que sin dudas ha logrado un milagro histórico uniendo en un bloque financiero, comercial e incluso político a países de diversas etnias que en nombre de religiones, territorios e ideologías se aniquilaron durante siglos, conduciéndolos a coexistir en paz desde hace 60 años.

Nadie niega la grandeza del proyecto del bloque europeo, pero para muchos, no se le otorga un Nobel a una entidad que se constituyó con el fin de mantener la unión de los europeos pues entonces se podría premiar a repúblicas federales como Estados Unidos de Norte América o a México por mantener a sus provincias unidas y en paz entre ellas, por más de un siglo.

El Nobel a la UE luce para algunos como una recompensa abstracta y oportunista, pues consideran que se trata de una manera defensiva de reforzarlo simbólicamente ahora que padece la peor crisis de credibilidad desde su creación. El Nobel a la UE luce para algunos como una recompensa oportunista, pues consideran que se trata de una manera defensiva de reforzarlo simbólicamente ahora que padece la peor crisis desde su creación. ¿Sera la decisión del comité de Oslo una anticipación a un posible resquebrajamiento de la UE cuando países como Grecia y España confrontan a grupos de euroescépticos por la gravísima situación económica que los golpea, y cuando se acrecientan las protestas de grupos separatistas como los de Cataluña; Flandes y Valonia en Bélgica; la Liga Italiana en el norte de la bota europea; etc.?

Así como muchos piensan que el Nobel a Obama en 2009 buscaba apaciguarlo en caso de escenarios bélicos a futuro (cuestión que no lo amilanó); o que otros premios intentan presionar a los poderosos a otorgar la libertad de presos políticos como fueron los casos del polaco Lech Walesa (1983), la birmana Aung San Suu Kyi (1991) – el primero llegó a ser presidente de su país luego del colapso del comunismo y la segundo fue recientemente liberada y es diputada en el parlamento de Myanmar (Birmania), o el chino Lu Xiaobo (2010),- aun preso – el actual galardón luce como un premio para prevenir que algún país miembro decida salirse del bloque. ¡Una idea no novedosa pero noble!

Durante 40 años fue natural en Venezuela que en las campañas electorales fuesen equitativas para todos los candidatos; que se organizaran debates, se presentaran proyecciones en la TV antes de los resultados oficiales; que el voto fuese secreto (25% de la población ahora lo duda según la encuestadora Keller y asociados), y nadie temía los comicios pudiese derivar en violencia.

Durante 40 años los venezolanos se deslumbraban con Acción Democrática (AD), “el partido del pueblo”, que solo perdió dos contiendas contra el social-cristiano COPEI por escaso margen. Entonces se decía que “adeco es adeco hasta que se muere”, y los más necesitados disfrutaron de un sistema democrático y asistencialista para los más pobres.
Ese sistema colapsó a falta de reformas y por la obstinación de los partidos tradicionales de no depurarse de sus miembros corruptos, lo que trajo como consecuencia la llegada y consolidación en el poder de un régimen mucho más populista y corrupto. De la misma manera que Carlos Andrés Pérez (CAP) fue popular entre 1973 a 1978 por los altos precios petroleros, Chávez lo es hoy porque la una coyuntura del “oro negro” aun más favorable.

El 7 octubre una simpatizante de Capriles – intentando infructuosamente ocultar la frustración de los resultados que no podía revelar por obligación del “ministerio de las elecciones” (el consejo electoral nombrado por Chávez) – dijo a CNN que votar por primera vez la hacía ser parte de una “fiesta democrática”. Esa joven no vivió la democracia asistencialista con elecciones justas y total libertad de expresión cuya constitución de 1961 prohibía la reelección inmediata para impedir la tentación caudillista tan arraigada en América Latina, y quizá no está enterada que la Venezuela pre-Chávez destituyó a un presidente cuando la Corte Suprema de Justicia acusó a CAP de “malversación” y lo privó de su libertad entre 1996 y 1999 (¡cuestión que hoy es irrisoria comparada con los regalos que Chávez hace con dinero del erario público!).

El régimen actual le repite a los venezolanos de hoy que deben sentirse orgullosos de que las elecciones no se tornaron violentas y éstos deben tomar como “gajes de la campaña” a los pistoleros motorizados que ese día se agruparon “por si acaso” no ganaba su jefe único; y una campaña electoral en la que la oposición debió luchar, no contra un candidato de gobierno, sino contra todo el todo el poder y riqueza de un estado que abusa grotescamente de sus recursos, de su hegemonía comunicacional y de un presidente-candidato que grotescamente nombra a dedo a sus funcionarios (magistrados, miembros del consejo electoral fiscalía, etc.) y amenaza con un guerra civil en caso de perder.

¡Triste acostumbrase al dedo de un caudillo y conformarse con la ocasional tinta indeleble en los dedos de millones de personas que votan con miedo!

RECOMIENDO LEER ESTE ARTÍCULO DE LA PERIODISTA Y PROFESORA MARTHA COLOMINA DEL DOMINGO 14-09-12, EN EL DIARIO EL UNIVERSAL:

GOLPE A CAPRILES

MARTA COLOMINA| EL UNIVERSAL

domingo 14 de octubre de 2012 12:00 AM

El título pertenece a uno de los más veteranos y «dateados» periodistas del país que dispone de información sobre lo ocurrido el 7-O y la compartió con la cronista.

No hubo fraude en el sentido de que votos de Capriles fueron trasvasados a Chávez, o que las máquinas cambiaron las cifras. «Fraude» no sería la expresión adecuada para definir la monstruosa operación seguida por los poderes públicos el 7-O, sino, golpe de Estado. «Todo el aparato del Estado contra mí» dijo Capriles cuando reconoció su derrota. Después de su magnífica campaña, Capriles no compitió el domingo con un Chávez desgastado por su enfermedad y su mal gobierno, sino con el fuerte, adinerado e inescrupuloso Estado venezolano. No fue solo el ventajismo previo del CNE de añadir nuevos centros electorales cuestionables: los obstáculos inhumanos a los venezolanos en el exterior; o cohonestar las cadenas y mensajes de la Ley Resorte devenidos en publicidad electoral para Chávez. Tampoco que el viernes 5-O Chávez pagase el bono vacacional a empleados públicos y damnificados o que en solo 8 meses de este año se gastasen más de 15 mil millones en las misiones (200% más que en 2011). Se trata de la «macolla» formada el 7-O entre todos los poderes del Estado (incluidos el CNE y la FAN) para impedir el triunfo de Capriles y poner en marcha un plan que permitiera obligar a votar por Chávez a electores remisos, bien por vía de la coacción o del soborno.

¿Qué pasó con los resultados en la noche de las elecciones venezolanas? Se preguntaba el ABC de Madrid, después de publicar el día anterior el exitpoll que, a las 5 pm, daba ganador a Capriles por 5 puntos. En el foro de los encuestadores (UN) para analizar el 7-O, el vocero del IVAD reconocía que «según las exitpolls, Chávez comenzó arriba fuerte, luego se emparejó la situación, y después de las 5 se abrió». A las 5 pm no estaba «emparejada» la situación, sino que ganaba Capriles, de ahí la sonrisa de Briquet y la preocupación del chavismo. El Gobierno comienza la operación remolque en todo el país. Los coordinadores de Centro del CNE tenían las listas de votantes identificados: PSUV, beneficiarios de misiones, contratistas, funcionarios, becarios y otros.

A las 5 pm los militares afectos al régimen daban por perdido el Gobierno. Los autobuses de Pdvsa en Plaza Venezuela listos para transportar electores, seguían vacíos. Hasta que, con la información de los coordinadores de los centros electorales, comenzó una febril captura liderada por los tentáculos del Estado. El PSUV y militares armados, provistos de vehículos del cuerpo, llegaron a los cerros y barriadas lista en mano, para llevarse a quienes no habían votado, con amenazas de que perderían sus prebendas El estímulo de Bs. dos mil por voto movió a muchos. Los milicianos multicedulados podían votar en varios centros con rapidez (la tinta indeleble no era tal). CNE mantuvo abiertos algunos centros sin votantes mientras llegaban los contingentes rojos acarreados en vehículos oficiales El sistema de medios públicos clamaba que se mantuvieran abiertos porque «todavía había gente votando». Tan pronto estuvieron seguros de que la votación de Chávez era superior a la de Capriles, el CNE se apresuró a dar el primer boletín, a despecho de que hubiera gente en cola en diversas partes del país donde habían fallado las máquinas y la tramposa «estación del elector» había represado a los electores. En Canoabo unos 120 campesinos pro Capriles fueron engañados diciendo que la máquina estaba dañada, conminados a firmar el cuaderno de votación y alguien votó por ellos, según nos contase llorando una maestra jubilada enferma a quien aplicaron el mismo robo. El CNE abrió varios centros (sin testigos opositores) en refugios y otros lugares. En el Zulia creó un nuevo centro el mismo 7-O al que el Plan República dejó ingresar al personal de empresas oficiales y militantes chavistas. Grupos armados impidieron paso de testigos y votantes opositores, en el municipio Mara y otros. Violando las normas, miembros del PSUV hacían campaña y formaron focos con motorizados armados que recorrían los centros de votación amedrentando a los electores. El CNE y el Plan República miraban para otro lado.

Triste que la MUD y Comando Venezuela, ante el equivocado temor de provocar abstención, declarasen que «todo fluía con normalidad» y mantuvieran silencio sobre las violaciones del CNE, mientras millones de electores estaban represados en las colas por la operación morrocoy y amenazados por los motorizados chavistas.

A los 6,5 millones de electores nos queda el invalorable capital político de Henrique Capriles, pero también nuestro derecho a pedir que nos digan la verdad sin ocultamiento y sin risitas, como si aquí no hubiera pasado nada.

La política pertenece hoy, más al dominio de la civilización del espectáculo, que al del arte de gobernar, como bien lo atestiguó la campaña electoral venezolana que tuvo a un presidente-candidato que, por su limitación física (más allá de cuán grave es su enfermedad), obligó a todos los medios públicos y privados a exhibir en largas cadenas, sus cualidades histriónicas. En cambio Henrique Capriles recorrió centenares de pueblos y, contra la gran maquinaria millonaria propagandística del gobierno, se ganó a pulso, con un mensaje de reconciliación y unidad, a multitudes de ex “feligreses” del chavismo.

Hugo Chávez tuvo la enorme ventaja de abusar de todo el poder del estado: un consejo electoral parcializado; uso de dinero público para propaganda electoral; clientelismo con las necesidades urgentes de los pobres y amenazas contra beneficiarios de programas sociales y empleados púbicos de vengarse s en caso de que no lo apoyen ya que el sistema de votación es electrónico y muchos temen que no esté garantizado el secreto. (Está el precedente de 2004 cuando miles de personas que firmaron pidiendo la revocatoria del presidente fueron expulsados de sus trabajos cuando sus nombres ingresaron a “la lista Tascón”, reminiscente de muchas listas negras de la historia como las del McCarthysmo, Estalinismo, etc.).

Ante lo que es un desgobierno total por la ineficacia y negligencia, Chávez se desesperó al no poder mostrar grandes logros luego de 14 años en el poder con el mayor ingreso de petrodólares en la historia de Venezuela y sus discursos se tornaron más agresivos y torpes de lo usual. Ante un grupo de sindicalistas de empresas básicas del estado que pedían el justo pago de sus salarios, llegó a reclamarles que “se han acostumbrado a pedir” (un contrasentido para quien convirtió programas de alivio para los más pobres en un sistema de vida en lugar de un complemento de políticas de empleo y contra la inflación, a largo plazo). El candidato de la reelección también intentó desmentir que la explosión de la refinería de Amuay – con saldo de más de 40 muertos y de 100 heridos – no tuvo que ver con la partidización de PDVSA, la petrolera venezolana, que ha bajado su producción a más de la mitad que cuando él llegó al poder, y cuya estadística de accidentes se ha multiplicado. Con su inmensa megalomanía que lo desconecta del dolor ajeno, Chávez tuvo desafortunadas frases ante los familiares de los fallecidos: “Algún filosofo, no me acuerdo bien, dijo que la función debe continuar”. (¡No fue un filosofo, fue un animador de espectáculos como él!) También ha amenazado con una guerra civil de ganar la oposición.

Si Chávez es reelecto, sin fraude, se consolidará la cultura del clientelismo y la intimidación se acrecentará como instrumento político para gobernar a Venezuela, pero si Capriles logra la victoria, será una hazaña histórica porque no derrotará a un candidato, sino a lo que ha sido un fervor cuasi-religioso y despótico apoyado por millonarias sumas de dinero.

“Mad” es una revista fundada en 1952 que presenta una visión sarcástica de la cultura popular estadounidense. Durante años tenía una sección llamada “The shadow knows” (la sombra lo sabe), en la cual el caricaturista Sergio Aragonés presentaba a personajes con comportamientos cotidianos amables que al ser contrastados con sus sombras proyectadas hacia una pared, éstas mostraban cuán diferentes eran sus genuinos pensamientos.

Un video dejo ver “la sombra” de Mitt Romney cuando en un evento de mayo pasado, en el cual recaudaba fondos para su campaña, dijo a unos cuantos millonarios algo que jamás expresaría públicamente. El candidato republicano aseguró que el 47% de los estadounidenses votarán por Obama porque “creen que son víctimas”, y “creen que el gobierno tiene la responsabilidad de ellos”, y agregó: “mi trabajo no es preocuparme de esta gente.”

Los personajes públicos suelen esconder sus verdaderas agendas, pero al estar expuestos mucho tiempo a las cámaras, sus lapsus- esos breves momentos cuando sufren un ataque severo de sinceridad –se convierten en “las sombras” que nos delatan mucho de su auto-percepción y verdaderas intenciones. Algunos ejemplos:

Los clérigos del régimen de Irán y su presidente Ahmadinejad proclaman oficialmente que sus reactores nucleares son con fines energéticos y que ellos quieren la paz, y sin embargo, cada cierto tiempo incitan a la destrucción de Israel y son aliados de Al Assad, el dictador sirio, sin importarles que ha ordenado a masacrar a decenas de miles de musulmanes que ellos dicen defender, sobre todo, de los “cruzados” occidentales.

Netanyahu, primer ministro de Israel, se inmiscuyó flagrantemente en la campaña electoral de Estados Unidos exhortando a sus ciudadanos a que “elijan a un presidente dispuesto a ponerle límites a Irán”. (Obviamente, eso implica, que el actual residente de La Casa Blanca no es el susodicho). La mala química entre Netanyahu y Obama es conocida: en noviembre de 2011, sin saber que los micrófonos estaban encendidos, el entonces presidente francés, Sarkozy, le dijo al estadounidense que Netanyahu “es un mentiroso, no lo soporto», y Obama respondió: «Tú no lo soportas, pero yo tengo que aguantarlo mucho más a menudo que tú».

En una entrevista a Vladimir Putin de junio de 2001, el ruso expresó ser “un demócrata puro y absoluto” y agregó – “¿saben ustedes cuál es la mala fortuna, la tragedia? Es que yo estoy solo, simplemente no hay nadie así (de demócrata) en el mundo. Hay quienes también están seguros de ser muy tolerantes pero les brota su poco talante democrático como Cristina Kirchner quien, criticando a negligentes funcionarios de su gobierno, dijo: “Sólo hay que tenerle temor a Dios y a mí, un poquito.” Y en esta galería de megalómanos no podemos ignorar al ex premier italiano Berlusconi quien muchas veces se jactó de ser una especie de César, pero nada tan inolvidable como su declaración de febrero de 2006: “Soy el Jesucristo de la política. Soy una víctima paciente, aguanto a todo el mundo, me sacrifico por todo el mundo”.

Aquel a quién el Rey Juan Carlos de España le dijo el famoso “¿por qué no te callas? que tantos venezolanos y extranjeros sometidos a sus interminables peroratas hubiesen querido hacerlo; quien llegó al poder tras un fracasado un golpe de estado en 1992 y que con otro estaría dispuesto a perpetuarse, Hugo Chávez, ante la desesperación del aumento de popularidad de su contrincante electoral Henrique Capriles, su sombra” lo delató hace poco a cabalidad: “Hasta los ricos, yo creo que les conviene que gane Chávez” – dijo hace unos días- “Piénsenlo bien, señores. ¿A ellos les conviene una guerra civil? No le conviene a nadie. Hasta los ricachones, hasta las familias ricas que les gustan la tranquilidad, les interesa que gane Chávez y les invito que voten por Chávez…”

¿No es que Romney era el candidato de los ricos? Cosas Veredes, cosas veremos.