Feeds:
Entradas
Comentarios

ÉRASE UNA VENEZUELA

Subiendo del aeropuerto de Maiquetía a Caracas abruman las grandes vallas con la figura del Chávez, que gradualmente se van mezclando con otras publicitarias de marcas prestigiosas., en una muestra de las contradicciones del “socialismo” venezolano.

Escena cotidiana de Caracas, a la cual no se la ha construído ninguna vía importane en 14 años: trafico y motorizados.

A medida que pasan los días noto la desesperación de una clase media empobreciéndose por la mayor crisis económica a pesar de la mayor bonanza petrolera en la historia de Venezuela ($981.000 millones en los primeros 10 años del régimen del finado).

La devaluación de la moneda crea desabastecimiento e inflación.

Varios recién graduados con quien converso, que el año pasado estaban dispuesto a dar la lucha contra los abusos de un régimen corrupto y autoritario ahora quieren marcharse a cualquier parte del mundo para ejercer sus profesiones. Los periodistas están aterrados con un régimen débil que ahora domina casi todos los medios de comunicación social y para los pocos independientes que quedan, están por aprobar la creación un ente dirigido por un general de inteligencia, llamado Centro Estratégico de Seguridad y Protección de la Patria», para censurar información en nombre de “la seguridad nacional”.

Me encuentro con la nana de mi vecino en Valencia, y me cuenta que si no fuera por él, que viven el exterior, no podría tener lo más básico, y ceno con mi querida “fulana de tal” (una empleada a quien mi madre entrevistó para ejemplificar el drama de los pobres en Venezuela en su libro “Entrevistados en carne y hueso” de 1977), quien salta de alegría por la platita que le regalo y añora los tiempos cuando votaba por los gobiernos anteriores a la “involución bolivariana”. Todos pagan del clientelismo que Chávez llevó hasta el paroxismo (lo cual demuestra que empeoró los defectos de los tiempos democráticos), y de los regalos que aun con la cifra de inflación más alta de Sudamérica  sigue haciendo el desgobierno de Maduro a países del ALBA, con el país hipotecado a los chinos por un mínimo de 20 años que el finado transó irresponsablemente,  dinero, para su campaña electoral de 2012, a sabiendas que tenía una enfermedad terminal.

Esta caricatura de Weill que tiene unos cuantos años mantiene aun, en la actual crisis venezolana, una gran vigencia. De la web: http://imageshack.us/photo/my-images/481/weilnov25i0xq.jpg/

Hay una generación perdida por la demagogia y el rencor sembrado por un gobierno que ha armado a milicias y creado una cultura de anarquía por sus mensajes de odio social.

Advertencia que en 2007 hizo el recién fallecido periodista Don Óscar Yanez sobre el tema de la violencia, el vandalismo y el autoritarismo.

Caricatura de Pedro León Zapata en El Nacional.

Solo la belleza de la naturaleza del país atenúa mi tristeza por un país saqueado.

Lindo anochecer caraqueño, con el Avila protegiendo a una ciudad ánárquica.

Canción al Avila de Ilan Chester con fotografías del cerro que rodea al valle de Caracas:

Canción llanera de Reynaldo Armas quien apoyó a Chávez durante años, prohibida en las radios y televisoras del país desde el 2012 cuando fue compuesta para la campaña Chávez vs. Capriles:

EL DISCURSO DEL REY

El pasado mes el rey Guillermo Alejandro de Holanda anunció nuevas medidas de austeridad del gobierno de su país, pero más allá de los detalles sobre asuntos presupuestales y financieros, los titulares de muchos diarios y noticieros se centraron en el énfasis que hizo sobre  la transformación del País Bajo de un estado de bienestar a “una sociedad participativa”. Esta afirmación, según el monarca, implica más responsabilidad de cada ciudadano en asuntos políticos y económicos (dícese, menor dependencia del estado).

 

El rey de Holanda en el parlamento.

 

El discurso del rey holandés no representa su visión personal  puesto que como jefe de estado es el portavoz de las directrices legislativas del gobierno de turno, en este caso, del primer ministro Mark Rutte y su gabinete. El concepto del estado de bienestar, abierto a la economía de mercado, es una creación europea que se inició en Gran Bretaña y los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia), en la década de los 30 del siglo pasado como respuesta a la Gran Depresión.

 

 

Tras el fin de la II Guerra Mundial, gradualmente, el resto de los países europeos del bloque capitalista establecieron sistemas que garantizaron a sus ciudadanos asistencia social para desempleados, pensiones justas para jubilados y eficientes seguros de salud para todos los habitantes de estas naciones, en las cuales, con los impuestos de los más pudientes se cubrían las necesidades de los más pobres.

 

¿Así camina Europa?

 

El estado de bienestar era para las democracias de Europa un fundamento tan importante como el sistema parlamentario y las elecciones, pues combinaba lo mejor del liberalismo político con la búsqueda de la justicia social, pero tal como el rey holandés afirmó, ese sistema de seguridad social está colapsando tras la crisis que desde 2008 ha causado que la Comunidad Europea estimule un cambio radical de políticas económicas.

 

 

Con una población muy alta en edad de vejez, problemas para incorporar a millones de inmigrantes y ahora, altas tasas de desempleo, el gran contrato social creado por los europeos, se estremece ante el impotente liderazgo de la Europa de hoy.

 

 

Y MIENTRAS…IRAK

Mientras la atención mundial de lo que ocurre en el mundo árabe se ha concentrado en los violentos acontecimientos ocurridos en Egipto y Siria, apenas reparamos en los frecuentes atentados terroristas que ocurren en Irak, que para septiembre de este año han causado cerca de 5 mil y miles de heridos en el contexto del conflicto entre radicales islamistas de las dos ramas principales del Islam:  sunitas – en su mayoría miembros o simpatizantes de Al Qaeda – y chiítas fanáticos aliados del régimen fundamentalista iraní.

 

 

El conflicto de Siria también está sujeto a la rivalidad entre islamistas sunitas y chiítas que comenzó luego de la muerte del fundador y profeta del Islam, Mahoma, en el siglo 7, por razones dinásticas-políticas,  que durante 13 siglos ha enfrentado a las minorías radicales de ambos grupos en búsqueda de dominar imperios pero en ese país es la minoría alawita (una escisión de chiismo hace más de 10 siglos), la que gobierna desde que el padre del actual dictador, Hafez al-Assad, llegó al poder en 1970 y le otorgó grandes privilegios  negándose a compartir el poder con la mayoría sunita (60% de la población). Esa es la razón por la cual Bashar al-Assad lucha sangrientamente por el poder y por la supervivencia de su comunidad religiosa como la elite siria.

En este contexto  países sunitas del Medio Oriente como Turquía apoyan a los rebeldes moderados sunitas (Arabia Saudita y Qatar también asisten a islamistas),  mientras que Irán y los radicales chiítas libaneses de Hezbolah, apoyan al dictador Bashar al-Assad para mantener su influencia en la zona.

 

 

En Irak ocurría una situación similar a la siria: un régimen monárquico y luego dictatorial de una minoría – en este caso sunita – que dominó a la mayoría chiíta desde la fundación del país. Luego de la invasión estadounidense que derrocó al régimen de Saddam Hussein, el partido en el poder es de mayoría chiíta moderada, lo que ha causado que radicales  de las dos principales doctrinas del Islam busquen derrocar al gobierno, cada uno para expandir su influencia en el Medio Oriente.

 

 

La retirada de las tropas norteamericanas en 2011 dejó al frágil gobierno iraquí expuesto a atentados de extremistas de lado y lado, en lo que podría convertirse en la próxima guerra civil en otro país árabe.

En 1939 Franz Capra dirigió el film Mr. Smith Goes to Washington (tituilada en español con el curioso título: “Caballero sin Espada”), en el cual un honesto e ingenuo joven reemplaza a un recién fallecido senador en el congreso de Estados Unidos y descubre cómo los políticos están sujetos a lobistas que “secuestran” a esa institución al servicios de ambiciosos y, a veces, corruptos, intereses.

 

En “Mr. Smith…”, el protagonista se familiariza con un extraña atribución que los parlamentarios utilizan  para prevenir que un proyecto sea sometido a votación y consiste en dar larguísimos discursos sin otorgar el permiso de palabras a los demás. Este recurso legislativo se conoce como filibuster y se introdujo en el siglo 19 para garantizar el derecho de las minorías parlamentarias a debatir sin que la  mayoría los obligue a aprobar leyes sin profundizar sobre sus contenidos y consecuencias.

Como suele ocurrir en política, lo que se creó con un fin positivo se tergiversó y hoy se ha convertido en un instrumento abusivo, como lo demuestran varios republicanos que aplican el filibuster para no aprobar el presupuesto de la reforma de salud de Obama, (Obamacare),  sancionado hace dos años por  el congreso y senado, y luego ratificado por la Corte Suprema de Justicia. La semana pasada el senador republicano Ted Cruz, decidió bloquear esta votación hablando  durante 21 horas Acercándose al record de Strom Thurmond, con más de 24 horas, quien se oponía a la reforma de la ley de los Derechos Civiles de 1960.

 

 

De acuerdo a la ley, la única manera de detener a un filibuster es cuando un 60% de los representantes de la Cámara así lo deciden, pero todos los republicanos aprobaron la jugada de Cruz. Así las cosas, los filibusteros republicanos han logrado votar más de 30 veces para derogar, retrasar o eliminar la financiación del “Obamacare”.

 

 

Jimmy Stweward como Smith que usa el filibuster por la causa de desmontar un caso de corrupción en el congreso en el film Mr Smith Goes to Washington.

CONTEXTO DE UN ATENTADO

Somalia es uno de los estados más fallidos del planeta, que prácticamente, no puede garantizar la seguridad, gobernabilidad ni soberanía de sus casi 10 millones de habitantes. El caos reinante ha ocasionado que clanes del norte y del sur creasen dos estados de facto, no reconocidos internacionalmente: Somaliland en 1991 y Puntland en 1998, respectivamente. Esta división es consecuencia de que la parte central esté sometida a conflictos entre milicias de “señores de la guerra”; traficantes de drogas, mujeres y  niños (convertidos en soldados), y grupos islamistas.

 

 

Con ayuda de tropas la Unión Africana de Naciones (UAN), especialmente de Etiopía, los representantes de un gobierno formado en el exilio controlaron la capital, Mogadiscio, en una lucha contra las milicias de la llamada Unión de Tribunales Islámicos (UTI),  que para el 2006 dominaban la ciudad. Soldados de la UAN expulsaron al grupo insurgente islamista Al-Shabab, remanentes de la UTI, que desde entonces se replegaron  hacia el sur, en los alrededores de la ciudad de Kismayo. En Septiembre de 2012, bajo los auspicios de la ONU, los somalíes pudieron elegir a su primer gobierno en el exilio, desde 1991, cuyo presidente, Hassan Sheikh Mohamud,  fue víctima de un atentado de Al-Shabab del cual salió ileso.  El gabinete incluye a dos damas en el país considerado como el quinto peor del mundo para las mujeres, en el 2011.

 

 

Desde 2011, cuando el gobierno somalí pidió al de Kenia el envío de tropas para ayudar a  su débil ejército en la lucha contra Al-Shabab, el grupo terrorista comenzó a infiltrar terroristas en Nairobi para perpetrar atentados y secuestros, siendo el reciente, en un centro comercial, el más trágico ejecutado por esta organización aliada de la transnacional islamista,  Al Qaeda.

 

 

OBAMA CON MATICES

Alguna vez escribí, en 2008, la dificultad que tendría Barack Obama para complacer a tanta gente que tenía grandes expectativas de él, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo por provenir de una minoría racial; tener una formación liberal y tolerante, y por su promesa de conducir una política multilateral en asuntos internacionales a diferencia de su predecesor Bush. Su largo dilema en atacar o no a Siria sin apoyo de la ONU y aliados tradicionales de EEUU es prueba de esto.(Vease el siguiente artículo de 2010: https://arielsegal.wordpress.com/2010/12/22/obama-sin-manias/)

Son simplistas e ideologizados quienes acusan a Obama de belicoso cuando ha sido muy cauto en la mayoría de los conflictos durante su mandato: retiró tropas de Irak y para el 2014 lo planea hacer de Afganistán; ha planteado una autocrítica de décadas de política exterior de su país, cuestión que junto a su apoyo la construcción de una mezquita en la “zona cero” de Nueva York, provocaron severas críticas de sus oponentes.

La administración Obama votó contra el golpe al golpista (desde el poder) Zelaya, en Honduras, junto al resto de los países de la OEA en el 2009; nunca se ha involucrado en los asuntos internos de de los países del ALBA y otros regímenes que los acusan, obsesivamente, de hacer operaciones desestabilizadores en sus países para justificar sus problemas económicos y políticos; ha sido sumamente crítica a la política de asentamientos del gobierno de Netanyahu, y en las crisis de Libia ha actuado con potencias regionales y-u organismos multilaterales para enfrentarles, más allá del debate sobre las razones por las cuales, como otras naciones, participa o es indiferente a ciertos conflictos. (¿Hace falta explicar hoy en día que todos los países actúan de acuerdo a intereses y no a principios?).

¿Qué le dieron el Nobel de la Paz y por eso Obama no puede usar aviones no tripulados (drones) contra guerreros santos de Al Qaeda en Yemen, o debe suspender sus alianzas militares con países asiáticos por las amenazas de Corea del Norte? Cúlpese al comité de Oslo, pues Obama fue electo para liderar y defender a los intereses de su país.

Ingeniosa caricatura de por qué el Nobel de la Paz a Obama del website: http://www.vocecurte.com/2009/10/96-imagens-bizarras-and-blebers-pics.html

Es interesante que la derecha radical estadounidense y la izquierda radical del mundo coincidan en considerar a Obama político que “destiñe” a su visión de mundo.

Video sobre el Tea Party y sus ataques a Obama por percibirlo como «comunista».

¿HAMLET EN LA CASA BLANCA?

Está decidido Obama a realizar un ataque a Siria luego de que el parlamento británico le negara a su primer ministro a participar en éste (lo que hizo desistir a otros gobiernos europeos de unirse a la coalición que lideraría Estados Unidos), o ha estado postergándolo para no asemejarse a su antecesor George W. Bush, a quien tanto criticó por actuar unilateralmente en este tipo de situación? ¿Decidió Obama consultar al congreso de su país para obtener apoyo para la operación militar o por el contrario, para que – arreglado tras bambalinas con miembros de su partido- un voto negativo le dé la excusa que lo libere de ser preso de su famosa sentencia sobre el uso de armas químicas como línea roja que no le permitiría cruzar a Bashar al-Assad? ¿Fue la propuesta de obligar al dictador sirio a entregar sus armas químicas una iniciativa de Putin o fue elaborada por los asesores de Obama y el presidente ruso mientras se realizó la conferencia del G-20 en San Petersburgo?

Lo más probable es que, pase lo que pase, nunca sabremos las respuestas a las preguntas anteriores, pero si nos guiamos por lo ocurrido y no por el discurso de Obama, da la impresión de que desde que se quedó solo ha intentado dilatar o detener la ofensiva contra Siria al convocar al congreso, – cuando legalmente el presidente de EEUU está habilitado para ejecutar acciones militares breves y sin comprometer soldados en tierra- lo que podría darle una excusa para dar marcha atrás, y la propuesta (¿rusa?), le deja el camino abierto para seguir difiriendo la decisión para intentar anotarse un éxito político o convencer a sus gobernados y a otras naciones a unirse a la coalición militar en el futuro.

Por ahora, todo queda en suspenso, con la ironía de un presidente que habla de un ataque sin parecer querer hacerlo, con Putin, “el carnicero de Chechenia” (masacró al 25% de la población de esa provincia rusa en el 2000), se presente como el gran mediador para forzar al “carnicero de Siria”, al-Assad, a entregar pacíficamente su arsenal químico.

CON LA SOGA AL CUELLO

Si alguien está descontento con el resultado es su problema. Puede ahorcarse si quiere, no nos importa», advirtió el presidente de Zimbabue, Robert Mugabe, hace un mes, luego de que se hiciera reelegir para gobernar su país por 33 años, aprovechando el ventajismo, la intimidación y la falta de independencia de poderes – en especial el electoral – característica común de a los autócratas contemporáneos. (La ejecución de elecciones y referéndums, desde Napoleón III y Hitler, no es precisamente define a todos los demócratas).

Zambia y Zimbabue, países del sur africano en donde antes se encontraban las colonias de Rodesia del Norte y del Sur, respectivamente.

Robert Mugabe: De lider independentista a tirano.

Mugabe sigue retando al mundo, y sobre todo, a su sufrido pueblo, luego de volver a perpetuarse en el poder a pesar de las acusaciones de su rival, Morgan Tsvangirai – ex primer ministro de un gobierno de unidad nacional tras las negociaciones de las previas elecciones, también robadas por el partido del autócrata – quien señaló que más de un millón de ciudadanos no pudieron votar tras alteraciones de un censo realizado por el gobierno. Ya en 2008, tras un fraude que causó protestas de la oposición y la brutal represión y matanza de muchos de sus simpatizantes, Tsvangirai tuvo que aceptar, como mal menor, integrar un gobierno liderado por Mugabe.

Cantidad de billetes que equivalen a 10$.

Tal parece que Mugabe desea seguir poniendo la soga al cuello, no solo a los partidos de oposición, sino a casi todos los 12 millones de habitantes de Zimbabue quienes sufren desde la década de los noventa la descapitalización de país, a causa de un política de reforma agraria en el nombre de los pobres, que en realidad se convirtió en una práctica racista para quitar tierras a los blancos para otorgárselas a sus familiares y amigos en el poder, conduciendo a la caída de la producción del país y un bloque económico que hace de ese país, el que tiene la mayor inflación del mundo – más de 230 millones por ciento (un billete de 100 billones de dólares locales equivale a 5 de los Estados Unidos) – por lo cual los índices de hambre, enfermedades (el sida afecta a casi el 30% de la población) , tasa de natalidad, etc, son altísimos.

Dinero necesario para comprar tres huevos en Zimbabue.

En un país donde la esperanza de vida oscila por los 40 años, Mugabe, de 89 años, sigue empeñado en acabar con la ilusión de vivir de aquellos a quienes, una vez, ayudó a conquistar la independencia.

PREGUNTAS INELUDIBLES

De llegarse a demostrar que el régimen del dictador Bashar al-Assad utilizó armas químicas en el ataque que causo la muerte de más de 1000 personas en pasado 21 de agosto, las potencias occidentales que amenazan con atacar a Siria como medio punitivo y disuasivo, tendrían que tomar en consideración muchos cuestionamientos inmediatos y de largo plazo:

-¿Pueden demostrar, realmente, que fue al-Assad quien dio la orden de utilizar este tipo de armamentos, o pudiese ser que rebeldes fanáticos islamistas de Al Qaeda u otros grupos no menos inescrupulosos que el dictador sirio, sean los responsables de la masacre (el fin justifica los medios), para que naciones occidentales debiliten al régimen aliado de Irán al cual quieren derrocar? De fanáticos se puede esperar todo, cuando ya han demostrado que están dispuesto a inmolarse o matar a sus propios “hermanos”, para lograr sus objetivos.

-¡Cómo reaccionarán los musulmanes y especialmente los árabes – que en su mayoría son moderados – ante otro ataque occidental a uno de sus países que el conflicto? El odio atávico entre sunitas y chiítas es relevante solo para los islamistas radicales de estas dos ramas del Islam. ¿Se radicalizaría o disminuiría la animosidad – en muchos casos justificada – hacia occidente?

-Sea quien fuere quien utilizó armas químicas, ¿puede el mundo de hoy ignorar a un régimen o grupo guerrillero, rebelde o-y terrorista, de manera que en el futuro otros sientan que pueden hacer lo mismo de manera impune? ¿Pueden darse el lujo las potencias del mundo de perder la credibilidad ante dictadores y fanáticos, cuando advierten contra el uso extremo de la violencia? Esta pregunta, debería ser de carácter ético, pero en realidad es geopolítica, pues moralmente, muchas potencias no tienen derecho a exigir a otros países comportamientos que históricamente no han tenido.

Aun cuando quienes abogan por hacer un ataque limitado a Siria lo justifican como un asunto humanitario, es el complejo tablero de la geopolítica, la que determinará sus cálculos para proceder o no, a la acción.

SIRIA Y LA INDIFERENCIA

Se advirtió desde hace mucho, y de llegarse a confirmar, el régimen sanguinario del dictador sirio Bashar al-Assad habría causado la muerte de unas 200 personas utilizando armas químicas en el distrito de Guta, cercana a la capital, Damasco.

Zona atacada en distrito de Guta, provincia de Damasco. Website del New York Times: http://graphics8.nytimes.com/images/2013/08/22/world/22syria_map/22syria_map-superJumbo.png

Lo cierto es que los medios de comunicación han mostrado los cadáveres de un centenar de niños, mujeres y ancianos que no eran parte activa de la resistencia armada contra el ejército de al-Assad, y estas muertes elevan las cifras de víctimas de la guerra civil de Siria a más de 1300. Lo cierto es que el hecho ha ocurrido, justamente, tres días después del arribo de una misión de la ONU, que incluye a médicos que aseguran que los efectos del bombardeo sufrido esta semana en Guta, se asemejan a los que produce el gas sarín. Una de las razones de la presencia de la ONU en Siria, es justamente la de investigar acusaciones del régimen y de los rebeldes, culpándose mutuamente de haber usado gases tóxicos. Más allá de que se compruebe o no, si las muertes de esta semana son consecuencia de armas químicas, esta masacre deja al descubierto la absoluta insensibilidad de al-Assad ante la muerte de compatriotas inocentes.

La resistencia siria es un grupo muy heterogéneo que incluye, desde grupos desertores del régimen y laicos pro-occidentales hasta islamistas radicales de Al Qaeda y de la Hermandad Musulmana siria (nació en Egipto, pero este movimiento existe en varios países del Medio Oriente), y grupos étnicos separatistas como los kurdos, y esta complejidad es la que disuade a los países árabes, musulmanes y a las potencias a no intervenir directamente en el conflicto, y sin embargo, Siria demuestra que el mundo entero ha dejado a todos sus habitantes a merced de la muerte, con una escalofriante indiferencia.

¡Y cuánto más es la indiferencia de aquellos que callan sobre lo que ocurre en Siria mientras dedican espacios de opinión, justificados, SOLO, cuando hay víctimas en conflictos en los que están involucrados los Estados Unidos, Israel, la OTAN, o aquellos países “de sus obsesiones”!

RECOMIENDO LEER MIS ARTÍCULOS:

AL-QUSAIR

Y

SIRIA EN TERAPIA INTENSIVA