El fallecimiento del cantante franco-armenio Charles Aznavour no solo enlutó a millones de los admiradores de su música sino también, a todo el pueblo armenio que, por medio de su voz difundía el pedido, hasta hoy negado por todos los gobiernos turcos, de reconocer la responsabilidad histórica del Imperio Turco Otomano de haber ejecutado un genocidio que aproximadamente causó la muerte de un millón y medio de armenios que habitaban en su territorio.
Shahnourh Varinag Aznavourián, quien tomo el apodo “Charles Aznavour”, nació en Paris, pero sus padres llegaron a Francia escapando de una serie de desalojos, expropiaciones y masacres ejecutadas sistemáticamente, por los llamados “jóvenes turcos” (una generación de militares que tenía control del imperio otomano en sus últimos años de existencia), que tenía la intención de eliminar, totalmente, a esta comunidad étnica y religiosa.
Por eso, Aznavour nunca desaprovechó su éxito como cantante para usar los escenarios para recordar al mundo la causa de su pueblo, y en general, la responsabilidad de occidente de ayudar a todos los refugiados que escapan de guerras y terrorismo.
Charles Aznavour y Juan Pablo II conmemoran el genocidio armenio en Yereván, capital de Armenia, en 2007.
Durante los últimos años Aznavour cantaba en sus conciertos Les Emigrants, canción que dedicó a sus padres y a todos quienes han abandonado su patria.
También en 2002 protagonizó a un director armenio que produce un film sobre el genocidio de su pueblo en el film “Ararat”, del director canadiense-armenio, Atom Egoyan, en el cual en una escena, le dice a uno de sus asistente esta inolvidable frase: ““…lo que más duele no es saber cómo nos odiaron tanto sino como nos siguen odiando tanto que no pueden reconocer lo que hicieron”:
“Cuando tome en solitario el camino hacia Dios /y que cierre el calendario que Él me dio /he de hacerle el inventario de mi vida por aquí/ Le diré si es necesario que viví!” (Canción “Viví”. Charles Aznavour)
El valiente secretario general de la OEA, Luis Almagro, planteó hace unos días que todas las opciones, incluso la militar, no se deben descartar para acabar con el hambre, la falta de suministros médicos, las torturas a presos políticos y otras calamidades que afectan a millones de venezolanos.
Lo que no imaginaría Almagro es que el Grupo de Lima (GL) – creado por los cancilleres de 17 países latinoamericanos en agosto de 2017 para detener la consolidación de una dictadura en Venezuela – le respondería como si fuese el ALBA, sosteniendo su oposición a una posible intervención militar (sin las rubricas de los representantes de Canadá, Colombia y Guyana).
FUENTE NTN24
En el momento de la verdad, cuando Almagro venía de presentar el caso de Venezuela en el Consejo de Seguridad de la ONU en donde también hablaron expertos en terrorismo, narcotráfico y en derechos humanos – todos con cifras, nombres y apellidos, datos exactos de quién es quién es el narcoestado chavista – y cuando el secretario de la OEA presenciaba el sufrimiento en la frontera colombo-venezolana y las victimas le rogaban que hiciese algo, el GL perdió una magnífica oportunidad para quedarse callado.
¿Y si hubiese que considerar una opción militar?
América Latina debería aprender de la Unión Africana que tiene en su carta fundamental la Responsabilidad de Proteger a los Pueblos cuando éstos sufren persecución, privación de necesidades básicas, guerras civiles, etc., y envían tropas por considerar que lo humanitario prevalece sobre la soberanía nacional. Tropas de naciones africanas han intervenido en Somalia, Darfur (Sudán), Burundi, etc.
La misma ONU, en su Cumbre Mundial del 2005, aprobó el principio de responsabilidad de proteger.
Latinoamérica, con el éxodo masivo de venezolanos, seguirá pagando las consecuencias de la guerra que le declaró el régimen de Maduro a su propia población, por su cobardía, incluyendo ahora la del GL de no callar para no ser cómplices de una dictadura que no reconoce la crisis humanitaria que mata, diariamente, a centenares de venezolanos.
Mi amigo, Isaac Nahón, profesor en el Departamento de Comunicación de Universidad de Ottawa, escribió sobre la decisión del gobierno socialista-Podemos y otros partidos de izquierda de España de exhumar los restos del dictador Francisco Franco del Valle de los Caídos, la misma semana cuando yo publiqué mi artículo «Cuando Morirá Franco».
Mientras yo hice énfasis en la dificultad de un sector de la sociedad española por no poder desprenderse de Franco y dejarlo tranquilo descansar en paz o quemarse en los infiernos, pero seguir adelante con su democracia sin obsesionarse con el caudillo como si aún necesitaran a su fantasma para justificar su razón de ser política, o para demonizar a sus viales, Nahón tocó el mismo tema desde un ángulo diferente pero muy interesante: el de la «necropolítica» como instrumento para re-escribir la historia y así también deformarla, en sus palabras ( o las del dramaturgo Valle-Inclán, a quien él recurrió para su análisis, para transformar a las figuras históricas en esperpentos.
El artículo de Isaac Nahón, “La “necropolítica” como esperpento: sobre la exhumación de Francisco Franco”, además nos brinda una comparación entre el caso de la exhumación de Franco y el de los restos de Simón Bolívar que hizo el dictador Hugo Chávez, en 2010, para también, manipular la historia de Venezuela en función de su proyecto político.
A continuación, le invito a leer, gracias a la aquiescencia de mi amigo Isaac Nahón, el artículo completo al que me refiero, en su totalidad:
Cronológicamente Francisco Franco murió en 1975, pero las discusiones de políticos españoles hacen parecer que el dictador falleció recientemente porque la democracia, plenamente reestablecida en 1978, no ha logrado zafarse de la sombra de ese tirano y aun se debaten leyes vinculadas a su época y a sus restos mortales.
TÍPICO EJEMPLO DE CÓMO ASUNTOS VINCULADOS AL FRANQUISMO AUN DOMINAN MUCHOS DEBATES DE LA POLÍTICA ESPAÑOLA. EN ESTE CASO DE UN PROGRAMA DE TV DE NOVIEMBRE DE 2013
En 2007, el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, logró que el congreso de los diputados, de mayoría socialista, aprobara la Ley de Memoria Histórica por medio de la cual el Estado consideraba ilegitima todas las sentencias a muertes de los disidentes durante la dictadura; también se comprometió a ayudar a localizar fosas comunes para exhumar a victimas desaparecidas desde la guerra civil entre 1936 a 1939 y durante el régimen de Franco; se prohibió que simpatizantes del tirano usaran símbolos franquistas ni realizar actos políticos en la basílica del Valle de los Caídos en donde se encuentra su tumba.
En fin, Zapatero actuó con firmeza contra todo vestigio que reivindicara al caudillo de España para luego retirarse de la política y convertirse en un diplomático al servicio de otro dictador caribeño: Nicolás Maduro.
Ahora, con la nueva coalición de del Partido Socialista, Podemos y otras fuerzas de izquierda, vuelven a tomarse medidas contra Franco como si hubiese que rematarlo varias veces para poder enterrarlo definitivamente. Esta vez el gobierno de Sánchez aprobó una reforma legal para exhumar los restos del dictador del Valle de los Caídos, un monumento turístico que fue construido por prisioneros esclavizados, muchos de los cuales murieron durante su edificación y cuyos restos también se encuentran allí.
A pesar de la oposición de los nietos de Franco, los problemas legales con abad benedictino de la Santa Cruz del Valle, con la Diócesis de Madrid y con el Vaticano, pues la Basílica de Santa Cruz es “inviolable” según un tratado con el estado español (1979), el gobierno sigue con el proyecto pues parece que hasta que trasladen los restos de ese dictador del Valle, Franco seguirá vivo en la política española.
Dr. Frank Stuart enseñaba Historia de la Civilización Occidental en la Universidad de Miami. Su fervor por el conocimiento no tenía límites y lo demostraba cuando se desenvolvía entusiastamente en los grandes auditorios repletos con estudiantes que aprendían con su pedagogía sencilla; lo irradiaba en sus conversaciones de diversos temas buscando comprender – desde los procesos sociales y la fe humana hasta el misterio del alma de las mujeres (no era un mujeriego, era un romántico), – y “devorando” libros, incluyendo textos de asuntos o autores británicos porque Dr. Stuart era un apasionado anglófilo.
Dr. Stuart y el gato Tuxedo
Desde que lo conocí tuvo la mala memoria de quien se olvida de sí mismo para dedicarse a los demás; de quien no recuerda lo cotidiano porque su mente divaga por los mundos de los recuerdos por reconstruir de la Historia o por las pasiones por imaginar, como el cultivo de amistades, de grandes amores y de proyectos académicos. Si tuvo éxito o no en la mayoría de sus objetivos, es intrascendente porque Dr. Stuart estaba tan enamorado de la vida, incluyendo de su cotidianidad, que éstos se volvían difusos ante un buen documental en la TV; una pequeña fiesta entre amigos – siempre con buen vino y mejores conversaciones – y cuestiones tan simples como relajarse mientras acariciaba a sus gatos, perros o limpiar la jaula de su loro.
Dr. Stuart durante su cumpleaños 87 en junio de 2017, junto a Lenny del Granado quien fue secretaria del Departamento de Historia de la Universidad de Miami durante muchos años (¡y de quien todos dependimos para que todo funcionara cuerdamente!) y Dr. Johnson.
¡Cuántas conversaciones sobre acontecimientos en el mundo, de temas personales y de sueños a futuro tuvimos el privilegio de compartir con Dr. Stuart, mi vecina de habitación, Quelia, y yo, quienes tuvimos la fortuna de ser sus inquilinos (con estatus de familia), durante los años que estudiamos nuestros posgrados de Historia!
Dr Stuart con mi roommate Quelia durante su graduación en 1998
Y ahora que falleció Dr. Stuart, aunque hace mucho no lo veía y sé que sufría de senilidad, siento que se explica aún mejor por qué el mundo se ha hecho más cínico, más superficial y menos romántico.
Con mi amigo y profesor de profesores, Frank Stuart
Hace una semana falleció el senador estadounidense Johan McCain, uno de los pocos Políticos con P mayúscula que quedaban en su país y en el mundo porque tomaba decisiones en función de sus convicciones, porque lideró varios acuerdos para que demócratas y republicanos pudieran aprobar leyes en un sistema bipartidista cada vez más polarizado en el cual se ha vuelto casi imposible llegar a compromisos en el congreso.
Por esa característica de McCain, el voto de conciencia, lo apodaban como “maverick”, en español, “inconformista” o “disidente”.
El ex piloto de la guerra de Vietnam que saltó de un avión en llamas, que rescató a un pilotó de una explosión de bomba y quedó herido por eso y sufrió torturas como rehén en manos de los comunistas norvietnamitas, decidió ingresar a la política en 1981 como representante del estado de Arizona en la cámara baja del congreso y luego, a partir de 1986, fue reelecto en el senado hasta su reciente partida del mundo material.
Coincidió en casi todas la política exterior de los gobiernos republicanos, pero tenía alma demócrata en sus posturas sobre el medio ambiente, la unión civil de parejas del mismo sexo (aunque no matrimonio), y fue un acérrimo rival de Trump durante las primarias del partido republicano, las elecciones presidenciales y hasta que el cáncer lo postró en cama, no sin antes provocarle una derrota en el senado por un voto dirimente cuando el maverick salió del hospital, recién operado, para impedir que sus compañeros republicanos revocaran la reforma de salud de Obama.
McCain argumentó que su voto no fue por considerar que el Obamacare era un buen seguro de salud, sino, porque no se podía dejar 20 millones de ciudadanos sin cobertura cuando no se propuso otro proyecto de seguro sanitario mejor.
Las historias del coraje y el sacrificio de McCain por su país, relatadas por centenares de políticos del mundo y de EEUU y la profunda aversión que sentía por él Donald Trump, confirman la calidad de este gran ser humano.
Ni con agua bendita tendrá redención la pareja presidencial que controla a Nicaragua, Ortega-Murillo, quienes se autoproclaman «cristianos, socialistas y solidarios», mientras son los responsables políticos de más de 440 muertes desde que comenzó la ola de protestas contra su gobierno en abril de este año.
La gran mayoría de las víctimas han sido asesinadas por fuerzas del régimen y es claro que la brutal represión contra las manifestaciones pacíficas, reproducen el mismo libreto – muy probablemente diseñado en La Habana – de la estrategia aplicada por el chavismo en Venezuela el año pasado cuando Maduro resistió los embates del masivo levantamiento popular contra su dictadura.
Como hizo Maduro, para ganar tiempo, Ortega invitó a un falso dialogo con mediación de fuerzas de oposición, internacionales y en el caso nicaragüense, de su poderosa Iglesia, e incluso el dictadorzuelo planteó la posibilidad de adelantar las elecciones hasta que las matanzas se fueron convirtiendo en “dígitos” de los que, lamentablemente, los gobiernos latinoamericanos se malacostumbran.
Del web DW Español – 26 jul. 2018
El ex líder de la Revolución Sandinista de 1979 que derrocó a la tiranía dinástica de los Somoza lleva 10 años dirigiendo una neo-dictadura, junto a su esposa, Rosario Murillo, varios de sus hijos y otros parientes en un régimen que sus mismos ex camaradas sandinistas comparan con el ellos depusieron.
De la web Nicaragua Libre Noticias y Entretenimiento- 15 ago. 2018
Ortega declaró hace días que “Ni Dios me saca de la presidencia”, pero en su caso debería repensarlo porque en enero de 1918 su antecesor ideológico, Nikolay (¡no Nicolás!) Yemelianov, comisario de instrucción de la revolución soviética, quien durante años proclamó que se podía conciliar al marxismo con el cristianismo, organizó un «Juicio del Estado Soviético contra Dios, por genocidio» y lo condenó a morir.
Se dispararon 5 ráfagas de ametralladora, simbólicamente.
Cuando Dios no importó más, comenzaron las masacres de sacerdotes, opositores políticos y cualquiera que incomodara el régimen y siguió el gran terror comunista.
En enero de este año reconocí en mi artículo “Me equivoqué con Pérez” cometí un error al interpretar las acciones durante las protestas de 2017 en Venezuela y los mensajes enviados por el grupo militar liderado por el brigadier de la Policía Técnica Judicial, Óscar Pérez, como montajes realizados por el servicio secreto cubano para justificar las agresiones chavistas contra miembros disidentes de las Fuerzas Armadas Bolivarianas y de la oposición política venezolana.
FUENTE UNIVISIÓN
Cuando Pérez y sus compañeros fueron masacrados, luego de haberse rendido, quedó claro que sí eran militares patriotas que buscaban restauran la soberanía y buscar una transición hacia la democracia en ese país.
El análisis del supuesto reciente magnicidio contra Maduro el 4-8-18 debe tomar en cuenta este precedente. Por supuesto al narco-gobierno venezolano le conviene victimizarse y también jactarse de cómo frustró un atentado, pero, por otro lado:
– ¿Le conviene al chavismo, que se enorgullece de la valentía de sus fuerzas “revolucionarias”, que se vean imágenes de la estampida de guardias nacionales del desfile, consumidos por el pánico?
– Un grupo autodenominado “Soldados de Franela (Camisa)” envió un mensaje a ciertos periodistas atribuyéndose el atentado, explicando sus objetivos y prometiendo futuros ataques, y si bien esto podría ser parte de un montaje, el régimen chavista habría cometido el error de inculpar solo a militares para luego acusar también al gobierno de Santos y a políticos de oposición en Miami y en Venezuela.
Poco después encarcelaron al carismático asambleísta Juan Requesens y a otros opositores.
También piden la extradición del ex presidente de la Asamblea Nacional y fundador del partido Primero Justicia, Julio Borges, exilado en Colombia.
– El periodista Jaime Bayly ha insistido en que fue invitado a una reunión en donde un grupo de disidentes en el exilio, reunidos en Miami, anunciaron con precisión el día y tipo de atentado con dos pequeños drones de los que usan los canales de TV.
Bayly no esconde su deseo de que Maduro “pase a una mejor vida junto a Chávez y Fidel” y también reconoce que hace mucho ha comprendido que las dictaduras comunistas solo se acaban por la fuerza, pero niega haber conspirado, y explica que solo fue como invitado a ese encuentro en la cual no participaron políticos.
Tal parece que sí ocurrió un atentado, pero cuando hay un régimen tan mentiroso si viene el lobo parece un montaje.
Los germanos padecen la peor crisis desde que el diario británico The Times calificó, en 1950, “milagro económico alemán”, la manera vertiginosa cómo su ya sólida democracia prosperó en apenas cinco años recuperándose de las ruinas de la II Guerra Mundial y de los fantasmas de su pasado Nazi.
Canciller (Primer Ministr)o Konrad Adenauer y Ministro de Finanzas, Ludwig Erhard, los forjadores principales del milagro político y económico alemán, desde 1949 hasta 1963.
Cuando se hablaba del milagro económico alemán en los 1950, por la rápida recuperación de ese, los germanos lo vincularon a su victorial del Mundial de Futbol de Suiza 1954 cuando la FIFA levantó el veto impuesto a ese país que ganó, en lo Alemania Occidental calificó como “El Milagro de Berna”, luego de ganar la final a la mítica y favorita selección de Hungría de Puskás y Kocsis.
Por primera vez desde entonces, hay en Alemania una coalición débil que lucha por contener el crecimiento del partido ultraderechista Alternativa por Alemania (AfD), y que, junto a los gobiernos de Austria, Hungría, Polonia y, recientemente, la coalición de izquierda y derecha radical que llegó al poder en Italia, proponen políticas anti-inmigrantes y contra el acogimiento de refugiados, acorralando a Angela Mekel.
Esto obligó a la canciller alemana y al francés Emmanuel Macron a organizar una mini-cumbre sobre migración, excluyendo a casi todos los países de la Unión Europea (UE) y aun así no lograron concretar una solución por la oposición italiana.
La historia del éxito de las selecciones alemanas en los mundiales de fútbol está parcialmente ligada al ambiente de bienestar del país. En los 1950s «El Milagro de Berna» se vinculó al regreso de Alemania a la palestra internacional, en todos los ámbitos, como una nación democrática y prospera.
Si a esta fractura europea, cuyo vinculo se cimienta en el liderazgo germano, menguado internamente por las divisiones políticas del partido de Merkel y el incremento del AfD; por las amenazas arancelarias de Trump que ponen bajo riesgo a grandes empresas como a Volskswagen, BMW, etc.; y porque Reino Unido tras Brexit, va dejando a la UE, no es casualidad que el gobierno de la canciller alemana saltase de una política de tolerancia que recibió a más de un millón de refugiados en 2015 a endurecer medidas fronterizas y buscar un acuerdo con otras naciones de la Unión intentando conseguir una solución futura al problema de los refugiados fuera de Europa Continental. Merkel necesita confrontar a los extremistas nacionalistas de su país.
Los cuatro mundiales que han ganado las selecciones alemanas(dos como Alemania Occidental y dos como Alemania unificada)han estado parcialmente vinculados con momentos de bienestar social y político de ese país.
El de Suiza 1950 coincidió con la reinserción de Alemania Federal a todos los ámbitos internacionales reconocida como una democracia vibrante y una nación prospera.
En Alemania 74 se consolidó es «normalización» cuando Alemania Occidental fue el país anfitrión de la copa del mundo la cual ganó.
La victoria del Mundial Italia 90 luego de la caída del Muro de Berlín y el comienzo del proceso de unificación alemán y el pasado Mundial de Brasil 2014 cuando las grandes mayorías germanas celebraban el éxito de proceso de integración étnica y de inmigrantes en su país.
Entonces, los alemanes estaban orgullosos de su selección multicultural con futbolistas de ascendencia turca (Özil), tunecina (Khedira), polaca (Podolski y Klose), ghanés (Boateng) y albanés (Mustafi).
La “catástrofe” alemana en el Mundial de Rusia (primera vez que su selección no pasa la primera fase desde que existe esa modalidad para clasificar) coincide con la crisis de los refugiados de 2015 y los atentados terroristas islamistas que han incrementado el nacionalismo y la xenofobia en el país pero también ocurrió una hecho que afectó a todos los integrantes de la selección provocada por dos de sus miembros: Mesut Özil e İlkay Gündoğan, ambos de origen turco, se fotografiaron con el presidente de Turquía, Erdogan, días antes del Mundial, apoyándolo para su reelección y eso causó polémica.
En una sociedad menos tolerante que la generación de Brasil 2014, muchos cuestionaron la identidad nacional de ambos jugadores (Gündoğan obsequió una camiseta de su equipo, el Manchester City, a Erdogan, con la dedicación: “a mi presidente”). Si bien el entrenador Joachim Low y los miembros de la selección minimizaron lo ocurrido, algunos periodistas deportivos advirtieron que este evento podía afectar la armonía y, por ende, el desempeño del equipo.
Es natural que personas se identifiquen a la vez con el país de sus ancestros y con la nación en donde nacieron y se desarrollaron como ciudadanos y profesionales pero como lo expresó Sevim Dagdeles, una diputada alemana también de ancestros turcos: «Es una falta grosera posar con el déspota Erdogan en un hotel de lujo en Londres y dignificarlo con el título de ‘mi presidente’, mientras que en Turquía los demócratas son perseguidos y los periodistas críticos están detenidos».
No es un asunto de lealtad a un país sino a la libertad, como en el futbol que, si uno no se siente liberado, no puede hacer jugadas tan alegres y llenas de expresividad como las de estos dos cracks:
Esta semana, un legislador republicano de la cámara baja de los Estados Unidos escribió en el New York Times un articulo muy preocupante, pues el congresista Will Hurd, del estado de Texas y ex oficial de la CIA, expresa haber visto cómo la inteligencia rusa manipulaba a muchas personas pero nunca imaginó que sería testigo de que un día lo haría con el presidente de su propia nación.
En el artículo titulado “Trump está siendo manipulado por Putin. ¿Qué debemos hacer?” de 19/07/18, Hurd argumenta que tras la reciente reunión de Helsinki quedo claro que Trump es incapaz de condenar la injerencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 y a muchas otras campañas de desinformación que debilitan a la democracia occidental a pesar de que los servicios de inteligencia de EEUU y otras agencias europeas han demostrado, sin lugar a dudas, los esfuerzos rusos por hackear a organizaciones políticas y juntas electorales de sus países y usar redes sociales como fuentes de desinformación.
El año pasado el Congreso aprobó sanciones para imponer sanciones severas a Rusia como represalia por su intromisión en nuestras elecciones presidenciales – expresa Hurd – “También me alienta que el Comité Senatorial de Relaciones Exteriores haya pedido al Secretario de Estado, Mike Pompeo, que testifique sobre las recientes reuniones del presidente tanto con Kim Jong-un como con Vladimir Putin”.
Hurd también plantea que el Congreso se tome en serio la amenaza rusa y promete intentar, junto a sus colegas del congreso, hacer entender a Trump que Putin es un adversario y no un aliado.
El ex agente de la CIA debe estar muy confuso al ver como su presidente maltrata a Merkel y a Theresa May mientras defiende otorga legitimidad a los tiranos del mundo.
Ariel Segal Blog 