Ariel Segal Blog

En la mayoría de las democracias que persisten en un siglo que abrió su telón con la agonía de este sistema, millones de ciudadanos expresan, en diversas partes del mundo, su desazón por verse obligados a elegir el ¨mal menor¨ entre los candidatos a la presidencia o los partidos políticos que conducirán los gobiernos en las naciones con sistema parlamentario.

¿Es lícito votar por el mal menor?

Este fenómeno ocurre más en países que han adoptado el sistema de la segunda vuelta como en Brasil, en donde los votantes están ante la disyuntiva de elegir a un ex presidente salpicado por acusaciones de corrupción, Lula, impulsador de una ideología de izquierda radical cuando fundó junto a Fidel Castro El Foro de São Paolo y, el aun mandatario, Bolsonaro, cuyo discurso agresivo y negación de las evidencias científicas durante la pandemia del Covid ponen en duda su sensatez y cordura.

FUENTE: elDiarioes

En Perú muchos se quejaban del dilema de votar por Castillo o Keiko Fujimori; en Chile por el derechista Kast o el izquierdista Boric; en Argentina por el Kirchnerismo o Macri, etc.

Esto ocurre también en Estados Unidos donde en las elecciones de 2016 muchos no querían votar por Hilary Clinton, a quien perciben como corrupta y Trump quien ya mostraba su carácter autoritario y tramposo. En 2020 la opción Biden era más admisible para muchos, aunque. por su avanzada edad, muchos votantes tenían sus dudas.

En Europa el sistema partidario da más opciones de representatividad, pero los partidos de centro se están disolviendo y en otras ¨democracias¨ gana siempre quien está en el poder porque hoy existen ¨vestimentas¨ que permiten a muchos gobiernos hacerse los ciegos ante autocracias y dictaduras con elecciones fraudulentas.

El mal menor sigue siendo ¨el mejor de todos los malos sistemas¨, la democracia con separación de poderes, libertad y elecciones transparentes, en donde quiera que aun sobreviva.

…como lo han hecho en Reino Unido los primeros ministros David Cameron en 2016 al perder la votación en contra del Brexit que el mismo propuso y antagonizó ante la presión de un sector importante de su partido, el Conservador; como lo hizo Theresa May en 2019 cuando esa fracción conservadora, encabezada por Boris Johnson le hizo la vida imposible por plantear un ¨Brexit Light¨ (con las fronteras entre Irlanda del Norte y del Sur y de Gibraltar con España abiertas al libre comercio con la Unión Europea); como luego le tocó renunciar al mismo tramposo Johnson, quien además de ejecutar el Brexit casi como lo May lo propuso, tuvo que renunciar por escándalos políticos, sobre todo, el de las fiestas que organizó mientras su pueblo estaba en cuarentena por el Covid.

Ahora, Liz Truss, también dimitió por razones políticas causadas por una propuesta torpe e impopular para manejar la crisis económica de su país.

Ninguno de estos jefes de gobierno fue acusado de corrupción ni de autoritarismo (es cierto que Boris Johnson tenía cierta tentación autocrática pero nunca amenazó a medios de comunicación ni al parlamento británico de conspirar contra él). Sus errores fueron políticos y en el caso de Liz Truss, quien no llegará a dos meses en el poder, estuvo vinculado a paquete de medidas fiscales que recortaba impuestos para impulsar la economía del Reino Unido eliminando, absurdamente, la tasa de 45% de impuestos al sector más rico del país que gana más de 169 mil dólares al año.

En momentos de una crisis económica mundial derivada por la escasez y aumento de precios del gas y petróleo por la guerra de Putin en Ucrania, cuando la mayoría de los gobiernos europeos intentan reducir la inflación y la carga de impuestos de las clases más vulnerables el plan de Truss causó una obvia indignación nacional causando que incluso miembros del sector más derechista del partido Conservador pidieran su renuncia.

Son muchos los ejemplos históricos y recientes de demócratas que han dejado el poder por la gobernabilidad del poder aun sin estar involucrados en investigaciones por corrupción.

           

Cuando a alguien le importa su pueblo antepone los intereses personales por los de la nación y dimite, y eso es esencia de la misma democracia que los conduce al poder.

La reciente entrega del premio Nobel de Física a tres científicos pioneros de la física cuántica pareciera, metafóricamente hablando, apropiada para los tiempos en que vivimos. Obviamente no entiendo nada de esto y no hay de qué preocuparse por eso puesto que la mecánica cuántica es uno de los campos de la ciencia con más misterios por resolver y nos confronta con un mundo sin certezas pleno en partículas que son ondas de probabilidad.

Propongo analizar varios de los conflictos mundiales y decisiones de dirigentes de muchas partes del planeta bajo esa visión cuántica de incertidumbre, misterios, probabilidades y, sobre todo, de universos paralelos, en los cuales mientras ocurre un fenómeno en una realidad en simultaneo pueden estar ocurriendo otros.

Esa es la sensación que dio Putin y sus adláteres en el momento de celebrar un episodio ¨metafísico¨ como la supuesta victoria de un referéndum ilegal para anexar cuatro provincias ucranianas que Rusia no domina totalmente, en un acto ceremonial realizado en Moscú, mientras en la realidad más perceptible (para está metáfora llamémosla, la de la física clásica) tropas ucranianas seguían avanzando y recuperando territorio ocupado en estas provincias creando de facto una situación contraria al universo paralelo de lo festejado por Putin y sus camaradas.

En este universo paralelo Putin y algunos de sus subordinados políticos y militares (quién sabe cuántos por miedo y cuántos con convicción) hablan de una ¨causa justa¨ de recuperar territorio ruso en partes de Ucrania, cuando en 1991  saben que el presidente ruso Yeltsin, reconoció las fronteras que defienden los ucranianos. además, aseguran que están salvando a ruso parlantes de un falso ¨genocidio¨ en esas provincias amen de defender la ¨cultura eslava y cristiana ortodoxa¨ contra la ¨perversa cultura laica y consumista occidental¨.  

Mientras tanto Putin y sus oligarcas vasallos se dan la gran vida entre palacios, yates y banquetes en su universo paralelo.

           

En diciembre de 2007 escribí un artículo titulado ¨Irán y las Putas Tristes¨ en el cual señalaba que: ¨La obsesión del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad de mostrarse como un líder de calibre moral ante el mundo es tal, que no solo niega que en su país persista la prostitución, si no que ahora también, quiere eliminar ese concepto de la literatura. Hace unos días el presidente persa dispuso sacar de circulación los pocos ejemplares del último libro de García Márquez, ¨Memorias de mis Putas Tristes¨, y prohibió la reedición de la novela¨.

Explicaba entonces que la penalización de la prostitución en Irán con ejecuciones de muerte era, además de cruel, hipócrita, porque según la visión del islam chiita del régimen persa existe la figura del “matrimonio temporal” (mutah) que permite a cualquier mujer, viuda, divorciada o virgen – con consentimiento de su padre, – ofrecerse como pareja sexual de un hombre por un tiempo limitado (determinado por el hombre).

Ahora que los ayatolás tienen la complicidad de un presidente fanático, Ebrahim Raisí, ex presidente de la Corte Suprema Islámica con el prontuario de cometer crímenes de lesa humanidad con ejecuciones, desapariciones forzadas y torturas de prisioneros políticos y personas acusadas de ¨herejía¨ no es de extrañar que la ¨policía de la moralidad¨ que opera en su país desde 1979 se haya vuelto más rígida en la vigilancia y represión.

Este caso se contextualiza el caso de la joven de 22 años, Masha Amini, quien murió por maltrato policial por no llevar el velo ¨apropiadamente¨  aunque el regimen iraní se esmere en la versión de que falleció de un infarto mientras se encontraba en un ¨centro de reeducación islámica¨.

Mientras la mayoría de los gobiernos y ONGs de Derechos Humanos condenan el hecho y la represión a la protesta generada por este asesinato hay regímenes meretricios (el masculino de meretriz) que siguen apoyando a la ¨revolución hermana¨ iraní como los de Cuba, Nicaragua, Venezuela y en parte el Kirchnerista argentino. Son los protagonistas de Las Futuras Memorias de los Putos Incorregibles¨.

Giorgia Meloni, una joven ex ministra de juventud del gobierno de Berlusconi (2008-2011), con apenas 46 años, se ha convertido en la primera mujer en liderar a un partido político, en este caso al ultraderechista Hermanos de Italia, en el que ha obtenido más votos en cualquier elección de Italia y de lograr armar una coalición con los partidos conservadores y nacionalistas de La Liga del Norte de Matteo Salvini y el del ¨eterno¨ Berlusconi, Forza Italia, podría convertirse en primer ministro (PM).

El ¨fenómeno Meloni¨ no debe ser sorpresa en Italia ni en países democráticos que han elegido a conservadores anti globalistas como Trump, Bolsonaro, Orbán en Hungría o incluso en ejemplos de autócratas de izquierda, puesto que refleja la sensación de caos y vulnerabilidad que sienten millones de personas en un mundo de cambios radicales que ha creado la globalización y en especial el trauma post Covid.

Meloni moderó su discurso anti europeísta que incluso asomaba la posibilidad de que Italia levantara las sanciones a Rusia a medida que su partido fue subiendo en las encuestas para buscar más votos del espectro centrista, y al menos eso ha calmado a sus socios de la OTAN también preocupados que la compacta alianza a favor de Ucrania sea desmiembre por simpatizantes de Putin como el autócrata Orbán y el siempre movedizo todopoderoso líder turco Erdogán.

Italia se ha caracterizado por ser precursora de acobijar a políticos que años después dejan de ser pintorescos como el caso de la actriz porno la ¨Cicciolina¨ quien fue diputada en 1987 o el magnate Berlusconi quien adelanto a Trump y se convirtió en PM. Incluso en 2018, por un año, en un mismo gobierno participaron la ultraderechista Liga del Norte y Movimiento 5 Estrellas de izquierda radical.

UNA CARTA AL DIRECTO DEL DIARIO EL PAÍS EN 2009:

CARTAS AL DIRECTOR

Cicciolina o Berlusconi

Rozzano, Italia – 26 Oct 2009
–Soy
un lector italiano de EL PAÍS y parte de mi trabajo se lleva a cabo en el
extranjero.

Durante años, en las cenas de negocios,
he tenido que justificar constantemente a mi país ante colegas internacionales
cuando me preguntaban cómo era posible que los italianos hubieran elegido para
el Parlamento a la estrella porno Cicciolina.

Yo les respondía que, con la elección de
la onorevole Ilona
Staller, conocida como Cicciolina, Italia
había llegado a las más altas cotas de democracia, una especie de «sueño
italiano», al demostrarse que cualquier persona puede aspirar a los
puestos más altos de la República. Al mismo tiempo, reconocía mi preocupación
por el bajo nivel de madurez democrática y por la falta de responsabilidad del
electorado italiano.

Cuando un tema da mucho que hablar, lee
todo lo que haya que decir. Desde hace varios años ya no me atormentan con esta
cuestión, ha sido sustituida por la elección de Berlusconi y sus relaciones con
los conflictos de intereses, con la mafia, con los jueces y con las veline.

Mis colegas internacionales han cambiado
la pregunta, yo no he cambiado la respuesta.

———————-

Una admiradora de Mussolini, Meloni, podría ser la próxima ¨Duchessa¨ italiana y no puedo dejar de asociarlo, como melómano, con la canción del invidente Ray Charles ¨Georgia in my Mind¨ ahora en Italia como ¨Giorgia en sus mentes¨.

Una de las consecuencias de las incursiones rusas en Ucrania (invasión de Crimea e ingreso de milicias y grupos de mercenarios en las provincias de Luhansk y Donetsk en 2014 y la actual guerra de 2022) la simboliza el equipo de futbol Shakhtar Donetsk.

El Shakhtar es un club que ha estado varias veces en las últimas competencias de la Champions League y desde el conflicto en el Dombas (región que abarca Donetsk y Luhansk), ha tenido que jugar en la capital ucraniana, Kiev, en la ciudad de Járkov, luego en una ciudad al oeste del país, Leópolis (Lviv) hasta 2017 y en el actual campeonato en el Stadion Wojska Polskiego de Varsovia, Polonia, cuando le toca ser el local.

Estas mudanzas se han dado a medida que se hace imposible jugar en Ucrania por los bombardeos de Rusia hacia objetivos civiles. El magnate que logró invertir para que este equipo de ¨mineros¨ – es lo que significa ¨Shakhtar¨ – tuviese una gran plantilla y una excelente sede, el Dombas Arena, que ha sufrido grandes daños, es Rinat Ajmétov, uno de los hombres más ricos del mundo que estuvo muy vinculado a Putin, pero tras la reciente invasión, ahora apoya totalmente al gobierno de Zelensky.

Ajmétov es propietario de varias empresas que están en ciudades cercanas a la zona de conflicto y posee seis plantas de energía eólica y solar, cuestión que lo vincula más con los intereses de Europa en una futura postguerra.

LA OSCURA HISTORIA DE AJMÉTOV, QUIEN AHORA SE VOLVIÓ ALIADO DE ZELENSKY

A pesar del ¨éxodo¨ de varias estrellas brasileñas el Shakhtar intentará lograr hazañas como cuando ganó la Copa de la UEFA en 2009 (Actualmente el Dynamo de Kiev juega en ese campeonato). Con mayoría de jugadores ucranianos el Shakhtar es el equipo de todos los habitantes de un país que lucha por su supervivencia porque representa su unidad territorial.

El título de este artículo está relacionado a un dilema que tuve cuando se conoció el fallecimiento del último dirigente de la Unión Soviética (URSS), Mijaíl Gorbachov, el 30 de agosto de este año.  En mi opinión, el último líder de ese experimento comunista fallido fue el último gran estadista del siglo 20.

Debí escribir sobre Gorbachov la semana pasada pero el referéndum por una nueva constitución chilena coincidía con mi artículo dominical en el diario Peru21 y por eso lo postergué aunque podría argumentar, falsamente que ¨postergar a Gorbachov¨ es una metáfora de lo que le hicieron sus rivales del apparatchik soviético, los reformistas con ambiciones de poder y de alguna manera, varios gobernantes occidentales que apostaron apoyar por Boris Yeltsin y su proyecto de disolución de la URSS, en lugar de un bloque de republicas más democráticas y autónomas como fomentó Gorbachov.

Desde 1985 Gorbachov comenzó a reestructurar (Perestroika) y a democratizar (Glasnost) a su país y se negó a utilizar la represión contra sus oponentes políticos, críticos e incluso, movimientos separatistas en países comunistas y de la misma URSS (Lituania, Letonia, Estonia, etc.).

Incluso, en 1991, intentó mantener a la URSS unida como una confederación de republicas autónomas creando una especie de Unión Europea en esa zona euroasiática organizando un referéndum, el 17 de marzo, en el cual la mayoría de los soviéticos de las quince ex repúblicas votaron a favor de preservar la URSS ¨…en una federación renovada de republicas soberanas iguales en las que serán garantizados, plenamente, los derechos y la libertad del individuo de cualquier nacionalidad¨.

Gorbachov también permitió por primera vez que los soviéticos eligieran, libremente, a parlamentarios y presidentes de cada república – como Rusia lo hizo con Boris Yeltsin en 1991 – por lo cual, si aun el Partido Comunista concentraba el mayor poder, el proceso de liberalización económica y política era un hecho consumado.

Gorbachov sabía que si la democratización de la URSS avanzaba demasiado de prisa las fuerzas reaccionarias lo impedirían y si lo hacía muy lento los reformistas oportunistas aprovecharían para sus ambiciones de poder, pero no pudo evitar que ambos grupos actuaran en 1991  primero, con un fallido golpe de estado organizado por el ala dura del partido comunista y luego, cuando Yeltsin tomó el poder total y el 8 de diciembre de ese año negoció, secretamente, el Acuerdo de Belavezha formalizando la separación entre Rusia, Bielorrusia y Ucrania.

El Acuerdo de Belavezha es el punto de partida del reconocimiento de las fronteras entre los tres países que el sucesor de Yeltsin, Putin, ha rechazado al invadir Crimea en 2014 y el resto de Ucrania en 2022. Sin embargo, los representates de Yeltsin, como pueden apreciar en el siguiente breve video, hicieron ciertos trucos que hoy le sirven al actual tirano ruso para ¨justificar¨ su criminal invasión a Ucrania.

El hombre postergado por sus rivales y aliados intentó conducir a las exrepúblicas soviéticas, hoy en su mayoría dictaduras, hacia la democracia y logró firmar los mayores tratados de recortes de armas nucleares de la historia.

Si bien el populismo de Yeltsin y la tiranía de Putin han pisoteado su legado, Gorbachov nos da la ilusión de que a veces, un estadista, puede hacer rodar las ruedas de la historia hacia la paz y la libertad.

El propósito de los partidos de la coalición de Boric, que llegaron al poder hace pocos meses, es el de ganar o ganar el referéndum por la nueva constitución, y no porque esto sea un deseo, si no porque ya han anunciado que de fracasar el voto mayoritario al ¨Sí¨ en la jornada electoral de hoy anuncian que propondrán otro proyecto constitución al país.

En otras palabras, si los partidarios de una nueva Carta Magna ganan todo está bien y si pierden, en lugar de modificar leyes específicas de la actual constitución de todas maneras plantean seguir con la idea de cambiar el documento fundacional.

Tomemos en cuenta que si bien la constitución actual de Chile fue promulgada durante dictadura de Pinochet no es exactamente igual a la de ese período puesto que en 2005 el presidente de la alianza centro-izquierdista Ricardo Lagos firmó un nuevo texto legal del cual dijo ¨tenemos hoy, por fin, una constitución democrática¨ luego de que las dos cámaras del congreso modificaron 58 leyes de la de 1980. De hecho, a partir de 2005, muchos políticos hablan de la constitución de Lagos y no de Pinochet. Este precedente muestra cómo, en caso de que el ¨Sí¨ sea derrotado en el referéndum, siempre está la opción de hacer muchas reformas a la constitución de 2005 y no es necesario volver a remover a toda una sociedad en una larga discusión para refundar al país.

He aquí la esencia de una asamblea constituyente y es la de una obsesión, muy latinoamericana, de refundar una nación en lugar de hacer reformas. Entonces, impera el mito de que todo lo anterior fue malo y ahora comienza, como por arte de magia, gracias a unas palabras escritas, un cambio radical de sistema casi inmediato y eso crea expectativas que luego, generalmente, conducen a mucha frustración (véase Venezuela, Bolivia, etc.).

Conviene respetar el resultado del referéndum y si es necesario hacer reformas, no fundir a un país refundando.

El conflicto del Sahara Occidental, un territorio al noroeste de África, comenzó luego de que España lo descolonizó en 1975 y Marruecos, al año siguiente, lo ocupó con la llamada ¨Marcha Verde¨, transportando con convoyes militares a 300 mil civiles a residenciarse en esa ex colonia – un territorio poco poblado- para luego anexionarlo sin el consentimiento de la ONU. En 1973, con el telón de fondo de la ¨Guerra Fría¨, surge un movimiento independista, el Frente Polisario, que exige la creación de la República Árabe Sahaurí Democrática (RASD) con apoyo financiero y militar de otro país fronterizo, Argelia, aliado, entonces, de la Unión Soviética.  

Desde entonces Marruecos y Argelia mantienen tensiones por esta zona rica en yacimientos de fosfato, petróleo y gas; la ONU exige que se cumpla un referéndum por la independencia por parte de la población nativa que no incluya a decenas de miles de marroquíes que han sido desplazados al Sahara Occidental, y unos pocos países del mundo reconocen a la RASD, aunque oficialmente no exista. En el juego de intereses mundial, las naciones que apoyan la independencia de la RASD se identifican con los intereses de la auto proclamada republica socialista de Argelia (Cuba, Venezuela, Nicaragua, etc.) y los que lo hacen con la monarquía marroquí es por su tendencia pro occidental capitalista. Quizá por eso, cuando el gobierno de Castillo llegó al poder, por razones ideológicas y no humanitarias, reconoció a la RASD como país independiente, pero recientemente un nuevo canciller anuló esta decisión.

En este contexto lució surrealista que una vocera del partido supuestamente socialista progresista, Juntos por el Perú, en una reciente interpelación del congreso al primer ministro, en lugar de criticar la falta de respuesta del gobierno a torturas a mujeres realizadas y filmadas por un grupo de campesinos o reclamar la falta de paridad de género en los ministerios, entre otras agendas de igualdad de derechos para minorías que están en la agenda de todo movimientos progresista mundial, le pareciera prioritario reclamar la decisión de cancillería sobre la RASD.

En un país con gravísimos problemas sociales, económicos y con un gobierno plagado de escándalos de corrupción y discursos de odio fue surrealista que el problema del reconocimiento de la RASD fuese el reclamo de la vocera de un partido «progresista¨ al primer ministro de un presidente cuando su partido Juntos por el Perú, tiene afinidad al gobierno al cual han salvado de dos impeachments.

El supuesto progresismo peruano ha resultado un pro-regresionismo.

Según la RAE el término ¨nano¨ significa una millonésima de una parte, es decir, todo aquello relacionado a materias de escalas microscópicas, por lo cual, a toda manipulación tecnológica de elementos minúsculos como átomos o moléculas se le llama nanotecnología.

Este campo científico se aplica la química, la biología molecular y, sobre todo, la física en lo que respecta a la construcción de semi conductores y microchips.

En una isla del Pacífico, Japón, un científico, Norio Taniguchi, acuñó el termino ¨nanotecnología¨ en 1974 y en otra isla del mismo océano Taiwán tiene la industria más importante de fabricación de microchips a nivel mundial, la TSMC, de la  cual dependen tanto Estados Unidos como China para proveerse de este componente que permite el funcionamiento de autos, armamentos sofisticados, teléfonos celulares, GPS, computadoras y muchos de los instrumentos que nuestra generación utiliza para desplazarnos, comunicarnos, trabajar y vivir con comodidad.

Olvidemos el viaje polémico de la presidente del congreso de EEUU Nancy Pelosi a Taiwán y concentrémonos en un acontecimiento más importante para la potencia americana y la asiática sobre Taiwán: recientemente el congreso norteamericano aprobó la Ley de Chips y Ciencia invirtiendo 52 mil millones de dólares en incentivos para impulsar la manufacturación masiva de chips en ese país y además prohíbe expandir la fabricación de éstos en plantas que ya funcionan en China y estimula que la compañía taiwanesa TSMC abra más fabricas para la elaboración de estos dispositivos en EEUU y así depender menos de un lugar bajo la sombra de una posible invasión china.

Esta legislación significa un reto que el gigante asiático percibe como una provocación ya que al igual que su gran rival comercial norteamericano China. La ¨guerra de los chips¨ entre las principales potencias es ahora la principal razón de tensión geopolítica del área del Pacífico y es la razón de un posible conflicto de gran escala en la zona.