Ariel Segal Blog

(Fuente: https://arielsegals.com/wp-content/uploads/2011/11/mafalda2b252812529.jpg?w=290)

Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con que la ONU apoye al estado palestino, y en el caso de quien lo hace públicamente, es un derecho inalienable pronunciarse con firmeza, como de cualquier tema, si bien es recomendable hacerlo sin pasiones ideologicas desfasadas y sin rencor. La administración Obama que se ha pronunciado explícitamente a favor de un estado palestino no lo hace ahora, cuando llega el momento de la verdad, porque le guste el gobierno de Netanyahu (como tampoco le gusta a la mayoría de los israelíes: el asunto allá, es un sistema electoral que hace mucho le otorga más poder del que deberían tener a minorías políticas religiosas y nacionalistas, y ese es un cuento muy largo y complejo pero analizar ahora, pero es lo que debe cambiar en Israel), sino por interés, oportunismo, en otras palabras, por lo que suelen hacer casi todos los políticos: política.
Mr. Obama está en un momento de baja popularidad y ya en campaña electoral y necesita del voto judío, que aunque no homogéneo con respecto a la postura del actual gobierno israelí, lo une mucho el peligró iraní, el terrorismo de Hamas en Gaza, lo que podría pasar si cae el gobierno de Siria, etc.; y el de la derecha ultraconservadora estadounidense que detesta a todo lo que “huela” a musulmán.
La aceptación de la UNESCO a Palestina, que produjo la reacción del gobierno de Obama de retirar su apoyo económico a ese organismo de promoción de ciencias, educación y cultura perteneciente a la ONU (el 20% de su presupuesto), no es un acto de arrogancia por parte de EEUU ni transforma a la UNESCO en un organismo heroico (pues ahí siguen países como Siria, Yemen, Corea del Norte, cuya sola presencia no precisamente la enaltece, así como a la tampoco a la ONU la presencia de Siria y Cuba en su Comisión de Derechos Humanos). Lo que hizo el gobierno de Obama es un acto calculado d como el que hacen también los rusos y chinos para defender sus intereses en el mismo “tablero de las manchas” de la ONU cuando vetan medidas para impedir acciones contra el cruel régimen sirio, permitiendo así que Al Assad continúe asesinando a cientos de sus propios ciudadanos.
¿En dónde entraría aquí la grandiosidad de “los pequeños de la ONU” en contra grandes potencias como Rusia, China e Irán, potencia regional aliada a Siria, para felicitarlos por enfrentarse a la arrogancia de Putin-Medvedev, el régimen totalitario capitalista “con foto de Mao” y el de los Ayatolas a punto, si no ya, con armamentos atómicos?
En el nombre de dios, de Marx o de la energía o de la nada – para cubrir buena parte de las creencias actuales – ¿hay quien todavía sea tan ingenuo para creer que solo los “gringos” y sus aliados son los malos y sus rivales son los buenos? Si la vida fuese tan simple como algunos la plantean…

Esta canción dedicada al soldado Shalit, canjeado por Israel por terroristas, en la voz de Arik Einstein, se titula «Ahora que estas aquí»

En el África del Norte y el Medio Oriente es otoño, y en los diferentes caminos en los cuales se va decantando la llamada “primavera árabe” surgen incertidumbre y cada vez más preguntas, sobre el destino de los países que se van librando de largas tiranías.

En Libia es difícil imaginar que se pueda vivir bajo una dictadura más represiva, sangrienta y con un dirigente delirante como Gadafi, quien encontró la muerte a la manera como en muchas ocasiones dio órdenes de ejecutarlas contra gente indefensa – cuestión que no justifica que fuese linchado y asesinado, pues la OTAN le exigió al Consejo Nacional de Transición (CNT) de los rebeldes, justicia y no venganza.

Ahora que el CNT gobernará por un tiempo:

– ¿Lo hará de verdad solo por un período de transición, o, algunos de sus miembros, antiguos camaradas del dictador derrocado, intentaran perpetuarse en el poder para recuperar sus privilegios?

Mahmoud Jibril, experto en planificación estratégica y economía, es el Primer Ministro del CNT

– ¿Qué pasará con las élites acostumbradas a manejar el país desde hace 42 años? ¿No serán parte de la alianza con el CNT para repartirse los jugosos contratos que ahora, sobre todo los países europeos de la OTAN, y en menor medida Estados Unidos, harán con la riqueza petrolera libia? ¿Habrá problemas entre tribus, especialmente la principal del país, los Warfara (la más populosa del país de 7 millones de habitantes con más de 1 millón de miembros), quienes lideraron la revuelta contra el régimen Gadafi, quien había logrado gobernar gracias a una alianza de su tribu, la Gadaffa, con una élite Warfara que accedió, por privilegios, desplazarse de Bengasi a Trípoli y cambiar a un rey por un general con ínfulas de emperador. En todo caso, ¿cómo garantizar que Libia no entrará en una fase de batallas inter e intra-tribales?

– ¿Qué pasará con los islamistas radicales que también participaron en la coalición de los rebeldes de mantenerse armados o tener cuotas de poder?

El futuro de Libia plantea cuestiones delicadas y qué salvo, ciertos factores cómo, ser un país con mucha riqueza petrolera y poca población, podría implicar razones para cierto optimismo pero también abundan preguntas sobre Tunez luego de victoria de islámicos moderados en su Asamblea Constituyente, el Medio Oriente tras la confirmación de Obama del retiro de las tropas estadounidenses de Irak a fines del 2011, cuando la vecina Irán se muestra cada vez más agresiva y el régimen despiadado del otro país fronterizo al Oeste, en Siria, podría derrumbarse, creando un posible escenario de guerra civil que podría extenderse.
La primavera prometió mucho, el otoño inquieta.

DATOS:
Libia es uno de los principales países árabes que no ha logrado desmontar su estructura tribal, hasta el punto que la fuerza que sustentó a Gadafi fue la de la lealtad de la tribu Gadadfa y el clan Magarha, los que dominan puestos claves de las Fuerzas Armada y los servicios secretos. También, Gadafi se vale de mercenarios africanos para controlar a una población variopinta y heterodoxa que se siente representada por la tribu Warfallah – que cuentan con 1 de los 7 millones de habitantes del país – y cuyos principales representantes en este momento lideran a los rebeldes del Este del país, alrededor de la ciudad de Bengasi. En una sociedad sin casi instituciones estatales, la lealtad de las tribus determina, en buena parte, el balance de poder.

Hace pocos días el gobierno israelí canjeó a  mil 27 prisioneros palestinos – entre ellos terroristas de los peores atentados contra sus civiles en las últimas dos décadas- por el soldado Gilad Shalit, secuestrado, hace 5 años, por miembros del movimiento islamista Hamas que cruzaron la frontera de Gaza a Israel.

Para Netanyahu, este intercambio es una brisa fresca luego de meses de tensión política, tras estar acorralado en uno de los peores momentos de la diplomacia israelí con la moderada Autonomía Palestina  (AP) de Abbas que ha ganado la simpatía del mundo a la causa del reconocimiento del estado palestino,ademas de enfrentar al enorme movimiento de indignados que el pasado sábado se integró a la protesta mundial contra gobiernos y empresarios que descuidan a sus clases medias y bajas.

Ahora Netanyahu cuenta con el apoyo de la gran mayoría de los israelíes para intercambiar a Shalit por los prisioneros palestinos, a pesar de la gran desproporción numérica. Quizá esta era la última oportunidad de devolver a Shalit a casa con vida, pues tras la caída de Mubarak y con el actual vacío de poder de la transición egipcia, no se sabe qué tipo de gobierno habrá en el vecino país.

Noam Shalit, padre del prisionero, nunca cejó en movilizar a la opinión pública israelí y mundial por la liberación de su hijo

En tanto, Hamas busca restaurar su importancia entre los palestinos puesto que varios de los prisioneros son de Cisjordania y eventualmente serán trasladados allá. Así, ganan cierta  simpatía entre los habitantes gobernados por la AP, y obtienen reconocimiento simbólico de los estados  que apoyaron este canje, como Turquía, Egipto, Jordania, etc.

El 22 de julio del 2008 escribí un artículo a propósito de un canje  entre Israel y un grupo islamista. A continuación lo reproduzco, pues pienso que en el caso del rescate del soldado Shalit, se mantiene vigente:

SOBRE CIERTOS “HERÓES” Y TUMBAS

¿Cuál fue la importancia del canje entre Hezbolla e Israel, en el cual el grupo islamista libanés recibió a 5 prisioneros y los cuerpos de 199 de otros militantes libaneses y palestinos mientras que el gobierno israelí obtuvo los cadáveres de dos de sus soldados?

– En algunas cuestiones, es posible negociar para ambos bandos, a pesar de no  reconocerse como genuinos actores políticos.

– Hezbolla gana puntos políticos por traer a casa, a prisioneros, como Sami Kuntar, que no pertenecen a su organización, y por lo tanto, les ayuda a su propaganda de trabajar para El Líbano, cuando buena parte de sus compatriotas, los ven como representantes de intereses sirios e iraníes en su país.

– El actual premier israelí, Olmert gana tiempo, entre las acusaciones de corrupción.

Como analista, misión cumplida. Como persona, por mi identidad, tengo más que expresar. No creo que los judíos seamos ni mejores ni peores que ningún otro pueblo, ni que Israel sea un Estado “puro”, cuya política se basa solo en nobles valores.

Sin embargo este canje es coherente con muchos anteriores como el de 1985, cuando Israel liberó a 1.150 detenidos palestinos por los restos de tres soldados, o el de 2004, cuando intercambió a 400 prisioneros por un secuestrado vivo y los cuerpos de tres rehenes.

Para el judaísmo, el rescate de víctimas y rehenes es un valor supremo que Israel ha adoptado, desde su fundación, con la doctrina de que su ejército nunca deja heridos abandonados en el campo de batalla. Es obligación, entonces, para todo gobierno israelí, recuperar vivos o muertos a sus rehenes.

Por eso, mientras en Israel se organizaron funerales en honor de sus dos soldados muertos, en El Líbano, Hezbolla proclamó dos días festivos para celebrar la liberación de los rehenes, pero en especial, la de Samir Kuntar, a quien considera un “héroe”. ¿Cuál fue su acto de heroísmo?: El asesinato, en 1979, de dos policías, un padre y su hija de cuatro años (a quien le destrozó el cráneo  a golpes luego de obligarla a presenciar el asesinato de su progenitor).

En un lugar se lloró, con cierto sentimiento de alivio, porque se pudieron enterrar los restos, y así perpetuar la  memoria de dos jóvenes, mientras que en el otro, se festejó sin contener la arrogancia de su éxito político – un canje desproporcionado a su favor – sin discreción por respeto a los funerales de  sus otros 199 “hermanos”.

En el agasajo al “héroe” cuya “hazaña” fue la de destruir la vida de tres familias, Kuntar ahora promete seguir luchando contra Israel aunque este país entregue las granjas de Sheeba (menos de 10 Km. cuadrados ocupados por Israel a Siria en 1967, junto a las Alturas del Golán), puesto que tal como proclamó, “la resistencia continuará después de que éstas sean liberadas”.

No son 10 kilómetros por lo que lucha Hezbolla y los radicales que buscan destruir al Estado de Israel, ni son «kilómetros» los que separan la esencia de estos terroristas de aquellos que tienen como doctrina nacional santificar la vida y honrar a sus muertos”

Y volviendo a Shalit y los mencionados precedentes: ¡Buen momento para acusar a Israel de “desproporción”!

 Canción por Shalit: El hijo de todos (de Aviv Gefen):

y Concierto por Shalit con filarmónica israelí – dirige Zubin Metha- canta Shlomo Artzi.

Letra:

El sábado pasado los judíos conmemoramos el Yom Kippur o Día del Perdón, cuando reflexionamos sobre nuestras transgresiones de todo tipo, durante el año hebreo. En ese día se lee el texto del profeta Jonás, aquel que estuvo en el estomago de un gran pez (mal traducido por ballena),  intentando escaparse a la misión divina de predicar a la población de Nínive,  hoy Irak, que sería destruida por las perversiones  de sus habitantes.

http://images.anagrammer.com/j/o/n/a/h/-/07.thumbnail.Jonah1.jpg

La historia de Jonás se lee en Yom Kippur porque el protagonista mayor, Dios, perdona a los ciudadanos de Nínive luego de 40 días de arrepentimiento genuino y lo demuestran cambiando, radicalmente, su comportamiento, pero más allá de los aspectos teológicos que hicieron que este texto sea parte del Antiguo Testamento, un analista internacional de la época pudo haber definido lo ocurrido como el triunfo de una manifestación popular ante el Todopoderoso.

Este año, 2011 ha sido el de los grandes poderosos que se mantienen sordos ante las grandes manifestaciones pacíficas de miles (quizá millones) de multitudes en Madrid, New York, Tel Aviv, Atenas, Los Ángeles, etc. Wall  Street  es ahora el símbolo, como alguna vez lo fue en el comunismo el Muro de Berlín, de un cercado de concreto en donde magnates que destruyeron los sueños de millones de personas trabajadoras – en capitalismo sin regulaciones y comunismo – se refugian en el cobijo de un sistema financiero del que abusaron y que los sigue necesitando para recuperarse en un círculo vicioso que les podría permitir salir impunes de sus actos criminales. Todos quisiéramos una reforma radical, “a lo Nínive”, de ese sistema financiero, pero no es posible debido a cómo funciona la economía globalizada de nuestros tiempos y por eso, había que creer en la buena fe de su arrepentimiento de los que se enriquecieron a sabiendas que explotaría la crisis que empeora desde 2008. ¡Y no!, son  pocos los que han puesto sus cargos a disposición y casi todos los que lo hicieron, se han despedido con enormes sumas por sus servicios.

Obama está limitado desde “la ballena” de La Casa Blanca” huyendo de un partido republicano cuya facción radical, el Tea Party, juega a ser Dios, pero uno que no parece dispuesto a perdonar ni a un presidente liberal ni a una clase media necesitada.

Fue tragedia, y por eso noticia, la muerte de un joven partidario de un equipo de la liga peruana que durante un “clásico” limeño, fue atacado y luego, desde un palco, arrojado al vacío, por unos depravados fanáticos del equipo contrario. Este tipo de fenómenos, ocurre en algunas sociedades más que en otras, pero es de carácter mundial, histórico y por lo tanto, intrínseco a una inclinación que pueden tener varios seres humanos hacia la violencia por identidad – en este caso con un equipo deportivo – así como ocurre, en otros casos entre tribus, grupos étnicos, clases sociales y países.      

El filosofo venezolano Juan Nuño (1927-1995) trata el tema en su ensayo “Teoría de los juegos” (http://letraslibres.com/revista/convivio/teoria-de-los-juegos), y advierte como suele ocurrir en espectáculos deportivos que muchas personas se transformen en hombres-masa, “fanáticos”, al asistir a espectáculos deportivos “Ese participante tan activo y tan mal o nada pagado, que es el espectador (por algo llamado, sin pudor alguno, «fanático» o «enfebrecido», que es lo que resulta ser un tifoso)” – reflexiona Nuño – “sufre una transmutación de su personalidad tan pronto ingresa al lugar sagrado en que tendrá efecto la ceremonia de la contienda religiosa. Abandona al punto su individualidad para serializarse, para integrarse al grupo con el que termina de fusionarse. Se despoja entonces de su alma individual para asumir por cierto tiempo una suerte de aristotélica alma colectiva del grupo al que pertenece o con el que participa en el juego. Además, pierde su particular identidad (abogado, obrero, casado, etc.) para adquirir la identidad común del fanático, esto es, el miembro oficiante de una ceremonia especial que, en el mejor de los casos, obra la forma de una fiesta o carnaval y, en el peor, de una liquidación de cuentas con miembros de la tribu enemiga, a los que se enfrenta in situ. Alguien recordará que eso es lo que hacían los romanos en el circo”.

 Una de las peores guerras que han ocurrido en las gradas de las canchas de futbol degradando al espectáculo fue la tragedia de Heysel, en Bruselas, durante un partido de la final de la Copa Europea de selecciones de futbol entre Juventus y Liverpool, en 1985, en el cual murieron 39 personas y 600 quedaron heridas. Este fue el precedente de muchas medidas de seguridad que hoy se toman en los estadios de futbol como las videocámaras de seguridad, prohibición de bebidas alcohólicas, etc.

Astuta, aunque peligrosa, la jugada diplomática del presidente de la Autoridad Palestina (AP), Mahmoud Abbas, al exigir que el Consejo de Seguridad de la ONU (CSO) reconozca a Cisjordania y Gaza cómo su estado.

Astuta porque:

– Si Abbas hubiese pedido a la Asamblea de la ONU reconocer al Estado Palestino hubiese logrado su objetivo con facilidad, pero al hacerlo al CSO – único organismo que puede decidir y ejecutar resoluciones, y no solo ser foro para actos simbólicos – podría crear a futuro que Israel sufra sanciones concretas.

– Abbas sabía que si Estados Unidos no conseguía los la mayoría de los votos para rechazar la resolución Obama se vería obligado a vetarla y perdería credibilidad como mediador del conflicto.

– Abbas aprovecha la baja popularidad de Obama por la crisis económica, y los desatinos de la altanera y torpe política exterior del gobierno de Netanyahu y pone en el tapete internacional la causa palestina que quedó al margen durante los meses de la “Primavera Árabe”.

Peligrosa porque:

– Si bien la AP gobierna desde hace 3 años con cierta eficiencia en Cisjordania, Abbas no controla la Franja de Gaza en manos del grupo islamista Hamas, e incluir desde ya a ese territorio en el estado palestino podría hacer que su violento régimen excuse sus continuos ataques con cohetes al sur de Israel, y desate una escalada de violencia.

– La soberanía palestina no se resuelve con simbolismos y si la jugada de Abbas no se continúa con  negociaciones directas con Israel, las consecuencias pueden ser explosivas en una región en la cual los islamistas de Hezbolah se han armado hasta los dientes en El Líbano, cuando el régimen de Siria está en una merecida crisis, y cuando los terroristas de Hamas introducen con facilidad armamentos provenientes de Irán y de Al Qaeda por la frontera con Egipto, ahora con un gobierno débil.

– Muchos pierden la perspectiva centrándose solo en este complejo conflicto, cuando los mismos árabes y musulmanes apenas resuelven los propios: el dictador sirio sigue asesinando a centenares de sus ciudadanos, que en Yemen y África sahariana Al Qaeda se fortalece, Irán sigue amenazando a Israel con “borrarla del mapa”, Turquía amenaza a su populosa minoría kurda y a la de la vecina Iraq, etc.

El 29 de noviembre de 1947 la ONU aprobó una resolución para dividir una parte de le ex provincia de Palestina (nombre que le puso el emperador romano Adriano, en el siglo II), en un estado judío y uno árabe, con excepción de Jerusalén y sus alrededores que estaría bajo supervisión internacional. Desde entonces, ese territorio fue dominado por varios imperios cristianos y musulmanes – siendo el último el turco otomano- y por último, por el británico. De acuerdo a esa disposición el área que incluye a Jerusalén y Belén estaría bajo control internacional.

La Palestina original incluía también al actual reino de Jordania, pero fue divida por Gran Bretaña en 1922 para cedérsela a la dinastía hachemita de la cual proviene el actual Rey Abdala, por lo cual, la disputa entre judíos y árabes a partir de esa fecha, se da en el minúsculo territorio  entre el Mediterráneo y el Río Jordán.

Palestina ya divida de Jordania y partición de la ONU

La mayoría de la población judía aceptó la resolución de la ONU, si bien con reservas y tristeza puesto que no incluía a lugares bíblicos ansiados por el pueblo judío, especialmente Jerusalén, y no había continuidad territorial para el futuro estado, y sin embargo, el liderazgo del movimiento nacional judío – el sionismo – con pragmatismo, exhortó a los países de la ONU a aprobarla mientras que los líderes de naciones árabes la rechazaron por razones demográficas (eran mayoría), y algunos, con argumentos nacionalistas y religiosos (los judíos no debían tener soberanía en un Medio Oriente plenamente árabe).

Los israelíes consideran que los árabes perdieron, en ese entonces, la primera de muchas oportunidades para tener un estado propio. Se endilga al ex canciller israelí Abba Ebban, la frase: “Los árabes no pierden una oportunidad para perder una oportunidad”. En esta oportunidad, ese principio se puede aplicar al gobierno de Netanyahu, que no ha hecho nada, desde que llegó al poder, para aprovechar la presencia de líderes moderados en Cisjordania como Abbas y Fayyad – presidente y premier de la Autoridad Palestina, respectivamente – para negociar un acuerdo que encamine hacia la paz a los moderados contra los fanáticos de ambos lados, en especial, a los islamistas de Hamas en la Franja de Gaza.

Abbas - Netanyahu

Hace unos días, el columnista de Haaretz, Yoel Marcus, advirtió, ante la reciente emergencia de un movimiento de indignados que exige al gobierno israelí cambios sociales importantes, y ante la inestabilidad que generan las guerras civiles y protestas en países árabes vecinos, que “lenta, pero de manera segura, hay una creciente sensación de terror que retorna, acompañada por exigencias alrededor del mundo de que no hemos aprovechado el tiempo para lograr un acuerdo con los palestinos. Una combinación de terror y presión diplomática internacional es el último escenario de horror que necesitamos para nuestros actuales problemas”.

El Profeta Joel por el pintor del siglo 19, Tissot

 

 

Hay en la Biblia un profeta llamado Yoel, que sin escribir en diarios, analizaba la situación – nada promisoria – de lo que ocurría en su época en la actual tierra de Israel y Palestina.

 

Los habitantes del mismo lugar, hoy, esperan ansiosos que los predicciones de varios analistas sobre lo que ocurrirá luego de la proclamación del Estado Palestino, al menos pruebe un mínimo de sabiduría y pragmatismo a los tercos dirigentes que condujeron a esta situación.

Entre septiembre de 2001 y el de 2011 Al Qaeda y sus filiales se han debilitado, cuestión que no implica que siga siendo altamente peligroso y un movimiento de gran acogida entre muchos musulmanes Sin embargo, su debilidad comparado a una década atrás, es evidente gracias en el logro de agencias de inteligencia en abortar algunos intentos de mega-atentados en países occidentales; el éxito de la OTAN en aislar a la cúpula de ese grupo islamista sunita en Afganistán y Pakistán (como la presencia de un Bin Laden incomunicado de sus seguidores lo demostró), y la pérdida de apoyo que esta transnacional del terrorismo padece entre musulmanes en todo el mundo que reprochan que la mayoría de sus víctimas son sus propios  correligionarios – en Indonesia, Marruecos, Turquía, e incluso en Londres, etc. – cuando ellos alegan enarbolar una “guerra santa” contra supuestos “infieles”.

 ¿Qué dicen algunos especialistas, que no lucen tan ideólogos, sobre el islamismo (radicalismo islámico), en los últimos tiempos?

Oliver Roy, académico francés, piensa que las recientes rebeliones en el mundo árabe, especialmente las de Tunez y Egipto, demuestran que el islamismo como ideología no ha jugado ningún rol para derrocar a dictadores, y en un artículo en El País, expresa, a propo de las protestas de Tunez: “En las sucesivas manifestaciones en las calles, no se invocó un Estado islamista, ni los manifestantes se pusieron sudarios blancos frente a las bayonetas, como en Teherán en 1978. Ninguna referencia a la sharía ni a la ley islámica. Y, lo más sorprendente, ningún «¡abajo el imperialismo de Estados Unidos!». El odiado régimen era percibido como indígena, como el resultado del miedo y de la pasividad, y no como la marioneta del neocolonialismo francés o norteamericano, a pesar del refrendo que había obtenido por parte de la élite política francesa. (www.elpais.com/articulo/internacional/han/ido/parar/islamistas/elpepiint/20110205elpepiint_7/Tes)

Por su parte, Gilles Kepel, otro especialista en Medio Oriente e Islam, concuerda con Roy en que el islamismo, en general, y el de Al Qaeda en particular, está de retirada en el mundo árabe, si bien sigue siendo extremadamente fuerte en Afganistán, Pakistán y la zona del Sahel (Sahara) que atraviesa a África de Oeste a Este en donde las guerrillas radicales son especialmente poderosas en Nigeria, Chad, Sudán, Eritrea, y sobre todo en la anárquica Somalia. (http://elcomentario.tv/reggio/el-cierre-de-una-decada-oscura-de-gilles-kepel-en-el-pais/04/05/2011/).

Fuente: http://1389blog.com/category/islam/jihad/al-qaeda/

En el artículo “La década de Bin Laden”, Thomas Friedman, ex corresponsal de The New York Times en El Líbano e Israel, también vincula  las rebeliones árabes con varios factores que incluyen la luz verde que Estados Unidos y Europa dieron a dictadores árabes laicos y no monárquicos para nombrar a familiares como sus sucesores (Mubarak, Gadafi, Saleh en Yemen) y así mantener la alianza de contención contra grupos islamistas en sus países. Este apoyo, que hizo sentir a estos autócratas con derecho a “oprimir libremente” (¡gran oxímoron!),  junto a la revolución mediática del Twitter, el Facebook, la estación de TV Al Jazeera, etc., tienen gran relación con que la tendencia popular sea la de buscar alternativas democráticas – y no, dinásticas – ni de autócratas ni las promovidas por islamistas. (www.nytimes.com/2011/06/01/opinion/01friedman.html)

 ¿Entonces, está Al Qaeda en declive como una torre inclinada sin el fundamento de la de Pisa?

Pareciera que sí por los recientes tendencias entre los árabes, pero mientras sea fuerte en Afganistán y Pakistán – junto a los Talibanes – y sus filiales del norte de África, el Magreb, sean solidad, no podemos cantar victoria.