Ariel Segal Blog

La ciudad siria de Al-Qusair, con 30 mil habitantes, se encuentra próxima a la frontera de El Líbano y luego de dos años que fue dominada por el Ejército de Liberación Nacional (ELN), desertores del régimen y otros rebeldes laicos, fue retomada por aliados del dictador Bashar al-Assad hace pocas semanas.

Lo ocurrido en la ciudad testimonia la lucha sunita-chiita (las dos ramas del Islam enfrentadas desde la muerte de Mahoma en el siglo 7), a través de protagonistas actuales: por un lado, el régimen fundamentalista de Irán y el grupo radical chiíta libanés al que apoya, Hezbolah – ambos aliados desde hace años con el gobierno laico de la dinastía al-Assad – y por el otro el ELN, apoyados por Turquía y occidente, y grupos islamistas sunitas vinculados a potencias económicas que comparten su cosmología religiosa; Arabia Saudita y Qatar.

Simpatizantes de Al-Assad con fotos del dictador sirio, el presidente iraní, ahmadineyad, y el jeque líder de Hezbollah, Nassaralah.

Al-Qusair simboliza una victoria importante para la alianza entre Siria-Irán-Hezbolah, pues su reconquista se logró gracias a la intervención de milicias del grupo chiíta libanes, implicándose abiertamente en el conflicto del país vecino (los líderes de Hezbolah no habían declarado abiertamente su participación en la guerra civil siria hasta esta reciente batalla), e incluso, dirigentes iraníes que han hecho claro que este es un  sitio estratégico para su propia causa contra los intereses de gobiernos sunitas que apoyan a los rebeldes sirios.

Al-Qusair permite al gobierno de al-Assad reconectar el corredor que une a la capital, Damasco, con la provincia en donde viven la mayoría de los alauitas (comunidad religiosa a la cual pertenece la elite y la familia presidencial que domina a Siria): Latakia, y  así otorga estabilidad al régimen, pero sobre todo, la caída de la resistencia en la ciudad, ante el Hezbolah, da cuenta de cómo los tentáculos iraníes van acrecentándose en una zona de alto riesgo, no solo por la cercanía a Israel, sino de Jordania, Turquía y El Líbano, inquietos por la expansión de la zona de influencia de la potencia persa chiíta en el Medio Oriente.

El régimen “bolivariano” ha obligado a que los distribuidores de películas que exhiban la cinta de ficción “Esclavo de Dios” – cuyo contenido pone en aprietos a sus aliados iraníes y al grupo islamista aliado de Teherán en El Líbano, Hezbollah, – deben primero proyectar un cortometraje panfletario que justifica acciones terroristas de grupos palestinos.

El film del cineasta venezolano Joel Novoa Schneider cuenta la historia de Ahmed, un libanés miembro de una célula islámica (protagonizado por un venezolano de origen kuwaití, Mohammed Alkhaldi)  y David, un extremista israelí que trabaja para el servicio secreto de su país – personificado por el argentino Vando Villamil. Ambos, sobrevivientes de atentados que marcaron sus vidas, se confrontan en el marco del ataque con un coche bomba perpetrado en 1994 contra la Asociación Mutual Israelita de Argentina (Amia) que dejo un saldo de 85 víctimas mortales.

Este complejo film, que explora las consecuencias del radicalismo, venga de donde venga, ha sido calificado por el gobierno venezolano de “pro-sionista”,, a lo cual Novoa replicó: “…es un irrespeto al público confundirlo con (la inclusión de) un documental sesgado, si esto continúa estamos considerando el retiro de la película de cartelera, a pesar de la excelente respuesta del público”. También el guionista uruguayo  Fernando Butazzoni (católico), en una misiva respondió al régimen venezolano: “…el atentado en la AMIA no había sido contra el estado de Israel (ya habían volado la embajada en Buenos Aires), sino contra la comunidad judía de Buenos “Aires y contra los judíos en general (…)…”Estoy harto de los que confunden la justa rebeldía de los pueblos con el bajo negocio político de entrecasa, de los que medran con dolores ajenos y lejanos. Estoy cansado de quienes creen que ponerse una boina ya es suficiente para dictar cátedra revolucionaria, de los que hablan sin pensar y hacen sin sentir. En América Latina la lucha por la justicia social ha costado ya muchos muertos como para que ahora un grupito de oportunistas, afectados por la enfermedad infantil del izquierdismo, deshaga en diez minutos lo que costó decenas de años construir (…)”

“…la práctica de repudiar expresiones culturales legítimas y exhortar al poder de los Estados a ello es un método fascista. Ya sabemos cómo es esa historia: se empieza quemando un libro y se termina incendiando el Reichstag (en referencia al parlamento alemán)”.

Y el fascismo, de derecha o izquierda, es el método de los esclavos del odio.

Caricatura de Pedro León Zapata. Diario El Nacional

Mohamed Morsi, miembro de la Hermandad Musulmana (HM), ganó las elecciones presidenciales de Egipto hace poco más de un año, porque su movimiento islamista convertido en partido político, tras la caída de Mubarak, era la única entidad conocida y bien organizada de ese país, además del entonces repudiado partido nacional de los militares. Es por eso que Mors, debió interpretar su ajustad victoria ante el candidato del partido oficialista, con humildad, y así buscar consensos para una sociedad urgida de mejoras económicas, pero también, como demostraron decenas de miles de manifestantes en 2011, de aires de libertad.

Resulatados de primera vuelta de elecciones presidenciales hace poco más de un año: Morsi la gana con solo 26% de los votos

Victoria ajustada de Morsi sobre el candiato del partido de los militares en la segunda vuelta.

Era de esperarse, por la historia de violencia y fanatismo de la HM, que la agenda de Morsi no buscaría puntos en común entre sectores laicos de la sociedad egipcia y fue así, como, con un polémico decreto presidencial, exigió que en solo dos semanas se realizara un plebiscito para aprobar una constitución que plantea que eruditos de la principal universidad islámica del país, Al-Azhar sean consultado en leyes vinculadas a asuntos religiosos. Gradualmente, su gobierno confrontó a instituciones laicas, como la Corte Suprema de Justicia, cuyos magistrados han resistido agresiones y amenazas de seguidores de la HM.

Morsi dejó a Egipto más divido que cuando asumió la presidencia hace un año puesto. Millones de ciudadanos no sienten que aquellas reivindicaciones por las cuales tomaron las calles para deponer a Mubarak estén en la agenda del recién derrocado régimen. Los militares, que durante meses intentaron no involucrarse en los combates callejeros entre simpatizantes del gobierno y de la oposición, manteniendo sus privilegios castrenses y económicos, se vieron forzado por las multitudinarias protestas a tomar posición en el conflicto y decidieron sacar al gobierno confrontacional de la HM del poder.

¿Golpe y punto? ¿Golpe a un gobierno que confabulaba un golpe desde el poder? ¿Prueba de que la mayoría de los egipcios no quieren ni un gobierno militar ni uno islámico? Por el momento son más las preguntas que las respuestas.

RECOMIENDO LEER MI ARTÍCULO DE HACE UN AÑO, «HAMLET EN EGIPTO» PARA PROFUNDIZAR SOBRE EL TEMA:

https://arielsegal.wordpress.com/2012/05/25/hamlet-en-egipto/

A diferencia del programa de ESPN “Hablemos de Futbol”, miles de brasileños se han manifestado de diversas formas un mensaje común: “Podemos prescindir de la Copa Confederaciones y del Mundial 2014, pero no de transportes, escuelas y hospitales dignos”, y no desean hablar de ese deporte, sino sobre el alza de precios de pasajes (cuestión ya solucionada); el excesivo gasto público para la construcción y ampliación de estadios de futbol y de la corrupción durante los gobiernos del Partido de los Trabajadores (PT), con Lula y con Dilma Rousseff.

Dilma abucheada en la inauguración de la Copa Confederaciones. Ver http://www.youtube.com/watch?v=RtjYyA3-Uko

Mientras Pelé, algo fuera de contacto con el fenómeno de estas protestas, pidió a las multitudes que descarguen sus frustraciones apoyando la selección durante la Copa Confederaciones, otros futbolistas de activos y retirados, comprendiendo la razones de las manifestaciones, están demostrando que si bien, en Brasil el futbol corre en las venas de sus ciudadanos, no sustituye a las necesidades básicas.

Rivaldo, el gran ex delantero del Barcelona F.C, ha declarado que “es una  vergüenza estar gastando tanto dinero para este Mundial y dejar los hospitales y escuelas en condiciones precarias», y justifico su malestar aludiendo a su propia biografía: «Necesitaba desahogarme, pues ya fui pobre y sentí en la piel la dificultad de estudiar en una escuela pública y no tener un buen servicio de salud”. También Neymar ha demostrado que su madurez humana tal vez sea mayor que la futbolística: «Mis padres trabajaron mucho para poder ofrecerme a mí y mi hermana un mínimo de calidad de vida… Hoy, gracias al éxito que ustedes me proporcionan, podría parecer demagógico por mi parte –pero no lo es– levantar la bandera de las manifestaciones que recorren todo Brasil»- y agregó -«¡…quiero un Brasil más justo, más seguro, más saludable y más honesto! También se han expresado varios compañeros de la selección como Hulk, quien escribió en la red: “La gente de Brasil necesita mejoras” y David Luiz: “Me parece bien que la gente proteste por sus derechos”.

Mientras el supuesto “milagro brasileño” se esfuma, repentinamente y en pocos días ha surgido un grave problema de gobernabilidad para el gobierno (aunándose a la crisis de los modelos capitalistas de bienestar europeos y al chileno: al más liberal norteamericano, y a  los populistas de Venezuela, Bolivia, Argentina, etc.), las grandes mayorías brasileñas le dicen a sus gobiernos municipales, federales y al central, que no quieren hablar de futbol, sino de su nivel de vida.

El único candidato presidencial “reformista” de los 6 permitidos por los máximos clérigos de Irán, ganó las “elecciones” del 14 de junio.

Las comillas del párrafo anterior son relevantes para indicar que el nuevo presidente Hasan Rohani puede hacer las reformas importantes que las mayorías de los persas desean, puesto que de excederse en confrontar a la cúpula gobernante conservadora, podría ser condenado a arresto domiciliario como el ex candidato Mir-Hosei Musavi, que junto a sus aliados, lideró la “revolución de terciopelo” de 2009 luego de desconocer la supuesta victoria de Ahmadinejad en ese año. Tampoco el  acto comicial tiene mayor trascendencia en un país en el cual las atribuciones del jefe de gobierno y del parlamento pueden ser anuladas por  el líder espiritual,  el Ayatolá Jameini o por el Consejo de los Guardianes de la Revolución (CGR), un organismo formado por 12 doctos del Islam.

Estructura de poder en Irán. Pronto Rohani sustituirá a Ahmadinejad como presidente.

Si bien no deja de ser una buena noticia que el candidato menos radical se impusiera con un discurso moderado que busca mejorar las relaciones con occidente, Jameini y sus compañeros del CGR han demostrado en los últimos cuatro años que mantienen un férreo control de la política iraní que no permite mayores espacios a quienes plantean otorgar más poder a los funcionarios electos. Dado que programa nuclear iraní es una política de estado y no de un gobierno de turno, Rohani tendrá que alentar al clero de su país, más que al mundo, que Irán no construirá bombas nucleares y detener su batalla hegemónica en el Medio Oriente con su apoyo a grupos islamistas chiítas como Hezbolah en El Líbano y al gobierno del sangriento Al-Assad en Siria.

Jeque Nassaralah, líder de Hezbola, junto al dictador sirio al-Assad y el presidente saliente de Irán, Ahmadinejad.

A menos que el balance de poder se reforme, a parte de un discurso nada parecido al de Ahmadinejad, el único cambio obvio que veremos en los próximos tiempos es que “ya no será tan difícil recordar y pronunciar el nombre del presidente iraní”.

Hassan Rohani, presidente electo de Irán.

Uno de muchos ejemplos de las amenazas de Al QaedaFrancia. Final del siglo 19. Escritores y filósofos se enfrentan por el llamado “Caso Dreyfus”, inaugurando un debate que sacude, a las sociedades democráticas hasta nuestros días: ¿Cómo deben los gobiernos equilibrar la seguridad del estado con las libertades individuales? Si bien ese dilema generó argumentos de gran relevancia, el problema con Alfred Dreyfus fue que la cúpula militar corrupta que lo acusó, falsamente, de espionaje, sabía que este capitán de origen austro-húngaro y judío, en tiempos de furibundo antisemitismo y xenofobia, sería el perfecto  “chivo expiatorio” para encubrir el deterioro bélico y moral de sus generales.

Famoso «Yo Acuso» del escritor Émile Zola en un intento de sacudir la conciencia de los franceses ante la injusticia y corrupción del «Caso Dreyfuss»

Es así como Dreyfus fue condenado por más de una década en el  penal de la Isla del Diablo, en costas de Guyana, hasta su simbólica rehabilitación.

El escándalo que sacude al gobierno de  Barack Obama por la intromisión de los servicios secretos de su gobierno en llamadas de teléfonos celulares y mensajes por redes sociales a millones de personas, se basa en una realidad incuestionable que lo distancia a años luz del “Caso Dreyfus”: la guerra declarada por la transnacional terrorista Al Qaeda con sus filiales y simpatizantes, contra Estados Unidos y muchos otros países del mundo (no solo occidentales), que se hizo obvia a partir del 11-S de 2001. Basta observar los videos, las prédicas, los panfletos y los artículos que expresan diversos islamistas radicales para comprender que su lucha es por la del establecimiento un imperio islámico.

Este es el contexto en el cual la Opinión Pública estadounidense debate si su presidente está pasando los límites o no, de lo que debe hacer para garantizar su seguridad nacional coartando mínimamente el  derecho a la privacidad. Obama asegura mantener un equilibrio mientras que sus detractores le recuerdan que como candidato a su primera elección, criticó la “Ley Patriota” de la administración Bush, la cual le otorga al ejecutivo, luego del 11-S, la potestad de acceder a información confidencial de sus ciudadanos por razones de seguridad.

Con la extensión de dicha ley hasta el 2015, Obama tiene el marco legal para justificarse ante las acusaciones de atentar contra valores democráticos individuales, pero su gobierno, tanto como muchos otros en estado de guerra (incluyendo civil), no pueden escapar a aquel debate que comenzó entre los intelectuales franceses del siglo 19 cuando el escritor Émile Zola, escribió su famoso artículo “Yo Acusó” (1898), sobre los excesos del poder en la democracia.

Las canchas en donde se realiza campeonato de tenis de Roland Garros se llaman así en homenaje al piloto francés, primero en cruzar en avión el Mar Mediterráneo. Desde 1928 se juega en esa zona en las afueras de Paris uno de los cuatro torneos anuales más importantes (Grand Slam), en este caso el principal en polvo de ladrillo. Sin embargo, hay bajo ese polvo hay cenizas que junto al velódromo de  la capital francesa, se estaban relegando al olvido.

Cuando la Francia de Vichy (colaboracionista al régimen de Hitler), fue obligada a entregar a “sus judíos”  y disidentes para ser liquidados, los estadios de Roland Garros fueron transformados en campos de concentración, para desde ahí, enviar a los prisioneros a campos de exterminio, lo cual mantuvo a miles de personas – entre ellos el prestigioso escritor húngaro Arthur Koestler, quien logro escapar a Inglaterra – sobreviviendo en condiciones infrahumanas hasta la hora de su destino final. Esto,  junto a la concentración de más de 12 mil judíos parisienses en el llamado el Velódromo de Invierno, cuya mayoría fue deportada, en julio de 1942 a  fabricas de muerte Nazis, no fueron asumidos por los diferentes gobiernos de Francia como parte de un oscuro pasado del país, hasta el año pasado.

Hollande reconoce reponsabilidad francesa en destino de judíos de Francia durante el Holocausto

En un reciente artículo (http://www.lanacion.com.ar/1584820-un-creciente-agotamiento-moral),  el psiquiatra y escritor,  Marcos Aguinis, rememora una anécdota del genial Jorge Luis Borges para ilustrar cómo muchos argentinos tienen dificultad de percibir la cruel realidad de corrupción y servilismo que han vivido, no solo durante la gestión conyugal de los Kirchner, sino, durante muchas etapas históricas: “Casi ciego, pero aún capaz de movilizarse (Borges) solo, se detuvo junto a la avenida 9 de Julio con su bastón blanco y pidió ayuda a un joven para que lo ayudase a cruzar. En el trayecto Borges empezó a manifestar su rabia por las últimas medidas del gobierno peronista. El joven, indignado, lo insultó y abandonó en medio de la avenida. Mientras los autos zumbaban por delante y atrás del poeta, y el muchacho se alejaba presuroso, Borges atinó a gritarle: ´ ¡No se enoje, jovencito: yo también soy ciego!´´».

Hay quien analiza al mundo bajo gríngolas ideológicas y lucen incapaces de reconocer que las evidencias de corrupción mostradas en videos, y contadas por protagonistas afines a Néstor Kirchner en el programa del periodista Jorge Lanata, no son parte de un montaje contra una “decente” pareja presidencial. Si bien los diarios y canales de TV más críticos a los K pertenecen a dinastías que en el pasado ignoraron a la cruel dictadura de Argentina por intereses económicos – como hoy lo hace el gobierno de Cristina K con la dictadura iraní, cubana y otras, .por las mismas razones –  eso no implica que el fallecido presidente no pudiese enriquecerse ilícitamente.

Polemico acuerdo de reapertura de relacioes entre Irán y Argentina. Para conocer más del tema ver: http://www.youtube.com/watch?v=uYfMstkvpR0

(Ver: http://www.youtube.com/watch?v=uYfMstkvpR0)

Habría que ser ingenuo o “tener un corazoncito peronista (y Kirchnerista)” para pensar que Cristina desconocía los negocios de su marido, incluido el proyecto de perpetuarse juntos en el poder, como lo sería el creer que Lula no sabía sobre los actos de corrupción que condujeron a prisión a su mano derecha José Dirceu y a otros funcionarios de sus gobiernos; o creer que Chávez era ajeno a los escándalos que se van destapando en Venezuela, mientras que el único que sí sabía  sobre lo que hacía Montesinos en Perú, fue Fujimori.

Si por cuestionar lo anterior se va a enojar, lector, ¡no lo haga, pues yo también veo!

El Borussia Dortmund y el Bayern Múnich tienen algo en común más allá de protagonizar la actual final de la Champions League 2013 y ser los ganadores de los dos últimos campeonatos alemanes, respectivamente. Ambos equipos comparten una historia de resistencia ante el régimen de Hitler entre 1933 y 1945.

El Dortmund, fundado en 1909 en una cervecería de ese nombre, comenzó a representar a esa ciudad de una de las 16 las provincias de Alemania: Renania del Norte-Westfalia, ubicada al oeste de del país, ingresó en la federación de futbol de ese país y gradualmente llegó a primera división. En 1930, cuando su presidente se negó a unirse al partido Nazi, fue obligado a renunciar y el régimen le colocó un reemplazo. Días antes del fin de la II Guerra Mundial algunos de sus directivos y jugadores  fueron descubiertos imprimiendo panfletos anti-nazis, por lo cual se les fusiló.

Menos conocida fue la historia del F.C. Bayern, fundado en Múnich en 1900, entre cuyos fundadores hubo tres judíos, Joseph Pollack y Benno Elkan, y el que fuera presidente desde 1911 hasta 1933, cuando Hitler llegó al poder,  Kurt Landauer.

Un libro reciente documenta la postura anti-Nazi del club emblemático de la provincia de Baviera: ‘El FC Bayern y sus judíos. Ascenso y destrucción de una cultural liberal del fútbol’, de Dietrich Schulze-Marmeling, quien descubrió el aporte de dirigentes y jugadores de origen hebreo del que llamaron por mucho tiempo “el club de los judíos” hasta el punto que los Nazis lo hostigaron e intentaron apropiárselo sin éxito.

El autor  relata los incidentes que tuvieron que enfrentar sus jugadores – incluyendo una pelea con las milicias de Hitler, ´camisas pardas´, y muchos otros, pero sobre todo la influencia de Landauer en el equipo hasta el punto en que  en 1943 después de un partido amistoso del Bayern en Zúrich, los jugadores se alinearon para saludar al exiliado, presente en las gradas, lo que no gustó a la Gestapo, que amenazó con que el gesto tendría consecuencias. Con el fin de la guerra, Landauer regresó a Múnich y completó un tercer mandato en el club entre 1947 y 1951.

Reciente acto de homenaje a Kurt Landauer por el Bayern F.C

Sin duda, histórica y futbolísticamente, el Dortmund y el Bayern son dos equipos de resistencia.

El tema es muy vigente, por lo cual, se justifica continuar analizándolo:

Erase una vez una nación dividida. Las dos mitades aspiraban a una vida de prosperidad, pero una se dejaba someter a los sueños utópicos de un proyecto totalitario, bajo el culto a la personalidad de un caudillo con delirios de convertir a su país en una superpotencia, mientras que la otra se obstinaba a vivir en plena libertad individual y con una  institucionalidad que los defendiera ante los abusos del poder.

Erase una vez una nación sometida a un liderazgo prepotente que se autoproclamaba democrático, con un discurso nacionalista y anti-imperialista, cuando en realidad  había profundizado  su dependencia  económica ante un imperio. Esa nación había sido sometida por el régimen de una pequeña isla cercana, y sufrió mucho ante esa dominación que no le permitió gozar de soberanía, y como ocurre en muchas historias de imperialismo, un cúpula de habitantes con poder, se sometió, por intereses políticos y económicos, a esa dominación, aunque utilizaba una supuesta retorica de patriotismo. Sin embargo, también hubo quienes lucharon contra ese poder abusivo, y por ende, eran calificados de “apátridas”, “traidores”, y varios epítetos despectivos, lo cual les significó privaciones y castigos de diversa índole.

Erase una vez un  líder carismático que antes de morir proclamó a un sucesor ungido, y una mitad aceptó esa voluntad, pero otra, percibía con terror quedar bajo el mandato de ese incapaz heredero.

Es así como Corea del Norte y del Sur, que durante cuatro décadas dominados por el imperio de la isla nipona, quedo dividida en dos mitades, la del norte que vive sometida a una pesadilla totalitaria bajo una economía totalmente dependiente del actual imperio chino, y la del sur, que ha logrado en democracia  obtener un alto grado de  prosperida

¿O pensó Ud., que me refería a otra nación?