Ariel Segal Blog

Quien esto escribe no pretende emular en lo más mínimo un texto literario y esplendido como «La guerra y la paz» de Tolstoi, ni mucho menos afirmar conocer con detalle lo que incluso los bolivianos apenas saben sobre lo ocurrido el fatídico 26 de junio pasado. En esa fecha, el presidente Luis Arce, desde La Paz, responsabilizó a un grupo de militares de intentar un golpe de estado. La imagen de una tanqueta ingresando al palacio presidencial parece respaldar las acusaciones del mandatario, aunque su ex general, Juan José Zúñiga, declaró que sus acciones respondieron a un pedido del mismo presidente para simular un golpe y así mejorar su debilitada popularidad. Evo Morales también se ha respaldado esa hipótesis.

Dejo a los «expertos» el debate sobre la veracidad del intento de derrocar al gobierno de Arce. Lo que sí es digno de destacar es la rápida reacción de todos los jefes de estado de América Latina al condenar cualquier intento de desconocer a un gobierno legítimamente electo. Este apoyo fue notorio, sobre todo, de aquellos gobernantes que también reconocen los resultados de elecciones en autocracias ¨electoreras¨ de Putin en Rusia, del régimen de Irán, o que apoyan al gobierno cubano que no permite elecciones libres. A pesar de críticas moderadas hacia Daniel Ortega en Nicaragua y Nicolás Maduro en Venezuela, estos presidentes no tienen reparos en sostener cumbres amistosas con ambos dictadores.

Es lamentable que, salvo honrosas excepciones como la del izquierdista Gabriel Boric, quien asistió valientemente a la cumbre por la paz en Ucrania y condenó a Putin, la mayoría de los dirigentes izquierdistas latinoamericanos no se posicionen claramente a favor de la paz, la libertad, la justicia y la democracia, independientemente de su ideología.

Se acerca el momento en que el chavismo hará lo imposible para no reconocer la victoria del candidato de María Corina Machado, Edmundo González. ¿Será necesario que ocurran situaciones como la de tanquetas embistiendo a los votantes para que los presidentes «democráticos» del continente se pronuncien categóricamente contra el inminente fraude en Venezuela?

Cuando Ronald Reagan asumió la presidencia de Estados Unidos en 1981, se convirtió en el gobernante de mayor edad en hacerlo en su país, con 69 años.

Durante la campaña electoral de 1984, Reagan, quien era un gran comunicador, fue inquirido sobre si su avanzada edad podría ser un problema para seguir gobernando al país. Durante el debate con el candidato Walter Mondale, a quien le llevaba 23 años de diferencia, respondió con una frase inolvidable y humorística: «No quiero explotar con fines políticos la juventud y la inexperiencia de mi oponente».

Así, el ex actor de películas del oeste fue reelecto a los 73 años y dejó el poder con un año menos de la edad con la que Biden asumió la Presidencia en 2021: 77 años.

En la época de Reagan se hablaba de la gerontocracia (gobierno de ancianos) que gobernaba al gran rival de la «Guerra Fría» de su nación, la Unión Soviética. Durante los ocho años en los que el republicano ejerció la jefatura de la Casa Blanca, en el Kremlin pasaron cuatro presidentes: Brezhnev, quien falleció a los 75 años en 1982; Andropov, que murió a los 69 en 1984; Chernenko, quien apenas gobernó poco más de un año falleciendo a los 73; y Mijaíl Gorbachev, quien con 54 años fue seleccionado para evitar más vacíos de poder en la decadente potencia comunista.

¿Qué ha pasado con la política estadounidense para que sus ciudadanos se vean en la disyuntiva de tener que elegir entre dos hombres de la tercera edad? Cuando Trump ganó las elecciones de 2016, asumió al año siguiente con 74 años y, de ganar las actuales elecciones, cuestión que cada día se ve más difícil, Biden tendrá 81 años. ¿Por qué en un país en el cual la mediana de edad oscila cerca de los 39 años, a diferencia de los dos mandatos de Clinton, Bush hijo y Obama, ahora los políticos con más opción de regresar (Trump) o quedarse (Biden) bordean o son octogenarios?

Se entiende la vuelta de la gerontocracia en tantas autocracias como Rusia, con los 24 años en el poder de Putin y Xi Jinping (ambos de 71 años), quien gobierna desde 2013 y se ha autoproclamado presidente vitalicio de China. Pero, ¿qué ocurre en los Estados Unidos que no pasa en la mayoría de las democracias occidentales?

Quiza la gerontocracia en esa superpotencia sea la metáfora de su estado de salud como superpotencia que se acerca al final de un ciclo vital.

El anuncio de Rishi Sunak, primer ministro del Reino Unido desde octubre de 2022, sobre el adelanto de las elecciones parlamentarias marcó el fin de la hegemonía de 12 años del Partido Conservador en el liderazgo británico.

Desde el gobierno de David Cameron (2010-2016), seguido por los dos años de Theresa May (2016-2018) y la controvertida gestión de Boris Johnson desde 2019, hasta la breve administración de Liz Truss por 44 días y los casi dos años de Sunak, el Reino Unido ha tenido 5 primeros ministros en poco más de una década. Ahora, con el ascenso al poder del Partido Laborista liderado por Keir Starmer, se sumará un sexto gobernante.

LOS CINCO PRIMEROS MINISTROS CONSERVADORES EN POCO MÁS DE UNA DÉCADA.

¿Qué provocó la abrumadora votación a favor del Laborismo, que aseguró una mayoría considerable en el parlamento?

KEIR STARMER.

La respuesta reside en la inestabilidad política, una anomalía en un país con más de 200 años de democracia y casi un siglo de bipartidismo competitivo. Además de la crisis mundial desencadenada por el Covid-19, la guerra en Ucrania y los crecientes gastos militares de los países miembros de la OTAN, el Brexit ha sido catastrófico para el comercio británico y no ha resuelto problemas como la inmigración ilegal o el aumento del nivel de vida en la población, en especial, en las zonas rurales donde el voto a favor de abandonar la Unión Europea fue mucho más extenso que en las grandes urbes.

Desde 2020, con la oficialización de la salida del Reino Unido de la UE, el gobierno británico ha emitido cientos de miles de visas para profesionales de la salud y a la vez, diversos productos agrícolas importados de la UE han aumentado de precio. A pesar de firmar 71 acuerdos comerciales internacionales, el comercio exterior ha disminuido y la escasez de mano de obra no cualificada ha afectado a sectores como el transporte, la hostelería y las pequeñas y medianas empresas.

¿Podrá un nuevo gobierno laborista cambiar esta situación? Esa es la tarea que enfrenta Keir Starmer con su amplia mayoría parlamentaria.

En condiciones normales, Ucrania habría celebrado elecciones presidenciales en marzo de 2022. Sin embargo, cerca de 6 millones de sus ciudadanos, que residen en más del 20% del territorio bajo ocupación militar rusa, no podrían participar en estos comicios.

Volodymir Zelensky, quien fue elegido por primera vez en 2019 con más del 70% de los votos en la segunda vuelta, según la mayoría de las encuestas del país, probablemente sería reelegido. No obstante, una ley marcial impuesta por él en 2022, después de la invasión de las tropas rusas, mantiene suspendido temporalmente la celebración de elecciones parlamentarias y presidenciales.

Algunos líderes de países que apoyan a Ucrania han instado a Zelensky a programar elecciones, argumentando que esto reforzaría la legitimidad de su liderazgo y evitaría que otros gobiernos cuestionen su mandato en medio del conflicto. Por otro lado, hay quienes opinan que en tiempos de guerra no es prudente ni necesario gastar recursos en una campaña electoral.

Sin embargo, las elecciones que más preocupan a los ucranianos son las de Estados Unidos en noviembre próximo.

La posible victoria de Trump podría significar una reducción significativa o incluso la suspensión total de la asistencia militar, estratégica y humanitaria que actualmente proporciona el gobierno de Biden. Aunque Trump ha sido ambiguo en su discurso sobre el conflicto en Ucrania, ha sugerido que la responsabilidad de asistir a Ucrania recae en otros países de la OTAN, dado que es un país europeo.

Recientemente, el diario The Washington Post informó sobre un plan que los asesores de Trump tienen preparado para poner fin al conflicto, el cual incluiría presionar a Ucrania para que ceda Crimea y las dos provincias del este en la región de Dombás. Desde la perspectiva de Trump y su entorno, la resolución del conflicto se ve como un asunto pragmático, donde la capitulación de Ucrania es un acuerdo beneficioso para ambas partes.

En este posible contexto quedaría por ver qué elecciones tendrán que tomar Ucrania y la OTAN.

La fuerza centrífuga, un concepto en la física mecánica, describe el movimiento de un objeto que se aleja de otro, mientras que la centrípeta indica el movimiento en dirección al centro. Esta definición científica se puede aplicar de manera metafórica para analizar los resultados de las recientes elecciones al Parlamento Europeo (PE), celebradas el pasado 6 de junio.

Los grandes triunfadores fueron los partidos de centro-derecha de los 27 países miembros de Europa. En cada nación, los votantes eligen entre los candidatos de las diferentes agrupaciones políticas que disputan escaños en el parlamento de su país, y la asignación de escaños en el PE se realiza de forma proporcional según la población de cada estado miembro. Por ejemplo, de los 720 diputados, los partidos políticos alemanes cuentan con 96 escaños, Francia con 81, y así sucesivamente, hasta llegar a las naciones menos pobladas, como Chipre, Luxemburgo y Malta con 6 cada uno.

El bloque de los partidos de centro-derecha experimentó un aumento significativo en sus escaños en el PE, y junto con los socialdemócratas, que vieron disminuir su votación con respecto a 2019, seguirán dominando la mayoría de esta institución. Los partidos de extrema derecha también obtuvieron mejores resultados que hace 5 años, siendo los casos más destacados el Frente Nacional de Marine Le Pen, que obtuvo el primer lugar en Francia por delante del partido Renacimiento de Macron (lo que motivó al presidente a convocar elecciones parlamentarias anticipadas a finales de este mes), y Alternativa por Alemania, una agrupación conocida por su xenofobia y ultranacionalismo. Los partidos de izquierda fueron los grandes perdedores.

PAÍSES DONDE LA EXTREMA DERECHA TUVO CONSIDERABLE VOTACIÓN CON RESPECTO A LAS ELECCIONES DE 2019.

El rápido crecimiento de los dos bloques de derecha en el PE, el conservador liderado por la italiana Meloni y el llamado «Identidad y Democracia» representado por Le Pen, envía un mensaje claro a la clase política europea: la crisis económica derivada de la pandemia de Covid-19, la crisis energética provocada por la invasión rusa en Ucrania, junto con los desafíos relacionados con la integración y el ascenso social de los inmigrantes en Europa, podrían desencadenar un cambio político e ideológico en el continente, un mensaje que no pueden ignorar que el continente cierra sus fronteras como las fuerzas centrípetas.

FUENTE WELT.

El pasado 30 de mayo la coalición de gobierno del presidente español Pedro Sánchez aprobó la ley de amnistía que pretende cancelar las audiencias judiciales y condenas a todos los involucrados en el inconstitucional intento separatista catalán de 2017. Según esta legislación los delitos de sedición del gobierno autónomo de Cataluña de ese entonces no son válidos y, los de malversación de fondos, solo seguirán vigente si se enriquecieron los funcionarios que lo cometieron.

Esta decisión es percibida como una capitulación del partido socialista para que sus aliados, que incluyen a los dos partidos independentistas catalanes con representación en el parlamento nacional, Esquerra Republicana y Junts per Catalanuya,  para que el gobierno pueda sostenerse en poder gracias al apoyo, en especial, de estos dos partidos que han canjeado su participación en la coalición de Sánchez a cambio de la rehabilitación política y la impunidad de los miembros que participaron en el golpe independentista de 2017.

Les toca a los tribunales españoles decidir cuáles aspectos de la ley de amnistía son o no constitucionales, pero no hay dudas de que Sánchez negoció esta peligrosa ley por razones populistas.  El escritor Sergio del Molino arroja ciertas luces sobre este tema en su libro ¨Contra la España Vacía¨ (2021):

¨…Qué derechos y libertades individuales reconocería una república catalana que no estén reconocidos ya en España o no puedan reconocerse en el futuro mediante el trabajo legislativo? Suponemos que se usaría libremente el catalán en todos los ámbitos públicos, se instauraría un sistema educativo propio y se promovería la cultura catalana desde las instituciones del nuevo Estado. ¿No existe todo eso desde hace más de cuarenta años? ¨…

¨…En el plano económico tampoco se entiende que diferencias habría entre una republica catalana que aspira vivir dentro de la UE y una España ya integrada en la UE¨…¨que puede ofrecer una Cataluña libre que no tenga ya España?

La sensatez no prima en un mundo populista.

Las últimas semanas se han caracterizado por noticias vinculadas a decisiones judiciales. La más mediática, al menos para los noticieros de Estados Unidos, es la del juicio de Trump. El expresidente ha sido acusado por el estado de Nueva York de falsificar registros comerciales para ocultar un pago de 130 mil dólares y así «comprar» el silencio de la actriz porno Stormy Daniels, con el objetivo de que ese escándalo no le afectase durante la campaña presidencial de 2016.

Se entiende que el juicio a un expresidente que nuevamente es candidato este año sea de gran importancia. Sin embargo, la noticia de la petición del fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, a los tres jueces de ese organismo para estudiar sus argumentos y determinar si procede el enjuiciamiento al primer ministro israelí Netanyahu y a su ministro de defensa Gallant, así como a tres dirigentes de la cúpula de Hamas por la masacre del grupo terrorista palestino el 7 de octubre de 2023 y crímenes de lesa humanidad y de guerra durante el conflicto posterior en Gaza, es, sin dudas, el evento más polémico relacionado con decisiones de un ente judicial en los últimos tiempos.

Por un lado, se cuestiona si los dirigentes de un país que no es miembro de la CPI, como Israel, pueden ser juzgados por esta institución. Por otro, algunos analistas argumentan que, al cometerse los posibles delitos en Gaza, los funcionarios israelíes sí pueden ser investigados porque Palestina, aunque solo es miembro «observador» no oficial de la ONU, fue aceptado con estatus de estado por la CPI en 2015.

La petición del fiscal Khan tiene implicaciones controversiales de carácter jurídico (¿tiene una institución internacional competencia sobre estados no miembros?), éticas (¿se está equiparando a la dirigencia de un estado democrático con un grupo terrorista?) y políticas (¿cómo harán en el futuro otros gobiernos para contestar militarmente los ataques y masacres de grupos terroristas, guerrillas, narcotraficantes, mafias, etc.? ¿Podrán ejercer su derecho a la defensa?).

Otros ejemplos de cortes que debieron recibir una atención mediática similar a las anteriores es, por ejemplo, la encabezada por el apodado «carnicero de Teherán», el ex presidente Ebrahim Raisi, quien falleció recientemente en un accidente de helicóptero. Cuando se mencionó su carrera política, pocos medios de comunicación hicieron referencia a su época de fiscal general de Irán, y luego juez que encabezó el ¨comité de la muerte¨ responsable de otorgar la pena capital y ejecutar a miles de presos políticos en 1988. Para Geoffrey Robinson, abogado especializado en derechos humanos que ha trabajado en la apelación de penas de muerte en el Tribunal Penal de Inglaterra y en Human Rights Watch, las ejecuciones masivas lideradas por Raisi constituyen crímenes de lesa humanidad y genocidio por ser una «limpieza de infieles religiosos y políticos» comparables a masacres como las de la ex Yugoslavia.

No es un detalle menor lo que silenciaron muchos gobiernos y periodistas sobre el ex presidente iraní justo cuando la CPI debate sobre el mismo tema contra dirigentes de una democracia como la israelí.

Mientras tanto, el juicio más escandaloso es el que exoneró a Marcelo Odebrecht en Brasil por el caso Lava Jato, lo cual no es coincidencia tras el regreso de Lula al poder.

Por cierto, sería justo que el fiscal Khan, de la CPI, decidiera de una vez acusar a Maduro por crímenes de lesa humanidad en Venezuela – un caso pendiente – en momentos en que sigue enviando a prisión a políticos vinculados a la inhabilitada María Corina Machado, continúan los encarcelamientos y torturas a disidentes y se organiza un nuevo fraude en las próximas elecciones. Khan también podría interesarse en investigar los casos de otros dictadores como los de Cuba, Nicaragua y los muchos que abundan en África y el Medio Oriente.

Desde la década de 1990, los fundadores de la visión o ideología posmodernista, en su mayoría marxistas frustrados por la caída del comunismo en la Unión Soviética y sus países satélites de Europa del Este, así como por el giro capitalista de China, se cuestionaron por qué la visión de la lucha de clases y la dictadura del proletariado no tuvieron éxito en Occidente. Llegaron a la conclusión de que parte del problema era el factor cultural.

Algunos posmodernistas difundieron un pensamiento que cuestionó el predominio del método científico y su objetivo de enfocarse en el progreso en favor de lo que llamaron «la teoría del caos». Plantearon acabar con la herencia ética judeo-cristiana (con sus virtudes y defectos) y el legado de la política y el racionalismo greco-romano, para fomentar una visión fundamentada en nuevas construcciones de identidad: múltiples categorías de orientación sexual, género, etnicidad, raza, etc.

TRES FAMOSOS INTELECTUALES DEL POSMODERNISMO: JACQUES DERRIDA, QUIEN FUNDO LA CORRIENTE ¨DECONSTRUCCIONISTA¨; MICHEL FOUCAULT EL MÁS ICÓNICO INVESTIGADOR Y CRÍTICO DE LAS RELACIONES DE PODER, Y GILLES DELEUZE, UN FILÓSOFO QUE SIMPATIZÓ CON EL MARXISMO Y EL MAOÍSMO.

Nadie que crea en la democracia y la tolerancia puede oponerse a lo que desde entonces se denominó «multiculturalismo». Sin embargo, pocos comprendieron que tras esa visión de amplitud había grupos con agendas políticas, ideológicas y culturales que buscaban fomentar la división y fragmentación de la sociedad occidental. Por ejemplo, en nombre del pluralismo, muchas naciones europeas permitieron que extremistas musulmanes aprovecharan la apertura de sociedades abiertas y gradualmente dominaran barrios enteros en donde imponen a sus habitantes a vivir bajo las reglas de la sharía (ley islámica). Paradójicamente, a la vez, se multiplica la cantidad de identidades basadas en género y orientación sexual con las conquistas sociales del movimiento LGTBIQ+.

La «tribalización» de la sociedad provoca el crecimiento de grupos radicales nacionalistas de extrema derecha que van ganando fuerza política, aumentando la polarización, fragmentación y el nihilismo (doctrina que conduce al negacionismo, revisionismo histórico y anarquía) en muchos países. La victoria de la visión posmoderna – hoy reflejada en la cultura «woke» – parece imponerse.

El movimiento woke (del despertar) busca hacer olvidar que las conquistas cívicas, socioeconómicas, laborales e identitarias que permitieron a minorías discriminadas durante siglos alcanzar la igualdad ante la ley fueron logros graduales, producto de la evolución y no de revoluciones, ocurridas en el mundo capitalista democrático occidental.

Hoy, grupos de izquierda radical progresista intentan apropiarse de estas causas, proponiendo métodos radicales para fomentar los derechos de las minorías. Sin embargo, es importante recordar que la primera Convención Feminista de la historia, que luchó por derechos de la mujer como el sufragio, no se organizó durante la época de la Comuna de París, sino en la Nueva York de 1848. Asimismo, las primeras conquistas laborales, logradas por las protestas de sindicatos en 1886, que resultaron en la reducción del horario laboral de 18 a 8 horas, ocurrieron en Chicago y no en Moscú un 1 de mayo. Además, el primer matrimonio gay aceptado legalmente en la historia se celebró en Dinamarca y no en La Habana, en el año 1989.

FESTEJOS DEL DÍA DE LOS TRABAJADORES EN EEUU QUE CON EL TIEMPO INCORPORÓ LOS DERECHOS LABORALES DE LA MUJER EN CUESTIONES DE DESCANSO POST-MATERNIDAD, ETC.

Los «posmodernistas», antes y el movimiento woke, hoy, tratan de desprestigiar los grandes aportes del mundo occidental democrático capitalista en avances socioeconómicos e identitarios para las minorías sociales. Algunos intelectuales posmodernos, desde las aulas de clases, lograron propagar una visión tergiversada de la historia y la cultura occidental.

Por supuesto, el imperialismo, el neocolonialismo, la explotación laboral y muchos otros males surgieron con el capitalismo, pero no son ajenos a la historia y la ideología comunista del pasado y actual. Sin embargo, los posmodernistas lograron crear una narrativa para el siglo XXI que deconstruye todo intento de análisis racional de la historia y la transforma en una eterna y simplista lucha entre opresores (hombres blancos, occidentales, capitalistas, heterosexuales, judíos y cristianos) vs. oprimidos (comunidades identificadas por género, orientación sexual, mujeres, razas y grupos étnicos no blancos).

El posmodernismo se traduce una narrativa neo marxista que gana fuerza por no basarse en las siempre, defectuosas experiencias históricas, si no, en una visión idealista utópica.

Trump fue el presidente que más hizo para paralizar cualquier esperanza de paz entre palestinos e israelíes. Primero trasladó la embajada de Estados Unidos de Tel Aviv a Jerusalén causando la furia entre los palestinos; luego  cerró la sede diplomática de Fatah, el ala moderada que gobierna la Autonomía Palestina (AP) en Cisjordania y finalmente, si bien forjó los ¨acuerdos de Abraham¨ que insertaron a  Bahréin, Emiratos Árabes Unidos, Marruecos y Sudán entre los países árabes que reconocen al Estado de Israel, no tomaron en cuenta a la AP en las negociaciones creando frustración en Gaza y Cisjordania, y con eso, más apoyo a los métodos violentos del grupo terrorista Hamas.

La dupla Netanyahu y Trump creyó, erróneamente, que podían ignorar al pueblo palestino de la ecuación para la paz en el Medio Oriente y la masacre sangrienta perpetrada por Hamas el 7 de octubre de 2023, formó el trio de protagonistas de la tragedia que israelíes y palestinos están viviendo desde esa fecha. Trump quebró la política bipartidista de EEUU como país mediador para fomentar dos estados para dos pueblos (Israel y Palestina) que comenzó con los acuerdos de Oslo de 2003 y 2005 firmados por los representantes de ambas partes.

Biden ha ejercido una política equilibrada en el actual conflicto del Medio Oriente haciendo acrobacias diplomáticas para evitar una escalada, primero ante la participación de grupos pro iraníes como Hezbollah en El Líbano; los Hutíes, etc., y ante el ataque de misiles iraníes a Israel. A la vez que Biden ayuda a Israel como nación a luchar contra grupos y un país que buscan exterminarlo, también presiona al gobierno de Netanyahu para intentar que en la guerra de Gaza de alivio a la población civil.

Es una compleja situación que la extrema izquierda del partido Demócrata no maneja ni con comprensión ni pragmatismo, estimulando que miles de jóvenes se radicalicen contra las medidas de Biden y ahora expresen que no votarán en las elecciones de noviembre. ¡Cuidado! Le están colocando la alfombra roja a Trump, poniendo en riesgo a los palestinos, a la democracia israelí, y lo que es peor, a la democracia estadounidense.

Las protestas de estudiantes en los campus universitarios de Estados Unidos contra Israel están alcanzando niveles preocupantes. El derecho a la protesta no está en duda; de hecho, los estudiantes universitarios son, por su edad y ámbito social, el grupo más adecuado para manifestarse por causas que consideran justas. Sin embargo, las razones detrás de algunas de estas protestas están generando controversia, especialmente en lo que respecta al apoyo armamentístico de Estados Unidos al actual gobierno israelí y al financiamiento que las universidades reciben de empresas con vínculos comerciales con Israel.

Si bien estos temas son objeto de debate legítimo, el problema surge con la incitación al odio. En varios campus universitarios se han escuchado cánticos que proclaman «muerte a los judíos», lo que ha derivado en amenazas e incluso agresiones contra estudiantes que protestan contra los terroristas de Hamas y demandan la liberación de rehenes secuestrados tras la masacre perpetrada por esta organización terrorista palestina el 7 de octubre de 2023. En algunos casos, se ha permitido el acceso a activistas de organizaciones afines a Hamas, especialmente en Columbia.

Los estudiantes judíos se sienten inseguros al regresar al campus y muchos se ven obligados a optar por clases virtuales.

AL QASAM ES LA BRIGADA MILITAR Y TERRORISTA DE HAMAS Y LA FLECHA CON LAS PALABRAS ¨PROXIMOS OBJETIVOS¨ ESTÁ DIRIGIDA, EN ESTA FOTO, HACIA LOS POCOS ESTUDIANTES JUDÍOS QUE PROTESTABAN CONTRA EL ATENTADO TERRORISTA DE OCTUBRE 7, 2023, DE HAMAS.

¿Son la mayoría de los estudiantes que protestan antisemitas? No, pero hay una pequeña minoría que los manipula que al no reconocer el derecho del estado de Israel a existir sí lo son porque la forma contemporánea del antisemitismo se manifiesta, a diferencia del pasado, cuando se pregonaba en muchos lugares: ¨judíos, váyanse a Palestina¨ (colonia turca o mandato británica), ¨judíos, váyanse de Palestina¨. Esto incluye, no solo a Cisjordania y Gaza sino a todo el estado de Israel: Los carteles y slogans son muy muy claros: ¨Del río (Jordán) al mar (Mediterráneo) Palestina será libre¨, es decir, la destrucción y exterminio del estado de Israel.

Miles de estudiantes bien intencionados están siendo manipulados por un pequeño grupo de individuos ideologizados y fanáticos, algunos de los cuales también son antisemitas.