http://livestre.am/Pfu4

En 1982 el régimen totalitario de Hafez Al-Assad, padre de Bashir, el actual tirano sirio, decidió dar “una lección ejemplar” a cualquier grupo que se alzara contra la cúpula  minoritaria que gobierna a ese país, los alauitas (una sub-rama del Islam chiíta), y ordenó sofocar una revuelta organizada por una filial de la Hermandad Musulmana en la ciudad de Hama, masacrando en tres semanas a un número impreciso de sus pobladores que oscila entre 15 a 20 mil personas, sin que el mundo pestañeara como no lo hace desde marzo cuando multitudes de  sunitas toman las calles en  ciudades de Siria y son asesinados, semanalmente, por decenas.

Destrucción de Hama en 1982

“La lección de Hama” fue retomada por Bashir Al-Assad, el domingo pasado, cuando ordenó un ataque feroz contra la ciudad que causó unas 100 víctimas entre los muertos y heridos. En 1982 Assad padre envió en 1982 a doce mil tropas a Hama para liquidar a islamistas radicales que tenían en Hama su cuarte central para una guerrilla que enfrentaba al régimen de partido único secular y “socialista”, el Baath, que gobierna a Siria desde los años sesenta, y para lograr su objetivo, también envió a aviones a bombardear a la ciudadela antigua de esa urbe. Las torturas, utilización de gases tóxicos y masacres a personas que se habían rendidos son detalladas en fuentes de Amnistía Internacional y de autores como Robert Fisk en su libro Pity the Natio: The Abduction of Lebanon (2002) y el famoso columnista de The New York Times, Thomas Friedman en “De Beirut a Jerusalén” (1998), quien lo comparó con las matanzas que hizo el también dictador del Baath iraquí, Saddam Hussein, quien  bombardeó a kurdos con gases tóxicos en su país. (Ver a Thomas Friedman comentando sobre la masacre de Hama en http://www.youtube.com/watch?v=YrPa4PF-0tQ y al final del artículo un artículo suyo publicado en The New York Times)

Bashir Al Assad junto a foto de su padre Hafez.

Esta vez, la rebelión no viene de grupos fundamentalistas, sino de personas que se aúnan al movimiento contra la larga tiranía de los Assad y el Baath, y sus recientes víctimas se suman a las de más de 1500 civiles asesinados en las protestas. Como en 1982, los habitantes de Hama, de nuevo, volvieron a ver su ciudad asediada por tanques y sangrientos soldados, y lamentablemente, la lección de Hama, no es nueva y fue expresada por un activista de las protestas pro-democracia en Siria: “Quiero dirigirme al mundo árabe y decirles que su silencio está matando al pueblo sirio puesto que este régimen no tiene piedad”.

Ante la indiferencia del mundo

Obviamente, como toda indiferencia, la inacción de los gobiernos árabes, sobre todo, pero también la de las potencias occidentales, son actos de complicidad, pues como dice el Premio Nobel de la Paz Elie Wiesel, “Lo contrario del amor no es odio, es la indiferencia”.

Ver comentario de Elie Wiesel sobre la indiferencia en: http://www.youtube.com/watch?v=lZ-tomShsmc&feature=related

y

http://www.youtube.com/watch?v=hdTt3ZZRhSM&feature=related

Artículo de Thomas Friedman en el New York Times

¡Noruega perdió su inocencia!, titularon algunos diarios tras los recientes atentados perpetrados por Anders Behring Breivik, quien colocó una bomba junto al edificio principal del gobierno en Oslo, y el posteriormente, manejó 40 kilómetro a las afueras de la capital, en donde  tiroteó a decenas de  jóvenes que disfrutaban en un campamento vacacional del partido laborista en la isla de Utøya, en el día más trágico vivido por esa nación desde el período de la II Guerra Mundial.

            Quizá, la mayoría de los más de 4 millones de noruegos jamás imaginaron que una pesadilla semejante podría ocurrir en su apacible sociedad, lugar en donde anualmente se entregan los Premio Nobel de la Paz, y sin embargo, es probable que la clase política, liderada por el actual primer ministro laborista Jens Stoltenberg, también uno de los aparentes objetivos del atentado junto a la sede de gobierno, sí creían que su nación podía ser atacada por terroristas, pero no provenientes de su propia sociedad, sino, por grupos foráneos. Después de todo, Noruega es parte de la OTAN, y todos los países de esta organización militar trasatlántica han sido amenazados por Muamar Gadafi, con acciones suicidas, por su participación en los bombardeos contra sus tropas e instalaciones de gobierno (Noruega anunció que disminuirá su presencia en Libia de seis cazabombarderos a cuatro, para el primero de agosto), y también, como parte de las fuerzas aéreas de la OTAN en Afganistán, le valió una amenaza directa del, ahora número uno de Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri, por “participar en la guerra contra los musulmanes”.

            Hay que recordar que en 2006, un tabloide noruego reeditó las caricaturas de Mahoma impresas en un diario danés que causaron violentos disturbios de musulmanes en varias partes del mundo, en incluso la embajada de Noruega fue quemada en Siria. En julio de 2010, tres inmigrantes musulmanes fueron arrestados en Alemania y Noruega por planear atentados con explosivos de peróxido y según las autoridades judiciales, las investigaciones demostraron sus vínculos con Al Qaeda.

            Todo lo anterior explica por qué para los líderes políticos y militares noruegos no hubiese sido una sorpresa los atentados que dejaron más de 90 víctimas mortales si hubiesen sido hecho por islamistas o gente de Gadafi, pero lo que no estaba en sus cálculos, era la posibilidad de que un joven fanático religioso cristiano con ideología conservadora xenófoba y anti-musulmana, de clase media y de amplia cultura, hasta el punto que basado en novelas futuristas como “1984”, imaginó  una Europa dominada por los musulmanes, dentro de 70 años, en un texto al cual llamó  “Declaración de la independencia europea 2083-A”, en el cual  se define como un “caballero templario” – como los que lucharon contra musulmanes en época de las Cruzadas – y anuncia que su destino es el de advertir a Europa de tal condena, insinuando su rol de ejecutar “acciones atroces, pero necesarias” que implican “eliminar primero a las doctrinas políticas multiculturalistas y marxistas”, representado por los laboristas.

            Por eso, para este fanático, como a todo extremista de cualquier ideología, religión o cosmología, el fin justifica los medios, y asesinar a civiles desarmados en un acto de “amor” que dejó a todo un país con la sensación de desesperanza y tormento que nos da la famosa serie de cuadros del noruego Edvard Munch, “El Grito”.

"El Grito" de Munch

Otro cuadro de Munch, que podría señalar el sentimiento de  conmoción y tristeza de la población en estas circunstancias seria  el «Atardecer en la Calle Karl Johan»

"Atardecer en la Calle Karl Johan" de Munch

Así como la selección argentina no logra eficiencia con Lionel Messi, mientras el Barcelona F.C sí lo hace, y como el equipo de Perú y de Venezuela, sin la cantera de jugadores de talla internacional de otros equipos mostraron buen juego durante la Copa América, así, con la óptica de la estrategia y el trabajo, como en el futbol, se puede, y algo de creatividad, interpretar la manera como se organizan las sociedades. Basado en este análisis lúdico, unas reflexiones: 

 1) Así como en el futbol no hay un modelo único para lograr los objetivos, en la política y la economía no hay panaceas universales como se creyó durante más de un siglo con la proliferación de los “ismos” – desde el liberalismo económico sin controles hasta el comunismo que en el nombre de una igualdad que nunca fue verdadera, “los más iguales que otros” (como escribiera George Orwell en “Granja de Animales”) – reprimieron, masacraron y impusieron una “religión de culto al Estado y a caudillos”, a millones de personas.

2) Así como el director técnico de la selección peruana, Sergio Markarián, se enojó en una rueda de prensa porque lo acusaron de jugar “a lo defensivo”, e increpó a los periodistas a dejar de usar rótulos para calificar cómo se hace con lo que se tiene, para cada equipo, y así como otros se unieron para reclamar arbitrajes parcializados, así también ocurre con buena parte del periodismo – el que juzga en lugar de analizar – a gobiernos y personajes públicos.

Cuándo al director técnico César Farías le preguntaron a quién dedica el partido que Venezuela le ganó a Chile para llegar a semifinales de la Copa América, lo hizo a su familia y a todos los venezolanos, y lo mismo dijeron los jugadores entrevistados. Esto no tendría nada de especial si no fuese porque en su nación existe un proyecto caudillista-personalista que luego de doce años, haría pensar que la selección debería mencionar también a su “líder” (como lo hacen los atletas cubanos, norcoreanos, chinos y alguna vez los del eje soviético) – y más, ahora que el presidente está enfermo. Dos lecciones: 1) Ese proyecto no ha logrado calar como sus simpatizantes hubiesen querido y la selección hace lo que debería hacer su gobierno: demostrar que representa a todos, sin excepción y 2) la identidad grupal – en este caso nacional – es mucho más que un liderazgo – en este caso, el de un gobierno de turno.

Estas son solo algunas lecciones “futbolísticas”.

¡Es oficial! Sudán se ha separado en dos países materializando el resultado del referéndum del pasado enero en el cual, la mayoría negra cristiana y animista (religión autóctona africana) del sur, decidió separarse de la parte norte árabe musulmana.

El régimen del dictador islamista de Omar Al Bashir – en el poder desde 1989 – se aprovecho del surgimiento de guerrillas sediciosas en el sur para ejecutar una política de limpieza étnica buscando que Sudán, eventualmente, se convirtiera en un país totalmente musulmán, pero las masacres perpetradas en Darfur a manos de milicias islamistas (los janjaweed) llegaron a tal extremo, que Europa y Estados Unidos no pudieron seguir ignorando el, hasta ahora, único genocidio (aniquilación por el simple hecho de haber nacido en una comunidad étnica o religiosa), del siglo 21.

¿Por qué el cruel dictador sudanés, que aun otorga refugio a Al Qaeda, ahora acepta la partición de su propio país? Obviamente no se trata de una “revelación” que lo condujo a la redención, sino de pragmatismo duro y puro: Al Bashir intenta que con su decisión, los gobiernos occidentales retiren a Sudán de la lista de países que patrocinan el terrorismo para sacar al país de una de sus peores crisis económicas.  Esto parece un trato cerrado luego de que en enero el senador John Kerry viajo a Jartum a negociar un acuerdo de este tipo. Por otro lado, si bien la orden de captura emitida por  el Tribunal Internacional de la Haya en 2009 para juzgarlo por crímenes de lesa humanidad y genocidio no se puede anular, el tirano sudanés comprende que ante los retos de una separación ejecutada con orden, los gobernantes del mundo dejarán de hablar sobre el asunto pues se le necesita más en su país que en Holanda.

Pero hay más razones para la que Al Bashir aceptara la división de Sudan: según sus cálculos, la futura Sudán del Sur será soberana más en nombre que en la práctica, pues si bien las grandes riquezas petroleras del país están en la parte que él ya no gobernará, los oleoductos para conducir el crudo van hacia el norte y desde sus puertos en el Mar Rojo se trasladan a otras partes del mundo. China fue hasta ahora la gran potencia que impedía sanciones contra Sudán puesto que importaba casi todo su petróleo, pero en 2010 ha diversificado sus fuentes de este producto adquiriéndolo en yacimientos de la vecina Congo y en Uganda, por lo cual, ahora la división de Sudán no les afecta mayormente, como sí beneficia a los estadounidenses.

Omar al Bashir y sus seguidores

¿Todos salen ganando? Aun no es seguro puesto que con la total dependencia del sur con respecto al norte de Sudán, habrá que ver si Al Bashir detendrá su intento de seguir decimando a la población minoritaria no musulmana, ya no por las armas, pero controlando con el grifo de los oleoductos, sus posibilidades de vivir sin hambrunas y enfermedades.

(Este artículo lo pueden vincular al que le sigue sobre mi discrepacia con Mario Vargas Llosa sobre la utilización del término «fascismo»)

El primer precedente moderno de juicios por genocidio y crímenes de lesa humanidad ocurrió en Nuremberg, cuando los ganadores de la II Guerra Mundial sentaron en el banquillo de los acusados, a partir de 1945, a los funcionarios nazis que no lograron escaparse de Alemania.  A partir de ese momento se inició el debate sobre la justicia contra criminales de guerra: ¿Se deben condenar sus acciones en base al contexto de su época, o hay aspectos atemporales, como lo consideraron la mayoría de los magistrados en Nuremberg, que en ningún caso eximen de responsabilidad a quienes dieron o recibieron  órdenes, por igual, que implicaron la matanza de inocentes fuera de los campos de batalla?

 (Sobre este tema sugiero leer mí artículo Nuremberg en juicio: 60 años después en www.analitica.com/va/internacionales/opinion/9472074.asp).

En 1945 comienzan los juicios de Nuremberg

A continuación, la versión original, más larga y profunda de este artículo publicado por La República el 01-07-11 en http://www.larepublica.pe/01-07-2011/el-fujimorismo-autocratico-si-fascista-no

En su reciente artículo “La derrota del fascismo” (El País, 24-06-11) www.elpais.com/articulo/opinion/derrota/fascismo/elpepiopi/20110619elpepiopi_11/Tes    y La República, 20-06-11), Mario Vargas Llosa explica a sus lectores las razones que le hicieron apoyar a Ollanta Humala contra Keiko Fujimori, la hija del autócrata que gobernó por un decenio al Perú. No es mi intención opinar sobre la postura que tomó el Premio Nobel de Literatura con respecto a las opciones de la segunda vuelta electoral peruana, pero sí creo importante – como alguien que se ha dedicado a estudiar el fenómeno de los sistemas totalitarios, y sus ideologías fascistas – señalar mi discrepancia con la definición de MVLL sobre el régimen de Alberto Fujimori.

Este desacuerdo no me parece solo parte de un debate teórico ya que la distinción de qué tipo de tiranía enfrenta una sociedad puede ser determinante para derrocarla antes de que los ciudadanos de un país se vean sometidos a un totalitarismo difícil de extirpar. No fue lo mismo sacar del poder a Fujimori o incluso, a un cruel dictador como Pinochet, a quien se le obligó a aceptar un referéndum, que intentar salir de regímenes fascistas como los de Hitler y Mussolini, que cayeron en una cruenta guerra, o la Unión Soviética (URSS), que tuvo una implosión luego de décadas de fracasos que no le permitieron seguir enfrentando a los Estados Unidos en la Guerra Fría.

El origen del término “fascismo” surgió en Italia en los años 20 del siglo pasado y fue adoptado por el dictador Mussolini, quien junto a su principal ideólogo, Giovanni Gentile, quienes le dieron una connotación positiva y lo definieron como una ideología vinculada al totalitarismo. En un texto realizado por ambos, la Dottrina del Fascismo, ellos afirmaron que “para el fascismo todo está dentro del Estado y nada humano o espiritual existe ni tiene valor fuera del Estado, en ese sentido el fascismo es totalitario”. El régimen de Hitler en Alemania consagraría esta realidad con un sistema totalitario que no solo copó a las instituciones políticas y económicas de la nación, sino también, a todas las esferas de la sociedad, convenciendo a las masas a entregarse a la causa de una ideología racial.

El Estado totalitario fascista propone la creación del hombre-masa para controlar lo que piensa, lo que hace, lo que lee, lo que baila, etc., puesto que tiene una visión “higiénica” de la sociedad que no debe ser “contagiada de impurezas externas”. De aquí, el control de la cultura, las artes, las ciencias y el fomento de una disciplina absoluta a un líder mesiánico, son elementales para someterse obedientemente a las órdenes recibidas desde el poder. Es así como en un sistema totalitario no hay distinción entre la esfera pública y privada y por eso, a diferencia de una dictadura, no solo quien se opone al gobierno sufre de represión o persecución, sino cualquier que se atreva a escribir, pintar o hacer algo que el Estado considere “contra-revolucionario” o contrario a los valores del “hombre nuevo” que se plantea crear. Recomiendo leer “1984” de George Orwell, “La Broma” de Milan Kundera, “Tierra, Tierra” de Sándor Márai, o ver películas como  «El Jardín de los Finzi-Contini», “La vida de los otros”, “La Caída”, “Europa, Europa”, “Ciudad Perdida” y “El último bailarín de Mao”.

Estoy seguro que MVLL conoce el tema, y sabe que el fascismo es una ideología corporativista, por lo que se opone a las doctrinas del liberalismo político y económico. Cuando Vargas Llosa señala que el régimen de Fujimori-Montesinos fue popular y tuvo apoyo de la clase empresarial por su política de libre mercado, sin darse cuenta se contradice, y cuando indica que también fue muy popular en los sectores rurales y lumpen “ganados mediante políticas asistencialistas de repartos y dádivas”, no precisa que eso también ocurre en gobiernos populistas, como el de Lázaro Cárdenas en México, Perón en Argentina o Getúlio Vargas en Brasil, todos autócratas – por el origen o su estilo de gobierno – pero no necesariamente fascistas, con excepción de Perón que expresó su admiración a esa ideología luego de su experiencia como agregado militar de Argentina en la Italia de Mussolini y que durante su primera presidencia otorgó refugio a decenas de criminales de guerra Nazi buscados por los Tribunales de Nuremberg. Quizá el único dictador peruano con tendencia totalitaria en el Perú fue Juan Velasco Alvarado quien instaura un régimen con una ideología impregnada de nacionalismo y estatismo, y con un discurso indigenista que convocaba a una “revolución permanente” que protegiera a la sociedad de la “contaminación” de influencias foráneas (ideas, pero también música, libros, artes plásticas, etc.).

Vargas Llosa omite mencionar que el gobierno de Alberto Fujimori tuvo origen y desempeño inicial democráticos y que en los dos primeros años hubo avance en importantes temas irresueltos por anteriores gobiernos. Sin embargo, concuerdo en el resto de sus críticas a los ocho años siguientes de un régimen que violó los derechos humanos, acaparó a los medios de comunicación social, se vinculó al narcotráfico, perpetuó masacres contra civiles y manipuló la Constitución y las leyes al servicio de una cúpula corrupta que intentó perpetuarse en el poder. Todo esto tipifica, ciertamente, a un Estado criminal y dictatorial, pero no fascista, puesto que si bien todo lo anterior puede ser parte de este tipo de régimen, el fascismo implica muchas otras características como: sistema de partido único con una ideología adoptada casi como si se tratase de una doctrina religiosa, por lo cual, se difunde no solo por medio de la propaganda sino del adoctrinamiento sistemático, sobre todo de niños y jóvenes; concepción totalitaria y corporativista del Estado; xenofobia y discriminación a minorías étnicas, religiosas y nacionales; expansionismo y militarismo lo cual conlleva a un nacionalismo exacerbado que identifica a la tierra, al pueblo y al Estado con el partido y su líder; culto a la personalidad del caudillo; visión de una sociedad utópica perfecta con “un hombre nuevo” con un pensamiento único, sumiso al régimen totalitario. Quizá MVLL ha caído en la tentación de calificar a la dictadura de Fujimori de neo-fascista porque el ex dictador fue de derecha, y como él mismo lo expresa, el fascismo “es una palabra que ha sido usada con tanta ligereza por la izquierda, más como un conjuro o un insulto contra el adversario que como un concepto político preciso…” ¡Y es cierto!, solo a partir de los años 60 del siglo 20, pensadores como Hannah Arendt con su obra “Los Orígenes del Totalitarismo” y otros como Raymond Aron, desmontaron el hábito de categorizar únicamente a regímenes de derecha como fascistas al identificar cuando demostraron que en la práctica, la URRS, China comunista, Cuba, etc., también tenían este modelo político. La confusión se dio porque importantes artistas e intelectuales europeos de posguerra como Jean-Paul Sartre, Bertol Brecht y muchos otros simpatizaban con el comunismo y aprovecharon que Stalin fue aliado de Gran Bretaña y Estados Unidos para derrocar al Nazismo y al Fascismo, para argumentar que la URSS era diferente a Alemania e Italia cuando en la práctica tenía un sistema similar al que colaboraron a derrumbar.

Hoy en día, no hay politólogo serio que dude que el fascismo es ambidiestro, y puede tener cualquier ideología, por lo cual, coincido con MVLL en que no se debe utilizar el término con ligereza cuando un izquierdista critica a un derechista, pues el primero puede ser fascista. Sin embargo, ¿por qué el Nobel escritor peruano lo utiliza con ligereza cuando se trata de definir al régimen de Fujimori?

Pienso que es pertinente ahondar en un debate que permita distinguir un tipo de tiranía de otra, no solo por razones históricas, sino porque estoy convencido de que el diagnóstico correcto que distingue al abuso de poder de la autocracia y de ésta al fascismo, puede hacer la diferencia entre estar a tiempo o no, de detener a gobiernos con tentación totalitaria como los que hoy, con vestimentas “revolucionarias”, aun proclaman slogans que incluye a la “muerte” como un valor fundamental.

Umberto Eco- El Fascismo Eterno

http://www.otrolunes.com/hemeroteca-ol/numero-06/html/recycle/recycle-n06-a02-p01-2009.html

Fragmento de entrevista a Hannah Arendt en la cual habla de la «uniformación» del individuo y los intelectuales en la Alemania Nazi:

http://www.youtube.com/watch?v=WrwjBrw-AOQ&feature=related

Invito a mis lectores a participar con reflexiones o aportes en la polémica sobre que es el fascismo y el correcto uso o no de término para regimenes actuales.

“Montmatre, Dolores, Buchenwald, abismo/del Kremlin en obscena epifanía/tan Federico Sánchez que sufría/por intentar ser otro siendo el mismo”. Joaquín Sabina. ‘Federico Sánchez se despide de ustedes’. 09/06/11.

Jorge Semprún, escritor, político y lúcido intelectual fue enterrado la semana pasada en Paris con la bandera republicana de España – su país de nacimiento – recubriendo el ataúd que lo condujo al tramo final de su físico “largo viaje” (título de una de sus más importantes obras). Nada más simbólico para el funeral de un sobreviviente del Holocausto que transformó su experiencia en la de un hombre universal.

Semprún combatió en la Resistencia,  junto a varios exilados españoles, contra las fuerzas de ocupación Nazi en Francia y tras ser atrapado, fue deportado a Buchenwald. Su experiencia en el campo de concentración lo dejó marcado como un hombre ético, pero no ingenuo, como bien se denota de esta respuesta al periodista Ricardo Cayuela Gally en una entrevista realizada en 2003: “Cuando el pacifista dice ‘Todo antes que la guerra, ya que la vida debe estar por encima de todo’, esto implica la permanencia en el poder de Hitler, si lo trasladamos a los años treinta. No soy pacifista en ese sentido: la paz me parece un valor fundamental, pero, porque es fundamental, a veces es necesario sacrificarlo a algo que permite que siga siendo un valor fundamental. Hay guerras justas que te aseguran una paz justa”.

En su segundo relato testimonial, “Autobiografía de Federico Sánchez”, Semprún evoca su época  cuando clandestinamente, bajo ese falso nombre, enfrentó a Franco, y luego, desencantado de una ideología que se quedó congelada en la historia con la adoración a Lenin y a Stalin, abandona al partido comunista español desligándose de dos totalitarismos que lo persiguieron y uno que casi lo hace caer en los tentáculos de sus fanáticos seguidores que no fueron capaces, como él, de ver las similitudes entre los campos Nazis y los del Gulag soviético.

            El último cargo político que aceptó fue el de ministro de cultura del gobierno socialista de Felipe González (1988-1991), y lo dejo por discrepancias con los desencuentros y casos de corrupción que relató en su “Despedida de Federico Sánchez”.

Semprún el resistente, el sobreviviente, el luchador clandestino, el comunista, el desencantado de las ideologías, el escritor, pensador, guionista (de Resnais, de Costa-Gavras, etc.), fue sobre todo, él y sus circunstancias: un ser humano con el compromiso de la libertad no condicionada a ninguna ideología, solo al de su conciencia.

Pasó con Stalin en un primer intento de Nikita Kruschev durante los 50,  y luego a partir de Gorbachov; y luego de la II Guerra Mundial también con Hitler y Mussolini. Ellos fueron dictadores adorados por multitudes, elevados a la categoría de semidioses y junto a algunos de sus semejantes terminaron pasando a sitiales de los horrores de la historia que hoy, en la mayoría de los países que los “engendraron”, representan los períodos más vergonzosos de sus pasados. Ocurrió también con dictadores que terminaron sus días vengados por víctimas de su terror transformados en asesinos, con el Zar Nicolás II, asesinado junto a toda su familia en 1918, con Anastasio Somoza, quien sufrió un atentado en 1980, y  el rumano Ceauşescu, luego de 24 años en el poder, fusilado junto a su esposa en 1989.  Todos ellos, tras su muerte, se resquebraron cual ídolos de porcelana.

Es el turno Hosni Mubarak, quien pasó de ser el gran jefe supremo de Egipto al chivo expiatorio de todo el régimen militar que lo respaldó por 30 años. Ahora al ex dictador sacrificado en nombre de quienes hasta hace poco lo acompañaban, lo humillan sus herederos que permanecen en el poder  intentando que el pueblo egipcio los desvincule de su larga lealtad a Mubarak.

El oportunismo de los cómplices a la dictadura que luego intentan hacerse pasar por demócratas es un viejo vicio pero funciona para algunos como Putin, ex jefe del servicio secreto soviético KGB, hoy un líder popular en Rusia,  y es también notorio en el caso de los que desertaron del gobierno de Gadafi en Libia, luego de apoyarlo por décadas.  Poca es la ideología y más la conveniencia de los que acompañan a los ex golpistas que siguen haciendo hoy, golpes desde el poder, en Asia ex-soviética, en Latinoamérica y en África con sus Mugabe y Omar al Bashir (el primero pasó de ser el héroe de la independencia al depredador de la libertad y la economía de Zimbabwe, y el segundo se transformó en el dictador islamista de Sudán luego de haber sido un revolucionario de izquierda).

Algunos dictadores mueren en la cama y lleno de riquezas en el exilio como Idi Amin Dada y el último Shah de Irán; otros en casa sin ser juzgados como Pinochet y Stroessner;  y hay quienes fallecieron estando en el poder y pensaron que serían recordados como héroes como Duvalier padre o Tito en la ex Yugoslavia. Los hay de todos los tipos, en todos los continentes y de todas las ideologías, pero por alguna razón, como lo confirma el caso de Mubarak, solo en algunos totalitarismos de izquierda hasta ahora, persiste la adoración a quienes privaron de libertad y prosperidad a sus pueblos: Mao en China, Kim Il Sung en Corea del Norte, y Fidel Castro quien está a punto de lograrlo aun cuando ha vivido para ver y apoyar cambios que demuestran el fracaso del sistema que gracias al aislamiento y la represión logró sostener en Cuba.

 ¿Se encargará el tiempo de ponerlos a todos, sin excepción, en el mismo registro de personas cegadas por el poder que expropiaron la libertad de millones de personas, sin importar sus ideologías y excusas? A fin y al cabo, hasta los ídolos más antiguos, se desmoronaron en los anales de la historia.