El Papa Francisco se dirigió a los delegados de la Asamblea de las Naciones Unidas, y en lugar de pontificar como Jesús a sus discípulos “dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, decidió – “dar un poco de Dios a los césares” que gobiernan al mundo. Repasó los daños irreversibles causados por sus omisiones del pasado y las tragedias por venir, si ellos no toman acción con urgencia ante los desafíos de la indiferencia del sufrimiento que padecen los más desposeídos de la tierra; las víctimas del narcotráfico; quienes huyen de persecuciones religiosas y étnicas, y sobre todo ante el deterioro del medio ambiente.
Francisco, más por ser quien es, que por su investidura en el catolicismo, se dirigió a los “césares” del mundo que toman grandes y graves decisiones que afectan a millones de personas, por intereses y ambiciones políticas, y sin nombrar al Dios cristiano, pero sí la santidad de toda vida humana, les advirtió que en el marco de los reglamentos de la ONU se pueden resolver, inmediatamente, conflictos como los del Medio Oriente y Norte de África, en donde millones de personas son víctimas de ideologías delirantes y fanáticas; problemas derivados de modelos económicos y sociales que miden las personas como estadísticas y no como seres humanos, e insistió que el mayor desafío de nuestra generación es el ecológico, pues, en sus palabras: “…el derroche de la creación comienza donde no reconocemos ya ninguna instancia por encima de nosotros sino cuando nos vemos a nosotros mismos”.
El hombre que habló a la ONU, más que dirigirse a los actuales cesares como un líder religioso, lo hizo como una persona lucida y moral, angustiada al ver que ante nuestras miradas, el mundo material y espiritual se va desvaneciendo a la velocidad del Internet y de las balas.
Según la agencia para refugiados de la ONU (ACNUR), el número de población desplazada por guerras civiles; hambrunas; persecución étnica, religiosa o política, etc. ha sobrepasado al aproximado de 50 millones de la II Guerra Mundial.
A lo largo de la historia siempre hubo refugiados. Por ejemplo, los millones después de la post-guerra a raíz de la fragmentación de la India-Pakistán-Bangladesh; la división de Corea; las guerras de Indochina (Vietnam, Camboya, Laos); la descolonización y dictaduras genocidas de África, y los conflictos del Medio Oriente, etc.
La periodista Alicia Freilich en un artículo publicado en 1979, “Un planeta de refugiados, expresa: “…exilio y refugio constituyen sinónimo de huida, expulsión, ruptura, errancia y sufrimiento. La cruel actualidad universal está señalando que esas traslaciones, casi o totalmente forzadas, hacia nuevos puntos de residencia, conllevan profundos traumas, conflictos y desencuentros para refugiados y receptores”.
Libro «LEGÍTIMA DEFENSA», una recopilación de artículos de Alicia Freilich
Si ese artículo escrito por mi madre hace más de 25 años indicaba una situación dramática advirtiendo que los países desarrollados debían buscar soluciones para evitar y lidiar con la crisis de refugiados de ese entonces, no es de extrañar que la cifra de errantes sin hogar sea hoy exorbitante tras la apertura de “La Cortina de Hierro” luego de la Guerra Fría, que bloqueaba el cruce de europeos orientales hacia el Oeste, y mantenía a dictaduras pro soviéticas y pro americanas con férreo control de sus poblaciones. A esto se suma la globalización del terrorismo, el narcotráfico, las mafias, el islamismo radical y una economía depredadora que obliga a millones de víctimas a buscar refugio en algún lugar estable del mundo.
Dejar errar a desamparados por los errores de las grandes potencias, más que errado, es inhumano.
La UPC y la Municipalidad de Miraflores nos dieron el honor, al novelista Alonso Cueto y a mí, de moderar una conversación con el escritor nicaragüense Sergio Ramírez, quien fue miembro del Frente Sandinista que derrocó a la larga tiranía de Anastasio Somoza en 1979. Entre 1985 Ramírez fue juramentado como vice presidente de Daniel Ortega hasta 1990 cuando traspasaron el poder a la candidata opositora Violeta de Chamorro, “el momento más gloriosa de la revolución porque demostramos ser demócratas” – según lo manifiesta el mismo escritor.
Sergio Ramírez, junto al sacerdote y poeta Ernesto Cardenal y otros idealistas sandinistas se distanciaron de Daniel Ortega y desde hace mucho se opone a él por gobernar a Nicaragua con un gobierno corrupto y autocrático manejado como los Somoza, de manera dinástica y familiar (con sus hijos en puestos de estado y la todopoderosa primera dama, Rosario Murillo, portavoz del régimen).
Daniel Ortega y Sergio Ramírez durante el gobierno sandinista.
Famosa imagen del Papa Juan Pablo II reprochando a Ernesto Cardenal a su llegada a Nicaragua en 1983.
En una entrevista para El País de España el 4-11- 2011, Sergio previó: “Él (Ortega) no cree en la democracia representativa y ve las elecciones como un mal necesario. Tiene un proyecto de poder a largo plazo y para ello necesitará que crezca su poder económico lo que puede generar malestar y fricciones con los empresarios. También seguirá avanzando en su control del Ejército, de la policía y de los medios de comunicación. Habrá menos tolerancia con la oposición y menos democracia”. No se equivocó y Ortega logró en 2014, con el voto de la mayoría parlamentaria, cambiar la constitución y con el control del Poder Judicial y el Poder Electoral, Nicaragua se aúna a Venezuela, y probablemente, pronto a Ecuador y Bolivia, a una neo dictadura electoral.
24/12/2008
Sergio Ramírez opina sobre la política de Nicaragua. Entrevista de CNN por Claudia Palacios 15/03/2010.
Mientras algunos medios fotografiaban a Sergio tuve la oportunidad de conversar con su esposa, la socióloga Gertrudis Guerrero Mayorga (Tulita) – y le pregunté sobre la experiencia de la lucha contra la dictadura y las relaciones de la pareja con viejos camaradas que hoy adversan, y oponentes, con quien hoy congenian. Para mi sorpresa, Tulita me expresó la gran admiración que profesa a Violeta de Chamorro por haber logrado reconciliar a los nicaragüenses luego de los diez años de polarización durante el gobierno sandinista, y me alguna anécdotas que son parte de las historias que hacen a la Historia (como dice su marido), de aquellos años de lucha.
Tulita a la izquierda, Sergio a la derecha junto a Alonso Cueto en La Casa de Don Ricardo Palma, Miraflores, Lima.
—————
Con Tulita como compañera de vida, se entiende que Sergio eligiera en su reciente novela a un personaje femenino, a la matriarca bíblica Sara, para contar su historia en una versión en la que ella no es pasiva ni sumisa y es tan protagonista como Abraham, en cuestionar los métodos y decisiones de un caprichoso “Mago” sobrenatural, algo distinto a los que abundan en nuestro continente de realismo mágico que nos engañan con una demagógica vuelta un paraíso.
Sergio sobre su novela “Sara”
Tulita ha luchado junto Sergio por una revolución democrática en su país, y desde hace mucho, se oponen al intento autocrático de un nada bíblico Daniel nicaragüense. A estas alturas, la literatura, es el instrumento de lucha de Sergio, pues como ha planteado, “la mayor revolución es ver el mundo como lo ve el otro”.
Según la mayoría de los historiadores expertos en civilizaciones antiguas del Medio Oriente la historia relatada en El Libro de Daniel del Antiguo Testamento ubica a este profeta predicando en alguna zona de Caldea, entre la actual Iraq y Siria, luego de que el Rey Nabucodonosor II desterró al pueblo hebreo de Judea y Jerusalén en 587 AC.
Las visiones de Daniel inspiraron creencias apocalípticas del judaísmo, el cristianismo y el Islam, pero jamás vaticinaron un escenario tan siniestro como el creado por el Estado Islámico (EI) en esas mismas tierras, con asesinatos masivos contra musulmanes que no comparten su doctrina o su etnicidad y contra minorías religiosas, sometiendo a mujeres a esclavitud sexual y ablación, y destruyendo todo vestigio arqueológico de culturas pre-islámicas en los lugares que conquistan.
Cualquier fanático, como los del EI, carece de sentido del humor pues si tuviese la capacidad de burlarse de sí mismo, no podría sentirse superior a los demás.
Daniel Rabinovich, quien falleció la semana pasada, y sus compañeros del grupo argentino Les Luthiers, nos han mostrado durante décadas, con talento actoral, musical y agudo humor, los defectos de la identidad latinoamericana: la corrupción, la soberbia, la búsqueda de caminos cortos para lograr nuestro objetivos (viveza criolla), pero sobre todo, la creatividad y el sentido humor: “santo” remedio contra la intolerancia.
Su fallecimiento en la misma semana cuando el EI degolló a uno de los arqueólogos más importantes de Siria lucen como un símbolo de cómo algunas luces se apagan en nuestro mundo indiferente. Los libretos de Rabinovich y Les Luthiers son un oasis en el desierto de la globalización de la intolerancia.
Bilbao es la ciudad más poblada de Euskadi (El País Vasco) – una de las 17 comunidades autónomas de España – que a su vez se subdividen en 50 provincias. De hecho, Euskadi está compuesta por 4 provincias en el noreste de la península ibérica fronteriza a la región sureña vasca de Francia.
Bilbao es también la sede de uno de los dos equipos vascos de la liga española de futbol: el Real Sociedad y el Athletic que representa a esa ciudad, y que acaba de hacer una hazaña al derrotar en la Supercopa de España al poderoso Barcelona, equipo de la capital de otra comunidad autónoma: Cataluña.
De todos los clubes que juegan en España se podría afirmar que la mayor hazaña futbolística posible contra un club como el del Barça es la hizo el equipo de Bilbao puesto que es el único equipo sin jugadores foráneos, y por lo tanto, la mayoría de sus futbolistas, originarios de su propia cantera, compiten contra clubes repletos de talentosos futbolistas extranjeros como los del Real Madrid, Barcelona, Atlético de Madrid, etc.
¿Ningún extranjero? Desde 1911, el Athletic, fundado en 1898, tomó la decisión de solo contar con futbolistas vascos. La razón histórica es larga de explicar (Véase en: http://www.lavanguardia.com/deportes/futbol/20111218/54241232095/athletic-bilbao-cien-anos-sin-extranjeros.html), pero recientemente este club comenzó a contratar a descendientes vascos de otros países como al jugador de raza negra Jonás Ramalho, de padre angoleño y madre de Euskadi, cuya incorporación al plantel en 2011 causó una polémica: ¿Tomó su directiva esa decisión por una cuestión de imagen para no ser acusada de nacionalista, racista y xenófoba? Este debate continúa. (Por cierto, el breve período que el equipo fue dirigido por el técnico argentiina Marcelo Bielsa también trajo controversias).
Más allá de toda disputa los triunfos del Athletic son meritorios en lo deportivo y sobre todo, desde la perspectiva de la identidad porque confronta a la poderosa tentación de la globalización mediática y económica de equipos y futbolistas europeos millonarios, para representar a los habitantes, no solo de su país, sino de su región y de su ciudad.
————–
ALGUNOS DETALLES DEL ATHLETIC
La página web del club dice que «pueden jugar» en sus filas los jugadores que se han hecho en la propia cantera y los formados en clubes de Euskal Herria, que engloba a las siguientes demarcaciones territoriales: Bizkaia, Gipuzkoa, Araba, Nafarroa, Lapurdi, Zuberoa y Nafarroa Behera, así como, por supuesto, los jugadores y jugadoras que hayan nacido en alguna de ellas». (Euskal Herria es País Vasco, Bizkaia es Vizcaya, Gipuzkoa es Guipúzcoa, Araba es Álava y Nafarroa es Navarra, mientras que Lapurdi, Zuberoa y Nafarroa Behera son departamentos vascos franceses.
Cuando los gobiernos de 5 potencias mundiales junto a la Comunidad Europea y a Estados Unidos firmaron el acuerdo con Irán para la supervisión de sus instalaciones atómicas, las naciones del Medio Oriente se opusieron porque éste permite que esa potencia regional siga desarrollando su proyecto nuclear (supuestamente “solo” con fines energéticos).
El levantamiento del embargo económico a Irán, que la forzó a negociar con “el gran Satán” norteamericano, permitirá que su régimen, eventualmente, pueda comprar misiles de largo alcance, que de no cumplir con sus obligaciones, dejan a Israel “al que hay que aniquilar” – según sus clérigos- y a los países árabes sunitas que algún día deben ser parte de un imperio persa chiita, con una preocupación más que genuina.
Esta caricatura tomada del website http://i60.tinypic.com/21dop43.jpg revela lo difícil que le será a la administración Obama ratificar el acuerdo nuclear mientras el líder supremo iraní, Ayatola Jameini y sus seguidoras sigan expresando slogans de «Muerte a América» y «Muerte a Israel»
Recientemente el secretario de Estado John Kerry, el de Tesoro, Jacob Lew, y el de Energía, Ernest Moniz comparecieron ante una comisión del senado y tuvieron dificultades para responder preguntas de los republicanos que los acusan de presentar argumentos inconsistentes e ingenuos, pero también, de algunos senadores demócratas que dudan si a la larga, el acuerdo con Irán hará, o no, al Medio Oriente un lugar más estable.
De no recibir Obama el respaldo de todos los demócratas, minoría en ambas cámaras del congreso, quizá deba plantearse, humildemente, las sugerencias de sus opositores e invitar a los iraníes a una nueva ronda de discusiones (hace poco más de un año fueron los persas quienes se retiraron, por meses, de la negociación) pues podría dejar un legado peligroso para su sucesor en la Casa Blanca como el que dejó el primer ministro británico Neville Chamberlain con su política de apaciguamiento a Churchill al negociar con el régimen de Hitler poco antes de que la Alemania Nazi iniciara la II Guerra Mundial.
Recomiendo leer el artículo “Cómo debería ser un mejor acuerdo con Irán” escrito por el Jefe de la corresponsalía en Washington del diario kuwaití Alrai, Husein Abdul Husein en http://elmed.io/como-deberia-ser-un-mejor-acuerdo-con-iran/
Si Bush fue a una guerra con permiso del congreso, con más razón Obama debe tomar en cuenta a esa institución del estado norteamericano para aceptar un trato que ni siquiera implica una firma de paz con el país en conflicto.
Momento polémico del debate con el senador demócrata Robert Menéndez haciendo preguntas difíciles a los ministros de Obama (en inglés).
El debate del partido republicano de Estados Unidos mostro las dificultades que tendrán sus candidatos para, de obtener la postulación, presidir a ese complejo país.
El candidato antisistema populista y ególatra que tiene posturas extremistas con respecto a una importante minoría: Donald Trump.
Uno de los que tiene mejor record en gestión pública como gobernador de Florida pero no mostro carisma y tiene un apellido problemático: Jeb Bush.
El que más podría tener simpatía entre independientes y demócratas en elecciones generales pero no entre los republicanos más conservadores: el gobernador de New Jersey. Chris Christie
El talentoso ex gobernador de Arkansas cuyas posturas contra el aborto y matrimonio gay chocan con las tendencias, cada vez más tolerantes, de la opinión pública de EEUU: Mike Hukabee.
De arriba a la izquierda a abajo a la derecha: Trump, Bush, Walker, Hukabee, Carson, Cruz, Rubio, Paul, Christie y Kasich.
El gobernador de Wisconsin, hijo de un pastor protestante, que tiene el mismo problema de Hukabee: Scott Walker.
Un senador cuya madre es cubana exiliada y se opone a la amnistía a inmigrantes ilegales que viven por años en el país con lo que echa por la borda la ventaja de su origen hispano: Ted Cruz.
Otro senador de origen cubano que hizo un buen debate pero no logra ilusionar a los votantes: Marco Rubio.
Un senador muy conservador pero su visión sobre el rol de EEUU en el mundo lo hacen parecer más un candidato demócrata: Rand Paul.
El gobernador de Ohio quien a pesar de ser muy conservador, en el debate contesto con mucha tolerancia ante la difícil pregunta de qué haría si una de sus hijas le dijera que es gay. En ese momento antepuso el amor paternal a cualquier prejuicio: John Kasich.
Un médico neurocirujano, psicólogo, escritor, que demostró mucho sentido del humor y sentido común, aunque lamentablemente le falta experiencia política. El único afroamericano postulando y quizá, posible sorpresa: el Dr. Ben Carson.
Hace poco más de un mes los Talibanes atentaron contra el parlamento de Afganistán recordándonos que este grupo islamista fue el primero de otros contemporáneos, como Al Qaeda y el Estado Islámico (EI), en controlar un territorio, Afganistán, planteando la creación de un califato (imperio).
Este atentado ocurrió en el contexto del gradual retiro de tropas de la OTAN que durante 13 años han intentado controlar a los islamistas para que los gobiernos afganos electos puedan estabilizarse. El Talibán es un movimiento que surgió en los dos lados de la frontera de Afganistán y Pakistán en donde habita el grupo étnico pashtún que en 1893 quedó dividido por el imperialismo británico, por la llamada “línea Durand” entre los dos futuros países.
De no haberse delineado la «linea Durand» hoy quiza existiria un pais para los pashtunes.
Los pashtunes representan a más del 40% de los afganos y en Pakistán son un 15% de la población que reside en la las llamadas Áreas Tribales Autónomas. Los Talibanes (estudiantes de Corán, en lengua pashtún) surgieron como como guerrillas de pashtunes afganos y paquistaníes para luchar contra las tropas soviéticas que invadieron Afganistán en 1978.
Mayoria Pashtun a los dos lados de la frontera Paquistani/Afgana
Tras la retirada soviética en 1989 los Talibanes gobernaron Afganistán bajo una rígida interpretación de la ley islámica y crueles castigos contra aquellos a quienes consideraban herejes. (Hoy sus acciones se perciben “dóciles” comparadas a las del EI en Siria e Iraq). Luego del 11-S de 2001 Estados Unidos y la OTAN los derrocaron por haber alojado a la cúpula de Al Qaeda, una brigada islamista internacional que colaboró en la lucha contra la URSS. Bush se equivocó al invadir Iraq y Obama al apurarse a retirar a casi todas las tropas de ese país a pesar de que el EI ya estaba en el radar de EEUU. ¿Se estará repitiendo el mismo error en Afganistán?
El papa Francisco criticó a Rafael Correa, Evo Morales y otros autócratas latinoamericanos, al referirse a quienes gobiernan con personalismo y liderazgos únicos, pues “la unión que dijo Jesús no es uniformidad, porque ese es más cercano a las dictaduras”, dijo. Pareciera que en Bolivia el “crucifijo comunista” que le regaló Evo lo enmudeció, pero retomó el tema al llegar a Paraguay, cuando cuestionó las ideologías que “terminan mal, no sirven y tienen una relación incompleta, enferma o mala con el pueblo”.
El Papa dejó contentos y descontentos a todos por sus feroces críticas tanto al capitalismo neoliberal como a los populismos que se aprovechan de la ignorancia de quienes tienen menos acceso a la educación.
En Venezuela se prepara el fraude para las elecciones parlamentarias de diciembre de este año: el gobierno solo quiere invitar a observadores de serviles amigos de Unasur, pero no de la Organización de Estados Americanos, la Unión Europea, etc.; dejan fuera de la inscripción a casi un millón y medio de nuevos votantes; inhabilitan a candidatos de oposición; improvisan nuevas reglas de juego electoral, requisitos complicados para usar las máquinas electrónicas que asustan a los empleados públicos porque sienten que el voto no es secreto, etc. Según las encuestas, sin fraude, la oposición duplicaría los votos del chavismo.
Caricatura cuyo personaje es la presidente del Consejo Nacional Electoral Tibisay Lusena.
El nuevo ministro de Finanzas griego, Euclides Tsakalotos, tendrá que aplicar la sabiduría matemática de su antecesor Euclides de Alejandría y “sacarse el loto” (la lotería), para lograr que el gobierno no se desplome tras las promesas de Alexis Tsipras con el referéndum vs. el acuerdo posterior de seguir pagando deuda y mantener políticas de austeridad que conforman un “teorema” contradictorio.
En una entrevista que la periodista de CNN, Christiane Amanpour, realizó al secretario de estado norteamericano John Kerry sobre el acuerdo de monitoreo del proyecto nuclear iraní firmado por el el gobierno de ese país y 5 naciones occidentales y la UE, el entrevistado reconoció, cándidamente, que el resultado de las negociaciones solo se sabrá en meses cuando se compruebe si los persas permiten las inspecciones en sus instalaciones atómicas y militares. Kerry insistió, por lo tanto, en que se logró un “deal” (acuerdo”) y no un “treaty” (tratado).
El matiz al distinguir los conceptos de acuerdo y tratado fue profundizado por Obama al columnista del The New York Times, Thomas Friedman, cuando le explicó que el acuerdo con Irán “…no está basado en la confianza, sino en un mecanismo verificable que si ellos incumplen podemos revertir” – dijo, y agregó que la razón por la cual se unificó la comunidad internacional es porque nunca se había aplicado una presión tan consensuada y efectiva de sanciones económicas a un país, como en este caso, lo cual obligó al régimen iraní a sentarse en la mesa de negociaciones.
En la entrevista a Friedman, Obama explica que la única manera de lograr este acuerdo dependía en centrarse, únicamente, en el asunto de las inspecciones nucleares a Irán sin exigir otros asuntos que preocupan a los países del Medio Oriente como el apoyo militar, económico y político de su régimen fundamentalista a grupos terroristas como Hamas y Hezbollah, y en caso de Israel, sus continuas amenazas de “borrarlo del mapa”.
Si el acuerdo será exitoso en impedir una Irán con bombas nucleares por los próximos 10 años, o si como ocurrió cuando la administración de Bill Clinton en su dialogo con Corea del Norte, que con trampas, obtuvo bombas atómicas, solo el tiempo, “juez máximo” de la Historia, lo determinará, y entonces sabremos si Obama será recordado como el ingenuo primer ministro británico Chamberlain que pactó con Hitler, o como Churchill, el estadista, quien nunca le creyó al tirano nazi.
Euclides, «el padre de la geometría».
Ariel Segal Blog 
