Ariel Segal Blog

Es interesante que el azar vinculara, para la Eurocopa Francia 2016, en un mismo grupo (el “D”), a 6 países que bien son centro de polémica por su status territorial, o bien superaron divisiones históricas: Alemania, Polonia, Irlanda, Escocia, Georgia y Gibraltar.

Luego de la II Guerra Mundial, en 1945, Alemania quedó dividida en dos bloques: la Alemania Federal capitalista y democrática y la llamada, eufemísticamente, Alemania Democrática, la totalitaria oriental, satélite de la ex Unión Soviética. Tras la caída del comunismo en Europa, Alemania se reunificó en 1990, y desde entonces se ha convertido en la gran potencia económica del continente.

Polonia ha sufrido varias particiones que la dejaron sin soberanía como la de 1772 en lo que se llamó República de las Dos Naciones repartidas entre Rusia, Austria y Prusia (parte de la actual Alemania); 20 años después, la Zarina Catalina la Grande de Rusia conquistó una su zona oriental pero le concedió un territorio al último rey polaco, pero en 1797 otra vez tres imperios se la repartieron.

Polonia recupero soberanía entre 1807 y 1815 con el Gran Ducado de Varsovia, y de nuevo, tras ser divido por potencias coloniales recién en 1918, con el fin de la I Guerra Mundial, obtuvo independencia.

Semanas antes de la II Gran Guerra, un acuerdo secreto entre Hitler y Stalin firmado en 1939 causó que 2/3 de Polonia quedara bajo la bota nazi y un tercio bajo la hoz y el martillo de la URSS. Desde 1945 hasta 1990 fue satélite de Moscú y desde entonces goza de total independencia.

Irlanda, una isla, junto Gales y Escocia fue invadida a partir de 1707 por Inglaterra que las unificó bajo el poder de sus reyes con el nombre de Gran Bretaña (GB).

Los irlandeses declararon su independencia en 1919 intensificando una guerra civil entre la mayoría católica independentista y la protestante pro-británica. Surgió el Ejército Republicano Irlandés (IRA) en 1921 y tras arduas negociaciones se logró un acuerdo para la creación de un Estado Libre Irlandés en el que los isleños cedieron 6 condados del norte, de mayoría protestante, a GB.

Escena del film «Michael Collins» (Liam Nieson lo protagoniza), quien hizo el acuerdo de separación de Irlanda con Gran Bretaña dejando condados del norte a la monarquía británica (hoy Irlanda del Norte)

El sangriento y largo conflicto entre el IRA y el ejército inglés comenzó a resolverse en 1998, con “Los Acuerdos de Viernes Santo”, que hoy, luego de muchos obstáculos, le concede alto grado de autonomía a Irlanda del Norte (en el grupo F de la Eurocopa).

Escocia realizó el año pasado un referéndum y estuvo cerca de separarla de Gran Bretaña luego de 307 años desde su unión, pero por poco margen ganaron los unionistas sobre los separatistas.

VER MI ARTÍCULO: https://arielsegal.wordpress.com/2014/09/21/epilogo-de-un-referendum/

El caso de Georgia es más reciente. Rusia invadió sus provincias de Abjasia y Osetia del Sur en 2008, las cuales se declararon independientes y hasta hoy solo son reconocidas por Putin y pocos aliados de su régimen.

VER MI ARTÍCULO: http://www.ideasdebabel.com/home/ariel-segal-rusia-georgia-stalin-kosovo-marai-amis-y-mas-pero-sobre-todo-marx/

Gibraltar es un un territorio con vista a Marruecos en territorio de España que, como Las Malvinas, es dominada por Gran Bretaña desde el siglo 18. Hoy, Gibraltar, es un pequeño territorio en zona de España – a pocos kilómetros de Marruecos – que reclama su soberanía y por el momento tiene una autogestión autónoma liderada por un gobernador designado por la monarquía británica.

En 2013 Gibraltar fue admitida como miembro de la UEFA pero no de la FIFA (tal como me hizo notar mi lectora Claire Hall Segui, a quien le agradezco por corregirme en un mail) y por eso, junto a las otras selecciones “D”, compitió por primera vez para una Eurocopa.

VER http://www.theguardian.com/football/2013/may/24/gibraltar-uefa-54th-member-spain

Putin ha involucrado a Rusia directamente en el conflicto sirio enviando asesores militares, tropas y aviones para ayudar a su aliado, el dictador Basar al-Assad, a fortalecer sus posiciones en las zonas que su ejército controla, y recuperar buena parte de ese país fragmentado por la presencia de varios grupos rebeldes, sobre todo, del poderoso Estado Islámico (EI).

La zona occidental es el territorio controlado por las fuerzas armadas de Bashar al-Assad.

Obama dice estar en desacuerdo en apoyar a al-Assad puesto que fue su régimen, dominado por la minoría de la rama alauita (un 14% de la población), el que provocó la sangrienta represión contra la mayoría sunita moderada siria que en 2011 exigió derechos políticos, generando la guerra civil. Luego, la también sunita filial de Al Qaeda de Siria y un grupo disidente de ese movimiento islamista en Iraq, el EI, agravaron el conflicto que se desbordó hasta el punto de que Europa y otros países del mundo padecen la crisis de terrorismo del EI y de refugiados que huyen de esa esos países.

Para comprender como se complica la situación, recordemos que los sunitas (hoy más del 80% de los musulmanes del mundo) y los chiítas (un 10%) se dividieron tras la muerte de Mahoma en el siglo 7, y desde entonces radicales de ambas ramas del Islam luchan por la creación de califatos (imperios).

Obama ha optado por crear una coalición con las naciones árabes sunitas del Medio Oriente, ahora reforzada por la aviación francesa y británica, mientras que Putin, recientemente, formó una alianza con naciones de mayoría chiíta: el régimen fundamentalista iraní, el gobierno de Irak, y el grupo libanés pro-iraní, Hezbollah, para fortalecer a al-Assad, aliado de estos gobiernos por razones geopolíticas y no religiosas (para los fanáticos chiítas los alauitas son herejes).

Alianza rusa-chiíta-alauita. De Izquierda a derecha: Nassarallah, líder de Hezbollah; el Ayatola Alí Jameini de Irán, Al Assad y Putin.

Es posible que en el primer encuentro desde el conflicto Rusia-Ucrania entre Obama y Putin el 28-09-15, ambos presidentes coordinaran en privado lo que niegan en público: un acuerdo para que los rusos colaboren directamente en la lucha contra el EI. En todo caso, Obama no podría reconocerlo públicamente porque desde el comienzo del conflicto sirio insistió en que la solución pasa por sacar a al-Assad del poder, pero quizá, bajo la mesa, todos entienden que la estabilidad de su régimen sea el mal menor ante la peligrosidad del EI.

¿Desacuerdo en público y coincidencias «bajo la mesa»?: El tiempo lo dirá…

En todo caso, la alianza chiíta-rusa y la sunita-occidental, si bien podría funcionar para derrotar al fanático EI, podría generar el próximo conflicto de post-guerra por la presencia de países fundamentalistas islámicos como Irán en un lado y Arabia Saudí y Qatar en el otro.

Los medios muestran el horror de miles de refugiados sirios intentando buscar cobijo en Europa, luego de que colapsara el intento de retenerlos en Turquía y Jordania, y mientras eso sucede, el precandidato republicano Donald Trump sigue firme en las encuestas con su propuesta de expulsar a los mexicanos ilegales de su país, y el títere de los hermanos Castro, Nicolás Maduro, deportó a miles de colombianos que vivían durante décadas, pacíficamente, en Venezuela.

En ambos casos, el discurso xenófobo es el mismo, porque al igual que el Donald del norte dice que el gobierno mexicano es más astuto que el estadounidense por enviarles a “criminales y narcotraficantes” a su país, el heredero del Maduro, ha expresado que ““fenómenos como el crimen organizado, el contrabando de extracción y la fuga de productos de primera necesidad son problemas trasladados al país a través de la práctica paramilitar instaurada en Colombia desde hace varias décadas». Donald acusa al gobierno de México de ejercer una política deliberada de enviar a “lo peor de su población” a EEUU mientras Mc Duro, heredero arruinado de Rico McHugo, responsabiliza al gobierno de Colombia, “coludido con el ex presidente Álvaro Uribe”, de causar la grave situación de desabastecimiento, inflación y violencia en Venezuela.

Caricatura del genial Edo cuyo blog es https://edoilustrado.wordpress.com/

Apostemos a no presenciar a un Trump llegando a la presidencia expulsando inmigrantes ilegales y levantando un muro en la frontera con México porque ya fuimos testigos de la tragedia que causó la deportación de colombianos de Venezuela, separando familias y derrumbando sus casas (luego de marcarlas con la letra “D”, de “demoler”), – al estilo del imperialismo que el McChavismo condena –creando un problema de refugiados que atravesaron ríos, pantanos y lugares hostiles para ser acobijados por agencias humanitarias de su país de origen. ¡Es cínico que el régimen Mc Hugo-Duro anuncie su disposición a recibir refugiados sirios y ahora, mágicamente, quiera hacer creer que el trauma de los deportados se resolverá por su reunión con Santos!

Si no fueran tan trágicos, los efectos del chavismo lucirían como comics de Donald.

De la web
http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/15715529/Sesgos-dogmaticos-que-nos-dominan.html%5B/caption%5D

AGREGO A LO ANTERIOR:

EL ESPICH

A continuación el discurso que el presidente de una imaginaria ex república, que él mismo tradujo, para los angloparlantes:

“Amigous, Ay, presidente of Yanohayzuela, Nick Mature, la patria deber estar libre de criminals y gente de bad vivir, dad is porque ay expulsed a christianos culumbians que inveid a la padreland . Ellos ser gilti, yes, culpables, del nacotrafic e incluso del tremendo trafiq de cars. Son stop-militaries y counterbandists. Por ellos la economi is como está, porque enfrentamos un economic guerra y gui deber ser astutos, smart, como el superagente 86, Jaime Pápel Bond y el imperialista, el inspector Columbus, ese genocida de indians que dio name a los estragners. Tenemos que to ví (como decía el escritor Chespirito:, “or not to ví”), victors (y victorias, porque a nosotros nos importa la icuality de saxos), y así ser sober ass (¿se dice así soberanos?).

Ay no odiar a los del sur, ellos ser buena pipel, pero el ex friend, president Saints enviar aquí a lo pior de ellos: a sus mafia men power; a los que escapar de la insuportable situeshon de su countri para venir to our socialist paradis y así estar iligalmente taiking our moni. ¡Eso Saint se finí! Por dad, gui desportar a los iligals, bloguear su enter y atrap them a la exit del border. This is nuestro estaté (¡y por cierto, estate quieto tú periodist pitiyanqui o el company Diosdado, zorry, Godgiven Hair, llevarte a la prison Ramo Verde a pudrir junto Leopoldo!). Zorri, but hay anti revolutionaris que throw a lot of vaina.

Caricatura de Weil del web
https://pioven.wordpress.com/2015/01/22/al-final-no-dijo-nada/%5B/caption%5D

La media va a attak de decistion de desportar a colombian malucos y Klose la frontier pero lo Ace -mos por de padreland, el great comandant (Lord guardarlo in su glory aleluya en el skype) y Saimon Dólar Devaluated.

Vay de guei, lo de Trump counter los hispanics es un scandal de esos gringos senofobos”.

El Papa Francisco se dirigió a los delegados de la Asamblea de las Naciones Unidas, y en lugar de pontificar como Jesús a sus discípulos “dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, decidió – “dar un poco de Dios a los césares” que gobiernan al mundo. Repasó los daños irreversibles causados por sus omisiones del pasado y las tragedias por venir, si ellos no toman acción con urgencia ante los desafíos de la indiferencia del sufrimiento que padecen los más desposeídos de la tierra; las víctimas del narcotráfico; quienes huyen de persecuciones religiosas y étnicas, y sobre todo ante el deterioro del medio ambiente.

Francisco, más por ser quien es, que por su investidura en el catolicismo, se dirigió a los “césares” del mundo que toman grandes y graves decisiones que afectan a millones de personas, por intereses y ambiciones políticas, y sin nombrar al Dios cristiano, pero sí la santidad de toda vida humana, les advirtió que en el marco de los reglamentos de la ONU se pueden resolver, inmediatamente, conflictos como los del Medio Oriente y Norte de África, en donde millones de personas son víctimas de ideologías delirantes y fanáticas; problemas derivados de modelos económicos y sociales que miden las personas como estadísticas y no como seres humanos, e insistió que el mayor desafío de nuestra generación es el ecológico, pues, en sus palabras: “…el derroche de la creación comienza donde no reconocemos ya ninguna instancia por encima de nosotros sino cuando nos vemos a nosotros mismos”.

El hombre que habló a la ONU, más que dirigirse a los actuales cesares como un líder religioso, lo hizo como una persona lucida y moral, angustiada al ver que ante nuestras miradas, el mundo material y espiritual se va desvaneciendo a la velocidad del Internet y de las balas.

Según la agencia para refugiados de la ONU (ACNUR), el número de población desplazada por guerras civiles; hambrunas; persecución étnica, religiosa o política, etc. ha sobrepasado al aproximado de 50 millones de la II Guerra Mundial.

A lo largo de la historia siempre hubo refugiados. Por ejemplo, los millones después de la post-guerra a raíz de la fragmentación de la India-Pakistán-Bangladesh; la división de Corea; las guerras de Indochina (Vietnam, Camboya, Laos); la descolonización y dictaduras genocidas de África, y los conflictos del Medio Oriente, etc.

La periodista Alicia Freilich en un artículo publicado en 1979, “Un planeta de refugiados, expresa: “…exilio y refugio constituyen sinónimo de huida, expulsión, ruptura, errancia y sufrimiento. La cruel actualidad universal está señalando que esas traslaciones, casi o totalmente forzadas, hacia nuevos puntos de residencia, conllevan profundos traumas, conflictos y desencuentros para refugiados y receptores”.

Libro «LEGÍTIMA DEFENSA», una recopilación de artículos de Alicia Freilich

Si ese artículo escrito por mi madre hace más de 25 años indicaba una situación dramática advirtiendo que los países desarrollados debían buscar soluciones para evitar y lidiar con la crisis de refugiados de ese entonces, no es de extrañar que la cifra de errantes sin hogar sea hoy exorbitante tras la apertura de “La Cortina de Hierro” luego de la Guerra Fría, que bloqueaba el cruce de europeos orientales hacia el Oeste, y mantenía a dictaduras pro soviéticas y pro americanas con férreo control de sus poblaciones. A esto se suma la globalización del terrorismo, el narcotráfico, las mafias, el islamismo radical y una economía depredadora que obliga a millones de víctimas a buscar refugio en algún lugar estable del mundo.

Dejar errar a desamparados por los errores de las grandes potencias, más que errado, es inhumano.

La UPC y la Municipalidad de Miraflores nos dieron el honor, al novelista Alonso Cueto y a mí, de moderar una conversación con el escritor nicaragüense Sergio Ramírez, quien fue miembro del Frente Sandinista que derrocó a la larga tiranía de Anastasio Somoza en 1979. Entre 1985 Ramírez fue juramentado como vice presidente de Daniel Ortega hasta 1990 cuando traspasaron el poder a la candidata opositora Violeta de Chamorro, “el momento más gloriosa de la revolución porque demostramos ser demócratas” – según lo manifiesta el mismo escritor.

Video post- foro http://www.facebook.com/ComunicacionyPeriodismoUPC/videos/vb.141844955841835/1213490108677309/?type=3&theater

Sergio Ramírez, junto al sacerdote y poeta Ernesto Cardenal y otros idealistas sandinistas se distanciaron de Daniel Ortega y desde hace mucho se opone a él por gobernar a Nicaragua con un gobierno corrupto y autocrático manejado como los Somoza, de manera dinástica y familiar (con sus hijos en puestos de estado y la todopoderosa primera dama, Rosario Murillo, portavoz del régimen).

Daniel Ortega y Sergio Ramírez durante el gobierno sandinista.

Famosa imagen del Papa Juan Pablo II reprochando a Ernesto Cardenal a su llegada a Nicaragua en 1983.

En una entrevista para El País de España el 4-11- 2011, Sergio previó: “Él (Ortega) no cree en la democracia representativa y ve las elecciones como un mal necesario. Tiene un proyecto de poder a largo plazo y para ello necesitará que crezca su poder económico lo que puede generar malestar y fricciones con los empresarios. También seguirá avanzando en su control del Ejército, de la policía y de los medios de comunicación. Habrá menos tolerancia con la oposición y menos democracia”. No se equivocó y Ortega logró en 2014, con el voto de la mayoría parlamentaria, cambiar la constitución y con el control del Poder Judicial y el Poder Electoral, Nicaragua se aúna a Venezuela, y probablemente, pronto a Ecuador y Bolivia, a una neo dictadura electoral.

24/12/2008

Sergio Ramírez opina sobre la política de Nicaragua. Entrevista de CNN por Claudia Palacios 15/03/2010.

Mientras algunos medios fotografiaban a Sergio tuve la oportunidad de conversar con su esposa, la socióloga Gertrudis Guerrero Mayorga (Tulita) – y le pregunté sobre la experiencia de la lucha contra la dictadura y las relaciones de la pareja con viejos camaradas que hoy adversan, y oponentes, con quien hoy congenian. Para mi sorpresa, Tulita me expresó la gran admiración que profesa a Violeta de Chamorro por haber logrado reconciliar a los nicaragüenses luego de los diez años de polarización durante el gobierno sandinista, y me alguna anécdotas que son parte de las historias que hacen a la Historia (como dice su marido), de aquellos años de lucha.

Tulita a la izquierda, Sergio a la derecha junto a Alonso Cueto en La Casa de Don Ricardo Palma, Miraflores, Lima.
—————

Con Tulita como compañera de vida, se entiende que Sergio eligiera en su reciente novela a un personaje femenino, a la matriarca bíblica Sara, para contar su historia en una versión en la que ella no es pasiva ni sumisa y es tan protagonista como Abraham, en cuestionar los métodos y decisiones de un caprichoso “Mago” sobrenatural, algo distinto a los que abundan en nuestro continente de realismo mágico que nos engañan con una demagógica vuelta un paraíso.

Sergio sobre su novela “Sara”

Tulita ha luchado junto Sergio por una revolución democrática en su país, y desde hace mucho, se oponen al intento autocrático de un nada bíblico Daniel nicaragüense. A estas alturas, la literatura, es el instrumento de lucha de Sergio, pues como ha planteado, “la mayor revolución es ver el mundo como lo ve el otro”.

Ver reciente entrevista de Sergio Ramírez al diarío El País: http://cultura.elpais.com/cultura/2015/03/05/actualidad/1425584336_847976.html y diferentes artículos de/ ysobre el escritor en: http://elpais.com/tag/sergio_ramirez/a/

Según la mayoría de los historiadores expertos en civilizaciones antiguas del Medio Oriente la historia relatada en El Libro de Daniel del Antiguo Testamento ubica a este profeta predicando en alguna zona de Caldea, entre la actual Iraq y Siria, luego de que el Rey Nabucodonosor II desterró al pueblo hebreo de Judea y Jerusalén en 587 AC.

Las visiones de Daniel inspiraron creencias apocalípticas del judaísmo, el cristianismo y el Islam, pero jamás vaticinaron un escenario tan siniestro como el creado por el Estado Islámico (EI) en esas mismas tierras, con asesinatos masivos contra musulmanes que no comparten su doctrina o su etnicidad y contra minorías religiosas, sometiendo a mujeres a esclavitud sexual y ablación, y destruyendo todo vestigio arqueológico de culturas pre-islámicas en los lugares que conquistan.

Cualquier fanático, como los del EI, carece de sentido del humor pues si tuviese la capacidad de burlarse de sí mismo, no podría sentirse superior a los demás.

RECOMIENDO LEER LO QUE EL ESCRITOR ISRAELÍ AMOS OZ REFLEXIONA SOBRE EL HUMOR COMO REMEDIO CONTRA EL FANATISMO EN:
http://www.elcultural.com/revista/letras/Contra-el-fanatismo/7682

Daniel Rabinovich, quien falleció la semana pasada, y sus compañeros del grupo argentino Les Luthiers, nos han mostrado durante décadas, con talento actoral, musical y agudo humor, los defectos de la identidad latinoamericana: la corrupción, la soberbia, la búsqueda de caminos cortos para lograr nuestro objetivos (viveza criolla), pero sobre todo, la creatividad y el sentido humor: “santo” remedio contra la intolerancia.

Su fallecimiento en la misma semana cuando el EI degolló a uno de los arqueólogos más importantes de Siria lucen como un símbolo de cómo algunas luces se apagan en nuestro mundo indiferente. Los libretos de Rabinovich y Les Luthiers son un oasis en el desierto de la globalización de la intolerancia.

Bilbao es la ciudad más poblada de Euskadi (El País Vasco) – una de las 17 comunidades autónomas de España – que a su vez se subdividen en 50 provincias. De hecho, Euskadi está compuesta por 4 provincias en el noreste de la península ibérica fronteriza a la región sureña vasca de Francia.

Bilbao es también la sede de uno de los dos equipos vascos de la liga española de futbol: el Real Sociedad y el Athletic que representa a esa ciudad, y que acaba de hacer una hazaña al derrotar en la Supercopa de España al poderoso Barcelona, equipo de la capital de otra comunidad autónoma: Cataluña.

De todos los clubes que juegan en España se podría afirmar que la mayor hazaña futbolística posible contra un club como el del Barça es la hizo el equipo de Bilbao puesto que es el único equipo sin jugadores foráneos, y por lo tanto, la mayoría de sus futbolistas, originarios de su propia cantera, compiten contra clubes repletos de talentosos futbolistas extranjeros como los del Real Madrid, Barcelona, Atlético de Madrid, etc.

PLANTILLA DEL ATHLETIC DEL 2015

http://www.resultados-futbol.com/plantilla/Athletic-Bilbao

¿Ningún extranjero? Desde 1911, el Athletic, fundado en 1898, tomó la decisión de solo contar con futbolistas vascos. La razón histórica es larga de explicar (Véase en:
http://www.lavanguardia.com/deportes/futbol/20111218/54241232095/athletic-bilbao-cien-anos-sin-extranjeros.html), pero recientemente este club comenzó a contratar a descendientes vascos de otros países como al jugador de raza negra Jonás Ramalho, de padre angoleño y madre de Euskadi, cuya incorporación al plantel en 2011 causó una polémica: ¿Tomó su directiva esa decisión por una cuestión de imagen para no ser acusada de nacionalista, racista y xenófoba? Este debate continúa. (Por cierto, el breve período que el equipo fue dirigido por el técnico argentiina Marcelo Bielsa también trajo controversias).

Más allá de toda disputa los triunfos del Athletic son meritorios en lo deportivo y sobre todo, desde la perspectiva de la identidad porque confronta a la poderosa tentación de la globalización mediática y económica de equipos y futbolistas europeos millonarios, para representar a los habitantes, no solo de su país, sino de su región y de su ciudad.

————–
ALGUNOS DETALLES DEL ATHLETIC

La página web del club dice que «pueden jugar» en sus filas los jugadores que se han hecho en la propia cantera y los formados en clubes de Euskal Herria, que engloba a las siguientes demarcaciones territoriales: Bizkaia, Gipuzkoa, Araba, Nafarroa, Lapurdi, Zuberoa y Nafarroa Behera, así como, por supuesto, los jugadores y jugadoras que hayan nacido en alguna de ellas». (Euskal Herria es País Vasco, Bizkaia es Vizcaya, Gipuzkoa es Guipúzcoa, Araba es Álava y Nafarroa es Navarra, mientras que Lapurdi, Zuberoa y Nafarroa Behera son departamentos vascos franceses.

Sin embargo, algo muy interesante de esta historia es que el primer equipo con extranjeros de la liga española fue precisamente el Athletic. Leer http://dondeverfutbol.com/blog/el-primer-equipo-en-espana-con-extranjeros-fue-el-athletic-club-de-bilbao/

Cuando los gobiernos de 5 potencias mundiales junto a la Comunidad Europea y a Estados Unidos firmaron el acuerdo con Irán para la supervisión de sus instalaciones atómicas, las naciones del Medio Oriente se opusieron porque éste permite que esa potencia regional siga desarrollando su proyecto nuclear (supuestamente “solo” con fines energéticos).

El levantamiento del embargo económico a Irán, que la forzó a negociar con “el gran Satán” norteamericano, permitirá que su régimen, eventualmente, pueda comprar misiles de largo alcance, que de no cumplir con sus obligaciones, dejan a Israel “al que hay que aniquilar” – según sus clérigos- y a los países árabes sunitas que algún día deben ser parte de un imperio persa chiita, con una preocupación más que genuina.

Esta caricatura tomada del website http://i60.tinypic.com/21dop43.jpg revela lo difícil que le será a la administración Obama ratificar el acuerdo nuclear mientras el líder supremo iraní, Ayatola Jameini y sus seguidoras sigan expresando slogans de «Muerte a América» y «Muerte a Israel»

Recientemente el secretario de Estado John Kerry, el de Tesoro, Jacob Lew, y el de Energía, Ernest Moniz comparecieron ante una comisión del senado y tuvieron dificultades para responder preguntas de los republicanos que los acusan de presentar argumentos inconsistentes e ingenuos, pero también, de algunos senadores demócratas que dudan si a la larga, el acuerdo con Irán hará, o no, al Medio Oriente un lugar más estable.

De no recibir Obama el respaldo de todos los demócratas, minoría en ambas cámaras del congreso, quizá deba plantearse, humildemente, las sugerencias de sus opositores e invitar a los iraníes a una nueva ronda de discusiones (hace poco más de un año fueron los persas quienes se retiraron, por meses, de la negociación) pues podría dejar un legado peligroso para su sucesor en la Casa Blanca como el que dejó el primer ministro británico Neville Chamberlain con su política de apaciguamiento a Churchill al negociar con el régimen de Hitler poco antes de que la Alemania Nazi iniciara la II Guerra Mundial.

Recomiendo leer el artículo “Cómo debería ser un mejor acuerdo con Irán” escrito por el Jefe de la corresponsalía en Washington del diario kuwaití Alrai, Husein Abdul Husein en http://elmed.io/como-deberia-ser-un-mejor-acuerdo-con-iran/