Ariel Segal Blog

A la espera de cómo marcha la reconstrucción tras las inundaciones en el norte de Perú, tras el terremoto que sacudió al país en 2007, escribí un artículo titulado “De terremotos y liderazgos”.

Una revisión de parte de ese texto puede ser de interés:

recuerdo que después del terremoto de 2007, escribí para el diario Peru21 un artículo titulado “De terremotos y liderazgos”. Una revisión de ese texto nos enseña sobre la previsión:

«Cuando ocurre una tragedia en cualquier parte del mundo, la gente puede perdonar los errores de sus dirigentes, pero no su insensibilidad. Por supuesto, con el paso del tiempo, cuando se demuestra gran eficiencia para reparar o reconstruir los estragos espirituales o materiales de una calamidad, los sobrevivientes o sus descendientes elevan a un pedestal a quien transformó la devastación en regeneración.

Eso ocurrió con uno de los políticos más controversiales de la historia de Portugal conocido como el Marqués de Pombal, quien fungió como Primer Ministro del Rey José I cuando Lisboa fue sacudida por un terremoto que casi la devastó totalmente y causó la muerte de más de 60 mil personas en 1755.

Retrato del Marqués de Pombal pintado por Louis-Michel van Loo.

El Marqués fue el primer dirigente que ordenó a ejecutar lo que hoy asumimos como lo lógico luego de una tragedia de la Naturaleza: enviar equipos para rescatar a sobrevivientes, apagar incendios y recuperar a los millares de cadáveres para enterrarlos inmediatamente, e incluso, ordenó a cargarlos en barcazas para alejarlos de tierra firme y evitar epidemias. Eso le valió una gran animosidad de la Iglesia a la cual ignoró. Eso le valió una gran animosidad de la Iglesia a la cual ignoró.

También movilizó al ejército para impedir saqueos e impedir que los hombres sanos huyeran de Lisboa y obligarlos a despejar las ruinas. Otra medida que fue cuestionada por algunos de sus contemporáneos fue la orden de ejecutar a los saqueadores en público para escarmentarlos y asustar a quien se atreviese a imitarlos.

Grabado que muestra el tsunami que se originó tras el terremoto de Lisboa de 1755.

Poco después el Marqués y el Rey contrataron a arquitectos e ingenieros y en menos de un año, Lisboa estaba libre de escombros y se construyeron las primeras edificaciones que en lo posible fuesen resistentes a futuros sismos. Cuestionado por construir amplias avenidas y calles anchas en la ciudad, el Marqués de Pombal contestó con gran visión futurista: “Un día serán pequeñas”.

Vista actual de la Avenida da Liberdade en Lisboa, construido por primera vez bajo las órdenes del Marqués de Pombal.

El hombre que hubiese pasado a la historia lusitana como un político maquiavélico y tirano, fue considerado por muchos como un héroe nacional por su liderazgo durante la crisis y reconstrucción tras el terremoto de Lisboa, e incluso, algunos lo señalan como el precursor de la sismología moderna puesto que ordenó la realización de una encuesta en todas las parroquias del país en la cual se preguntaba cuánto tiempo duró la sacudida, cuántas replicas se sintieron, que daños fueron causados, si los animales se comportaron de modo extraño antes del sismo y otras preguntas que hoy son básicas para quienes estudian estos fenómenos naturales».

Actual Plaza Marqués de Pombal en Lisboa sobre vias creadas bajo su liderazgo.

En todas las calamidades, hoy en día, los ojos no solo se posan en políticos, sino también, en los medios de comunicación y la sociedad civil.

A propo de las elecciones que condujeron al cambio de gobierno de Perú he encontrado un documento que podría causar un escándalo en las campañas políticas en cualquier parte del mundo.

Ouchh. Más escandaloso que esto.

Algo así como los “WikiLeaks” de la manipulación para ganar elecciones. Algunos ejemplos de ese escrito:

“…haz que salten a la vista tus esfuerzos por conocer a los ciudadanos y exagéralos a fin de mejorar día a día estas relaciones…convéncete de que es necesario simular aquellas cualidades que no posees por naturaleza de tal manera que parezca que actúas con toda espontaneidad.”

“…si de alguna manera fuera posible, que se levanten contra tus rivales los rumores de crímenes, desenfrenos y sobornos…”

“…Un candidato debe ser un camaleón, adaptando su mensaje a cada persona que conoce, cambiando su discurso como sea necesario…; se mueve a la gente más por apariencias que por la realidad”.

Estas frases se atribuyen (aunque no hay pruebas de su autoría) a Quinto Tulio Cicerón, quien dedicó una carta, traducida como “Manual de campaña electoral”, a su hermano Marco Tulio Cicerón cuando éste se postuló en el año 64 AC al cargo de cónsul de la antigua República Romana, un puesto público compartido con otros dirigentes, suprimido por Julio César y subsiguientes emperadores.

En realidad, este manual no es escandaloso como se planteó con humor anteriormente, cuando sus instrucciones han sido superadas con creces en nuestros tiempos. Quinto Tulio aconsejaba: “Los hombres no solo quieren recibir promesas…aquello de lo que no seas capaz, niégate a hacerlo amablemente o no te niegues; lo primero es propio de un hombre bueno, pero lo segundo es propio de un buen candidato”.

¿Y aun esperamos contenidos en lugar de frases y ataques en las campañas de nuestros tiempos?

Dos presidentes que no necesitaron los consejos de Cicerón. ¡Partido único, candidato único y listo!

Quizá si en occidente saliéramos a manifestar que “Todos somos Bagdad (Iraq)”, “Todos somos Estambul” (Turquía), “Todos somos Dacca (Bangladesh), etc. – lugares en donde islamistas radicales mataron solo en Julio a 120, 42 y 20 personas, respectivamente, – y nos identificáramos masivamente con las víctimas de atentados contra musulmanes como lo hacemos con “Yo soy Charlie” Hebdo, “Yo soy Paris”, etc., lograríamos que las poblaciones del mundo musulmán (predominantemente en África del Norte, Medio Oriente y Asia Central) sintieran que valoramos, igualmente, la vida de todos los seres humanos sin distinciones religiosas, étnicas ni geográficas.

¿Cuántos de estos manifiestas hay en occidente?

Entonces, quizá, la mayoría de los musulmanes no sentirían que occidente solo se preocupa por ellos cuando se trata de hacer alianzas con sus gobiernos – en su mayoría fundamentalistas y/o dictatoriales – solo por intereses geopolíticos y energéticos.

Quizá si nuestros medios de comunicación y las redes sociales le dieran el mismo tiempo y espacio de cobertura a los atentados islamistas contra musulmanes, con el mismo sentimiento de horror y congoja con que reaccionan cuando los ataques ocurren en occidente (mayoritariamente cristiano, agnóstico y ateo), la guerra contra el terrorismo islamista sería sincronizada mejor a nivel mundial porque los gobiernos de países árabes y de mayoría musulmana no temerían de sus poblaciones sintieran que son demasiado sumisos a las grandes potencias en cuanto a este objetivo común.

Quizá si la izquierda radical europea y latinoamericana no fuese cómplices indirectos del fanatismo anti-occidental con su discurso victimista que culpa de todos los males del mundo al “imperialismo”, exclusivamente estadounidense y europeo, asumiendo también los daños que han hecho a la humanidad las ideología comunistas de la ex Unión Soviética, China, Cuba, etc., que causaron guerras, masacres y terrorismo; y la derecha reaccionaria no fomentara odio por su islamofobía, antisemitismo y xenofobia, entonces las naciones vecinas a lugares como Siria, Iraq, Yemen, Somalia, Libia, Nigeria, etc.; podrían ser asistidas por países vecinos en alianza con grandes potencias en la lucha contra el terrorismo, sin que se cuestionaran las razones humanitarias de estas coaliciones.

Quizá deberíamos plantearnos, como el sabio judío Hilel (70 a. C.-10 d. C.), que vivió en la antigua Judea (hoy Israel: “Si no hago por mí, ¿quién? Si sólo me dedico a mí ¿qué soy? Y si no ahora ¿cuándo?”

Esta frase, como la de Hilel, también en el Talmud, una compilación de tratados teológicos basados en la Torá o Pentateuco del Antiguo Testamento, con versiones y debates de sabios judíos que vivieron entre el siglo I y el V AD.

ANTES DE PRESENTAR ESTE ARTÍCULO COMUNICO QUE A LOS INTERESADOS EN ADQUIRIR EL LIBRO QUE MENCIONÉ EN MI TEXTO ANTERIOR SOBRE ELIE WIESEL, EL OLVIDADO, LO PUEDEN CONSEGUIR EN LA LIBRERIA SUR DE LIMA.

DEL “BULLDOG” A LOS TIEMPOS DE MAYO

No hay dudas de que el líder más famoso de la historia moderna de Gran Bretaña (GB) fue Winston Churchill, quien advirtió al Primer Ministro de su partido, el Conservador, Neville Chamberlain, no cometer el error histórico de su “política de apaciguamiento” que lo condujo a firmar el Acuerdo de Múnich de 1939 con Hitler, que Churchill sabía que no sería cumplido por el dictador psicópata nazi. Entonces los británicos clamaron por el liderazgo del hombre a quien los soviéticos bautizaron como “el bulldog” cuando las tropas alemanas iniciaron su invasión a Europa occidental en 1940.

En 1946 Churchill advirtió a los norteamericanos y aliados europeos que la situación de post II Guerra Mundial creó una cortina de hierro (Iron Curtain, erróneamente traducido como “Telón de Acero”), refiriéndose a la guerra geográfica-ideológica que comenzaba entre las naciones capitalistas occidentales vs. La Unión Soviética junto a sus gobiernos comunistas títeres de los países de Europa oriental

Sin embargo Churchill dio también la receta para conducir al Viejo Continente en paz: «Debemos crear una suerte de Estados Unidos de Europa. (…) Para realizar esta tarea urgente, Francia y Alemania deben reconciliarse.» (Discurso en la Universidad de Zúrich, 1946). En 1949 se crea el Consejo de Europa y se firma su estatuto, en Londres, por parte de diez estados. Churchill asiste a la inauguración de este proyecto, el precedente más inmediato de La Unión Europea (UE) que luego se convertiría en una organización más desarrollada gracias al canciller francés Robert Schuman quien organizó en 1951 la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA).

La idea de una Europa Unida es, justamente, la que ahora se tambalea por un referéndum planteado por una nueva generación del Partido Conservador que saca precisamente a Gran Bretaña- en donde nació la idea de un continente unificado – de la Unión Europea.

Le corresponde a Theresa May, nueva PM de Reino Unido, culminar el período para el que fueron electos el renunciante David Cameron y la mayoría parlamentaria conservadora, y teóricamente su gobierno debe cristalizar la comparan a May con Margaret Thatcher, “La Dama de Hierro”, por ser mujer y por su temple como Ministra del Interior, quien por ejemplo, estuvo en contra de la propuesta de la UE de asignar cuotas obligatorias de refugiados del Medio Oriente para cada país miembro de la organización.

May ha prometido respetar la decisión del Brexit aunque estuvo a favor de permanecer en el bloque político y comercial europeo, pero, ¿hay alguna posibilidad de que a diferencia de Thatcher, May sea buena discípula de Churchill y tenga algún as sobre la manga para revertir, a mediano plazo, una decisión que ya tiene a muchos británicos arrepentidos y rogando por otro plebiscito? ¿Tendrá May (Mayo, en español), las cualidades que el “bulldog” planteó cuando dijo: “El político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones”?

Los tiempos de May darán la respuesta.