Una de las grandes virtudes de la democracia de Estados Unidos es su funcional división de poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y también, la de cada estado e instancia municipal del país (ciudades, distritos, etc.), que gozan de gran autonomía.
Trump parece enfrentar al poder federal (central) con el regional (gobernadores y alcaldes), como no había ocurrido desde los tiempos de la guerra civil de EEUU de 1861 a 1865, cuando los estados del norte – liderados por Lincoln -se enfrentaron contra los del sur, separados por la proclama de la emancipación de los esclavos que hizo el presidente.
Ante del decreto de Trump para que todos los estados del país entreguen información que identifica nombres y ubicación de los inmigrantes ilegales, los alcaldes de varias de las llamadas “ciudades santuario”, aquellas que sostienen políticas que ofrecen refugio a los ilegales, ratificaron que no colaborarán con lo exigido por el presidente. Trump ordenó, entonces, que parte del presupuesto nacional destinado a las regiones no sea entregado a estas ciudades, pero los alcaldes de estas urbes- muchas de ellas las más pobladas del país como New York, Los Ángeles, Chicago, San Francisco, Miami, etc.,- insistan en que buscaran manera de ampliar sus presupuesto para no cooperar con el presidente mientras más ciudades se van uniendo a esta “rebelión”.
La “guerra” entre el poder ejecutivo, en manos de una persona con rasgos autoritarios, contra otros poderes del estado, ha comenzado, poniendo a prueba la solidez de la institucionalidad de EEUU, y Trump irá comprendiendo que pasó de ser el juez de “El Aprendiz” (su reality show), a ser un aprendiz sujeto las leyes republicanas de su país.
Ante tantos noticias abrumadoras como los casos de corrupción de Odebrecht en Latinoamérica; presidentes con incontinencia verbal y bravucones como Trump, Maduro, Correa Duterte de Filipinas; y sobre todo, esa nostalgia peligrosa de refundar: sea un califato (imperio islámico) de ISIS, Al Qaeda, etc., o un patria “bolivariana”, o el viejo imperialismo del neo-Zar Putin y del neo-Sultán Erdogán de Turquía o el “Make America Great Again”, optemos por un poco escapismo a la nostalgia.
Escape un rato del mundo deleitándose con la oscarizada LA LA LAND – obvie si es musical o no, buscando etiquetas de género fílmico, – y salga feliz aunque la realidad se imponga a las ilusiones a sabiendas “que toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son” (Calderón de la Barca), y permita que el romanticismo destile en su alma.
…o sorpréndase con los niveles de escapismo de la familia del CAPITÁN FANTÁSCO (Viggo Mortensen nominado al Oscar por mejor actor), que si bien demuestra la imposibilidad de vivir totalmente aislados del mundo globalizado, plantea la búsqueda de un equilibrio para no ser rehenes de los celulares y otras máquinas que nos dominan. (No son robots que nos esclavizan, como imaginaron tantos escritores y guionistas de ciencia ficción).
Incluso CEVICHE DE TIBURÓN, el film peruano, es una opción para toda la familia para disfrutar como las personas nobles pueden ser quienes salven al planeta.
Busque otras nostalgias en los muchos films de Woody Allen (Días de Radio, Rosa Purpura del Cairo, Cafe Society, etc.)…
EVERYONE SAYS I LOVE YOU
Las películas de Tornatore: Cinema Paradiso, Malena, La Leyenda del Pianista, etc…..
Y tantos clásicos del cine que nos esperan para volver a ser degustados…
Y libros, que son tantos: los de Leonardo Padura, Sándor Márai, David Foinkinos, ad infinitum.
¿Escapismo?
Un poco para balancear mente y espíritu. Elija Ud. su método y sus itinerarios pues hay mucho mundo real del cotidiano y el mundial que no da tregua.
En enero de 2016 fueron divulgadas las fotografías de una estatua de Mao Tse Tung, de 37 metros de alto y bañada en oro, erigida su provincia natal de Henan. Según agencias oficiales chinas el monumento fue financiado por un grupo de empresarios y construido por campesinos que aun idolatran al hombre que en 1949 instauró el comunismo en China.
Es obvio que la glorificación histórica de Mao como fundador de la República Popular China provoque que los ciudadanos de ese país lo consideren como su “padre de la patria” a pesar de que su política del “Gran Salto Adelante” (1958-61) – basada en la creación de comunas de campesinos no especializados en lo que producían e improvisando una precipitada industrialización – ocasionó la muerte por hambrunas de unas 20 millones de personas.
Este desastre hizo que jóvenes del Partido Comunista Chino (PCCh), entre ellos Deng Xiaping, sustituyeran al líder y buscaran un punto medio entre el comunismo y el capitalismo. Sin embargo Mao retomó el poder ordenando el asesinato de Deng y sus camaradas – que lograron escapar – y fomentó la “Revolución Cultural” (1966-1969) que sumió de nuevo a China a las tinieblas de la persecución, masacres y aislamiento.
En los 70s Deng Xiaping volvió de la clandestinidad y reintrodujo la meritocracia de Confucio y el libre mercado, comenzando las reformas que hacen de China la potencia industrial y económica actual.
La decisión del presidente Xi Jinping de demoler la gigantesca estatua de oro de Mao y la manera discreta como dejaron pasar en septiembre de 2016 el aniversario de 40 años de su muerte demuestran que la mayoría de los miembros del muy capitalista PCCh, tienen como referencia a Deng y no a Mao. Deng es más “aMao”.
Si bien Barack Obama recibió con cordialidad en La Casa Blanca a Trump pronosticando una transición presidencial fluida, las profundas diferencias entre ambos(caso de espionaje cibernético ruso y las relaciones con Putin; descuerdo con las políticas hacia el gobierno de Netanyahu; qué hacer con la cárcel de Guantánamo, etc.), complicaron el período de cambio entre uno y otro presidente.
El trago amargo que debió sentir Obama al entregar la banda presidencial a Trump no ocurrió porque éste sea de otro partido (¡ni siquiera los republicanos están seguros de que Trump los representa!), sino, porque el nuevo presidente de Estados Unidos promete desbaratar casi todo su legado y porque su estilo imprudente y megalómano no augura un futuro tranquilo para ese país y para el mundo.
CUANDO OBAMA, COMO MUCHOS, NO IMAGINABA A TRUMP COMO PRESIDENTE:
En un país con unos 250 años con tradición de transiciones presidenciales, éstas ocurren sin mayores sinsabores y sin embargo, hubo algunas complicadas como la de James Buchanam a Lincoln en 1860 porque el primero criticó al segundo por no haber aceptado la declaración de secesión de estados del sur por su postura anti-esclavista (así comenzó la Guerra Civil de EEUU).
Una difícil transición: de Buchanam a Lincoln.
Menos dramática pero compleja fue la transición de 1928 cuando el presidente Calvin Coolidge se negó a cooperar con su sucesor Herbert Hoover, aparentemente, por razones personales, para que luego Hoover – en cuyo término ocurrió la Gran Depresión de 1929 –no quisiera conversar directamente con su sucesor, Franklin Delano Roosevelt porque durante la campaña el demócrata el candidato lo calificó de “gordo, tímido castrado”. El Secretario de Tesoro del gobierno del gobierno saliente coordinó el cambio de mando.
Un caso ejemplar fue el de George Bush padre quien dejo a su sucesor Bill Clinton, – quien le impidió su reelección en 1993 – una hermosa carta en la cual expresó: “Su éxito es el éxito de nuestro país” y le aconsejó: «Habrá momentos muy duros. No deje que las críticas lo desanimen o le hagan desviar de su camino».
Quizá, Obama debió sugerir al adicto tuitero Trump, hacer la trasmisión de mando de manera virtual a través de sus celulares y así, solo el amigo del magnate, Putin, hubiera sido el único en saber que mensajes de texto intercambiaron.
Es legítimo cuestionar cuánto del comportamiento de Barack Obama, a pocos días de dejar la presidencia, revela un tipo de depresión por dejar la presidencia de Estados Unidos o cuánto manifiesta una forma de presión – en un intento de defender su legado- ante un sucesor que promete desbaratar sus políticas más audaces.(La reforma de salud, el acuerdo de inspección nuclear a Irán, relaciones con Cuba, sanciones a un Putin desenfrenado en su imperialismo, etc.).
Muchos consideran que su decisión de no vetar la resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU contra la política de construcción de asentamientos de Israel, cuestión que sí hizo al vetarla en 2011, tiene más que ver con la pésima relación personal entre Obama y el Primer Ministro israelí Netanyahu que a una decisión de política de estado (ningún gobierno demócrata ni republicano permitió resoluciones semejantes desde la década de 1970).
Netanyahu y Obama.
Puede haber algo de rabia a majaderías de Netanyahu (quien dio un discurso en el congreso de EEUU, invitado por la mayoría republicana, para criticar a Obama por el tratado con Irán y lo desafió, públicamente, varias veces) y a la frustración, por la intransigencia de Netanyahu, que impidió a Obama ser el promotor de un acuerdo final de paz entre israelíes y palestinos.
Pero quizá, también, el presidente estadounidense permitió que se votara en contra de Israel en la ONU como
acción preventiva a lo que se vislumbra, con Trump, como una política parcializada al gobierno de Netanyahu.
Obama expulsó a diplomáticos rusos como represalia contra Putin por ciber-espionaje durante la campaña electoral de EEUU: ¿Represalia proporcional a o un intento de dificultar la normalización de relaciones entre Trump y el dictador ruso, también por su corresponsabilidad en masacres como las de Alepo y su intervencionismo militar-político en Ucrania?
La siempre tensa relación entre Obama y Putin.
Lo que sí es criticable, definitivamente, es el comentario que hizo Obama a CNN de que él sí le hubiera ganado las elecciones a Trump. Eso desentona con el estilo prudente y comedido de estos ocho años.
Días atrás se dio el ritual periodístico de varios medios de comunicación para presentar a quienes consideran el personaje del año que pasó y el 2016 nos permitió se testigos, sin lugar a dudas, de la aparición de un “personaje”, (en todo el sentido de la palabra, por lo mediático y teatral): Donald Trump, el candidato, pues aun no sabemos si será igual a Trump, el presidente de Estados Unidos.
Los editores del semanario Time, revista pionera en nombrar a personajes de cada año, ironizaron su selección titulando en la portada: “Donald Trump, presidente de Estados Desunidos de América” y explicaron que su decisión se basa, en parte, a recordarle al país que “la demagogia se nutre de la desesperanza y que la verdad sólo vale en función de la confianza que se le tiene a quien la enuncia, por haberle dado confianza a un electorado oculto, canalizando sus iras y difundiendo sus temores…”.
Este personaje, representa, sin dudas, mucho de lo que caracteriza a nuestros tiempos (no solo un año, sino un período), cuando lo superficial gana terreno sobre lo esencial; lo banal sobre lo importante; lo mediático sobre lo substancial y la vulgaridad sobre la excelencia. Hoy, como en el pasado, quien capitalice los miedos y odios que abierta o soterradamente sienten millones de personas en cualquier parte del mundo, si maneja un discurso pasional y las redes sociales, puede ganar gran apoyo popular.
Caricatura del genial Quino.
El hombre que supo llevar su reality show de las pantallas de la televisión a la arena política estadounidense, atrajo a los mismos medios que en la recta final de las elecciones intentaron convencer a su audiencia de que Trump era peligroso. ¡Pero así es la democracia de hoy! Cuando el personaje buscado por las cámaras por su extravagancia va dejando de ser parte del entretenimiento de algo tan serio como una campaña política, para convertirse en un probable jefe de gobierno, muchos periodistas ya dieron vida propia al monstruo Frankenstein al que crearon.
Trump representa a nuestros tiempos cuando todo se vale para lograr los objetivos que nos imponemos sin importar los “daños colaterales” que se causen a aliados, rivales y a toda una sociedad.
El tango Cambalache es más vigente hoy que en el siglo 20, al advertirnos que: …“Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador. ¡Todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor!…”
Por eso, no solo hay que reconocer que Trump es el personaje del año, sino también, una personalidad referencial de la actualidad cuando casi todo se reduce a la política como reality shows; crueles videos de las matanzas del Estado Islámico por YouTube; guerras de tuits y las cinematográficas “del hambre” sin casi cobertura sobre la real inanición que cada año causa la muerte de más de 5 millones de niños en el mundo.
TANGO «CAMBALACHE» DE ENRIQUE SANTOS DISCÉPOLO, COMPUESTO EN 1934 Y NUNCA MÁS VIGENTE COMO EN NUESTROS TIEMPOS.
Que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé, en el quinientos seis y en el dos mil también; que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafáos, contentos y amargaos, valores y dublé. Pero que el siglo veinte es un despliegue de maldad insolente ya no hay quien lo niegue, vivimos revolcaos en un merengue y en un mismo lodo todos manoseaos.
Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador. ¡Todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor! No hay aplazaos ni escalafón, los inmorales nos han igualao… Si uno vive en la impostura y otro roba en su ambición, da lo mismo que sea cura, colchonero, rey de bastos, caradura o polizón.
¡Pero que falta de respeto, qué atropello a la razón! ¡Cualquiera es un señor, cualquiera es un ladrón! Mezclaos con Stavisky van don Bosco y la Mignon, don Chicho y Napoleón, Carnera y San Martín. Igual que en la vidriera irrespetuosa de los cambalaches se ha mezclao la vida, y herida por un sable sin remache ves llorar la Biblia contra un calefón.
Siglo veinte, cambalache, problemático y febril, el que no llora no mama y el que no afana es un gil. ¡Dale nomás, dale que va, que allá en el horno nos vamo a encontrar! ¡No pienses más, sentate a un lao, que a nadie importa si naciste honrao! Es lo mismo el que labura noche y día como un buey que el que vive de los otros, que el que mata o el que cura o está fuera de la ley.
Enrique Santos Discepolo
(No deje de leer el artículo al final de Thomas Friedman)
Una de las polémicas decisiones de Donald Trump ha sido nombrar a su abogado judío David Friedman como embajador de Estados Unidos en Israel. Friedman, David, es controversial para semejante cargo porque no tiene ninguna experiencia diplomática y sobre todo porque no ha escondido que está de acuerdo con la política de construcción de asentamientos del actual gobierno israelí en Cisjordania, territorio en disputa con los palestinos.
El minúsculo estado de Israel en un Medio Oriente árabe.
Retiro de Israel de toda la Península del Sinaí tras acuerdo de paz con Egipto y retiro unilateral de toda Gaza en 2005.
Retiro de Israel de zonas de Cisjordania (West Bank) tras el Acuerdo de Oslo (2003 y 2005). Zona A administrada políticamente por palestinos. Zona B administrada por palestinos y seguridad conjunta palestino-israelí y zona C aún bajo administración israelí.
De hecho, grupos estadounidenses que critican la política de ampliación de asentamientos israelíes del gobierno del Primer Ministro (PM) Netanyahu, como J Street y Jewish Voice for Peace se han pronunciado contra este nombramiento.
Asentamientos israelíes más poblados en Cisjordania de un total de más de 120 con más de 400 mil judíos (inlcuyendo Jerusalén oriental) viviendo entre unos 2 millones 200 mil palestinos.
Por otro lado, el también estadounidense y judío, Thomas Friedman, ex corresponsal en Beirut y Jerusalén del The New York Times, aun columnista de ese diario, no puede estar más en las antípodas de la postura del futuro embajador de su país en Israel. Friedman, Thom, escribió una crítica columna titulada “Netanyahu, Primer Ministro del estado de Israel-Palestina” (25-05-16), explicando que de facto, Netanyahu está sepultando la política de sus antecesores en el cargo de dos estados para dos pueblos, convirtiendo a Israel, gradualmente, en un estado binacional, siempre haciendo creer que pronto negociara territorios por paz “solo para mantenerse en donde está, balanceándose entre sus rivales para él sobrevivir políticamente”.
ENTREVISTA CON THOMAS FRIEDMAN. 2011.
as posturas de los dos Friedman son emblemáticas del debate entre los israelíes y judíos del mundo que se centra en el derecho histórico de dos pueblos sobre una misma tierra y que solo con líderes como Rabin y Peres con los acuerdos de paz con los palestinos de 1994, demostraron que hace falta estadistas para confrontar el momento de la verdad.
Quizá, para que el realismo de Thom y no la visión parcializada de David, quede como referencia, Obama no vetó la reciente resolución que critica los asentamientos que Netanyahu, hábil político pero no estadista, no quiere o no se atreve a desmantelar.
DEBATE ENTRE TRES INTELECTUALES SOBRE RESOLUCIÓN DE LA ONU CRITICANDO LOS ASENTAMIENTOS ISRAELÍES EN CISJORDANIA:
RECIENTE ARTÍCULO DE THOMAS FRIEDMAN A PROPO DE LA CRISIS ONU-OBAMA-NETANYAHU
The New York Times Bibi Netanyahu Makes Trump His Chump
(“Chump” como modismo es una especie de “tonto útil) Thomas L. Friedman DEC. 28, 2016
For those of you confused over the latest fight between President Obama and Prime Minister Bibi Netanyahu of Israel, let me make it simple: Barack Obama and John Kerry admire and want to preserve Israel as a Jewish and democratic state in the Land of Israel. I have covered this issue my entire adult life and have never met two U.S. leaders more committed to Israel as a Jewish democracy.
But they are convinced — rightly — that Netanyahu is a leader who is forever dog paddling in the middle of the Rubicon, never ready to cross it. He is unwilling to make any big, hard decision to advance or preserve a two-state solution if that decision in any way risks his leadership of Israel’s right-wing coalition or forces him to confront the Jewish settlers, who relentlessly push Israel deeper and deeper into the West Bank.
That is what precipitated this fight over Obama’s decision not to block a U.N. resolution last week criticizing Israeli settlements in the West Bank. The settlers’ goal is very clear, as Kerry put it on Wednesday: to strategically place settlements “in locations that make two states impossible,” so that Israel will eventually annex all of the West Bank. Netanyahu knows this will bring huge problems, but his heart is with the settlers, and his passion is with holding power — at any cost. So in any crunch, he sides with the settlers, and they keep pushing.
Obama ordered the U.S. to abstain on the U.N. resolution condemning the settlements (three months after Obama forged a 10-year, $38 billion military aid package for Israel — the largest for any U.S. ally ever) in hopes of sparking a debate inside Israel and to prevent it from closing off any chance of a two-state solution.
Friends don’t let friends drive drunk, and right now Obama and Kerry rightly believe that Israel is driving drunk toward annexing the West Bank and becoming either a bi-national Arab-Jewish state or some Middle Eastern version of 1960s South Africa, where Israel has to systematically deprive large elements of its population of democratic rights to preserve the state’s Jewish character.
Israel is clearly now on a path toward absorbing the West Bank’s 2.8 million Palestinians. There are already 1.7 million Arabs living in Israel, so putting these two Arab populations together would constitute a significant minority with a higher birthrate than that of Israeli Jews — who number 6.3 million — posing a demographic and democratic challenge.
My criticism I greatly sympathize with Israel’s security problems. If I were Israel, I would not relinquish control of the West Bank borders — for now. The Arab world is far too unstable, and Hamas, which controls another 1.8 million Palestinians in Gaza, would likely take over the West Bank.
My criticism of Netanyahu is not that he won’t simply quit all the West Bank; it is that he refuses to show any imagination or desire to build workable alternatives that would create greater separation and win Israel global support, such as radical political and economic autonomy for Palestinians in the majority of the West Bank, free of settlements, while Israel still controls the borders and the settlements close to it.
Bibi never lays down a credible peace plan that truly puts the ball in the Palestinians’ court. And when someone like Obama exposes that — and Bibi comes under intense criticism from the liberal half of Israel, which sees the country getting more and more isolated and less and less democratic — Bibi just calls Obama an enemy of Israel and caves to the settlers. U.S. Jewish “leaders” then parrot whatever Bibi says. Sad.
More worrisome is the fact that President-elect Donald Trump — who could be a fresh change agent — is letting himself get totally manipulated by right-wing extremists, and I mean extreme. His ambassador-designate to Israel, David Friedman, has compared Jews who favor a two-state solution to Jews who collaborated with the Nazis. I’ve never heard such a vile slur from one Jew to another.
Trump also has no idea how much he is being manipulated into helping Iran and ISIS. What is Iran’s top goal when it comes to Israel? That Israel never leaves the West Bank and that it implants Jewish settlers everywhere there.
That would keep Israel in permanent conflict with Palestinians and the Muslim world, as well as many Western democracies and their college campuses. It would draw all attention away from Iran’s own human rights abuses and enable Iran and ISIS to present themselves as the leading Muslim protectors of Jerusalem — and to present America’s Sunni Arab allies as lackeys of an extremist Israel. This would create all kinds of problems for these Arab regimes. A West Bank on fire would become a recruitment tool for ISIS and Iran.
One day Trump will wake up and discover that he was manipulated into becoming the co-father, with Netanyahu, of an Israel that is either no longer Jewish or no longer democratic. He will discover that he was Bibi’s chump.
What a true friend of Israel and foe of Iran would do today is just what Obama and Kerry tried — assure Israel long-term military superiority to the tune of $38 billion, but, unlike Trump, who is just passing Israel another bottle of wine, tell our dear ally that it’s driving drunk, needs to stop the settlements and apply that amazing Israeli imagination to preserving Israel as a Jewish and democratic state.
…por no escribir, un 24 de diciembre, sobre alguna noticia conmovedora o un evento alentador.
Perdón, por recordar en este día el drama que sufren los venezolanos a causa de dictadura que como bien describe la periodista Charito Rojas en su artículo “Cuento rojo de Navidad” (14, 12, 2016) padece otra locura de Maduro quien:
“…ordena recoger en 72 horas 6.111 millones de billetes de 100 bolívares, equivalentes al 77% del circulante nacional…” y ejecuta “la brutal toma de Kreysel, el mayor fabricante y distribuidor de juguetes del país, y la subsiguiente declaración del presidente y su sonrisita anunciando ‘Ya los niños tienen su Niño Jesús’, confirma este negro período de un gobierno que no honra sus deudas con el sector privado y se cree propietario de lo que roba…”
Lo que no tendría perdón, en estas fiestas, es ignorar la peor masacre realizada en el siglo 21, con el conocimiento de las grandes potencias y organismos internacionales, en la ciudad de Alepo, arrasada por la alianza de dos criminales de guerra: el dictador sirio al-Assad, el hombre más poderoso de nuestros tiempos (porque nadie se atreve a detenerlo), Vladimir Putin, y el grupo Hezbollah con apoyo iraní.
Imperdonable lo que ocurre en Alepo con sus más de 400 mil muertes (¡más de 200 mil en los últimos 6 meses!); sus miles de heridos y casi medio millón de desplazados mientras la aviación rusa, los tanques sirios y los rebeldes continuaban la guerra sin otorgar treguas ni interesarse en minimizar la muerte de civiles.
Alepo es la Ruanda y la Sarajevo de nuestros tiempos. Símbolo de ineptitud política e indiferencia mundial de aquellos que salen a protestar cuando hay un conflicto en el cual Estados Unidos, Europa o Israel están involucrados.
Frase del sobreviviente del Holocausto y Premio Nobel de la Paz quien falleció este año.
En 2016 un escándalo de corrupción político culminó con un impeachment a la presidenta de un país. También fue noticia la historia de una ex primera dama que permitió a una amiga íntima hacer cosas en su nombre.
Lo anterior no se trata de Dilma Rousseff ni aborda el caso que algunos denominan como el co-gobierno de Ollanta Humala-Nadine Heredia en Perú, sino es la reciente historia de la ex presidenta de Corea del Sur, Park Geun-Hye, quien fue suspendida de su cargo por el parlamento, hasta que esta decisión sea ratificada o rechazada por el Tribunal Constitucional de ese país.
La presidente surcoreana durante una visita a Perú en 2015 saludando a Ollanta Humala y Nadine Heredia.
La Sra. Park fue también primera dama cuando su madre falleció y su padre, un dictador, le pidió que asumiera ese rol entre 1974 y 1979.
La destituida ex presidente cuando fue primera dama de su padre, el militar Park Chung-hee.
La hija del autócrata, años después, obtuvo un escaño en el congreso para luego lanzarse como candidata presidencial por el partido Frente Amplio (¡insistimos, no es Perú, sino Corea del Sur!). Entonces, la Sra. Park, tras las elecciones de 2013, se convirtió en la primera mujer presidenta de su país.
Park cayó luego de una gran presión popular que le exigió al congreso tomar en serio la acusación de tráfico de influencias pues la se descubrió que le permitió a una amiga cercana usurpar algunas de sus funciones y enriquecerse aprovechando la cercanía a los círculos del poder.
Una de las decenas de manifestaciones en las cuales miles de surcoreanos exigieron la renuncia de Park.
Así, su amiga, apodada por la prensa, la “Rasputín” surcoreana, está detenida a la espera de juicio mientras se investigan a otros posibles favorecidos por la ex presidenta.
Choi Soon-sil, la amiga de la ex presidenta.
Con algunos tintes de telenovela la corrupción se extiende (en Corea del Sur y muchos, ¡demasiados países!), y colorín colorado estas historias no han acabado.
Cómo si no fueran suficientes los referéndums (vinculantes o simbólicos) realizados este año: Holanda y su NO a la incorporación de Ucrania a la Comunidad Europea; Gran Bretaña con el Brexit; Hungría en contra de recibir refugiados y Colombia con el plan de paz Santos-FARC, el domingo pasado la mayoría de los italianos manifestaron en las urnas que no quieren cambiar el sistema político, tal como lo planteó su primer ministro Matteo Renzi, cuestión que, como prometió, en caso de perder, renunció acrecentando la inestabilidad política y económica del país.
De «Mafalda» del genial Quino.
Renzi propuso reformar varios artículos de la constitución italiana que no ha tenido cambios desde 1947, para, entre otras cosas, modificar el sistema bicameral reduciendo el número de miembros del senado y acabando su poder de veto lo cual hubiese permitido, solo, a la cámara de diputados debatir y decidir las leyes.
La complejidad del sistema político ha causado que Italia haya tenido en 70 años, desde el fin de la II Guerra Mundial, 63 gobiernos porque casi ninguno pudo culminar su mandato por crisis que obligaron a adelantar las elecciones. De haberse aprobado el referéndum los gobiernos hubiesen podido centralizar más poder.
En el artículo “La Grandeza de Italia”; escrito en la última década del siglo 20, el filósofo hispano-venezolano Juan Nuño expresó: “…En la sabia y milenaria Italia, la de los emperadores y condottieri (mercenarios). La de los Papas y los mecenas, el gobierno hace que gobierna: emite leyes que nadie cumple; establece impuestos que nadie paga y le presta más atención al campeonato de futbol que al loco de Gadafi: santa sabiduría italiana. Han colocado al gobierno en su lugar: a la altura de la Cicciolina (actriz pornográfica que fue electa al parlamento en 1987)…”.
Los italianos han ratificado lo que Nuño expresa, pero esta vez, en la Europa del 2017, colocar al gobierno a la altura de la Cicciolina puede generar que un partido populista de extrema derecha o izquierda los obligue a tomar más en serio las consecuencias de la política.
Ariel Segal Blog 