La figura del asilo como medida de protección se dio por primera vez en las ciudades-estado griegas cuando sus templos otorgaban refugio a personas perseguidas. En la Edad Media hubo algunos monarcas barbaros que dieron asilo a cristianos y en el siglo 13 el Rey Alfonso X de Castilla incluyó esta medida como un derecho jurídico en el código legal de las “Siete Partidas.
Entre los primeros asilados políticos de los en tiempos modernos se encuentran Karl Marx que fue recibido por la muy capitalista Inglaterra (1849) y León Trotsky por México (1936) en donde fue asesinado por órdenes de su ex camarada Stalin en 1940.
LEÓN TROTSKY Y FRIDA KHALO EN MEXICO.
Reciente, en América Latina se han dado varios casos de asilo diplomático y político como el refugio del fundador de Wikileaks, Julian Assange, en la embajada de Ecuador en Londres en 2012, quien hasta hoy no ha recibido salvoconducto para viajar a ese país; el del ex presidente de Honduras, Manuel Zelaya, que depuesto por los militares se asiló en Panamá, el de varios políticos perseguidos por la dictadura chavista de Venezuela, etc.
A UN AÑO DEL REFUGIO DE FREDDY GUERVARA EN EMBAJADA CHILENA EN CARACAS
FREDDY GUEVARA DEJA VIDEO ANTES DE REFUGIARSE EN EMBAJADA DE CHILE EN CARACAS
El caso que sentó precedentes para crear una convención sobre asilo diplomático (Tratado de Caracas, 1954), que impera hasta nuestros días en el continente es el del fundador del APRA, Víctor Raúl Haya de la Torre quien se refugió en la embajada colombiana de Lima por 5 años, desde 1949, pero no pudo exilarse porque el gobierno de Odría no le otorgó salvoconducto.
Un caso muy diferente es el de Alán García, quien espera por asilo político en Uruguay.
Un asilo es también el lugar en donde pasan sus últimos años de vida varias personas en las postrimerías de la vida y, quizá, la decisión de un cínico que espera por asilo político puede conducir a un partido histórico a agonizar, raudamente, en un albergue en declive.
CARICATURA DEL GENIAL QUINO. PARA EL CASO, ¿POR QUÉ CAMBIÓ LA GENTE?…LA RESPUESTA PARECE SER OBVIA.
Etiopía es el segundo país más poblado de África y como muchos en ese continente existen una variedad de grupos étnicos que mantienen largos conflictos, en este caso, por la disputa de tierras. El lugar dominado por emperadores como Haile Selassie, derrocado por militares en 1974 para luego crear un régimen comunista que cayó en 1991, es controlado desde entonces por el partido Frente Democrático Revolucionario del Pueblo Etíope con un gobierno autocrático con elecciones para rotar al primer ministro.
Desde abril, tras la renuncia del primer ministro Desalegn, asumió el poder un miembro de la etnia msulmana oromo (la principal minoría), Abiy Ahmed Ali quien ha logrado convocar a la etnia mayoritaria cristiana (la amhara), para liberalizar gradualmente a la nación y luchar juntos contra el fanatismo en un vecindario en donde abundan grupos como el Estado Islámico y Al Qaeda.
En menos de siete meses el rejuvenecido gobierno reconoció los errores del pasado y ha tratado de enmendarlos uno tras otro. Firmó la paz con Eritrea, el país vecino y enemigo histórico. Ahmed Ali ordenó liberar a periodistas. activistas y a presos políticos de oposición, tachados de terroristas por sus antecesores, con lo cual se avizora que podrán legalizar nuevos partidos políticos y además recompuso a su gabinete igualando el porcentaje de hombres y mujeres, algo inédito en una sociedad patriarcal como la etíope.
La semana pasada Ali juramentó también a una mujer como presidente de Etiopía: Sahlework Zewde, ex secretaria general de ONU, que, si bien es un puesto simbólico porque en los sistemas parlamentarios el primer ministro es el jefe de gobierno y el presidente solo representa al país, muestra que Etiopía con un buen dirigente y una mujer ejemplar se enrumba hacia una nueva era.
La conmemoración del centenario del armisticio que puso fin a la I Guerra Mundial celebrada en París el 9-11-18 ha causado muchos debates comparativos de cuánto se parece el mundo que condujo a aquella conflagración que causó la muerte y heridas de millones de soldados.
Un año después las potencias europeas firmaron el deficiente “Tratado de Versalles” que la mayoría de los historiadores consideran como la causa del otro gran conflicto que ocurriría tan solo 20 años después: la II Gran Guerra del siglo 20.
De haberse conmemorado el centenario de la Primera Gran Guerra en su fecha inicial, 2014, habría más optimismo puesto que antes de que el Estado Islámico causara la gran migración de refugiados iraquíes y sirios hacia Europa a partir del siguiente año, los gobiernos nacionalistas de entonces y los partidos xenófobos del Viejo Continente no habrían aumentado su caudal de popularidad y votos como los tienen hoy en muchas naciones. Hace cuatro años tampoco existía el factor Trump, quien se comporta como un rival, más que como un aliado de los europeos.
Esta realidad obliga a tomar muy en serio lo expresado por Macron en este aniversario: “El nacionalismo es una traición al patriotismo. Al decir nuestros intereses primero, a quienes les importan los demás, borramos lo que una nación aprecia más, lo que le da vida, lo que la hace grande y lo que es esencial: sus valores morales»…»Sé que hay viejos demonios que están regresando a la superficie. Están listos para causar el caos y la muerte».
Debemos también recordar que las potencias que causaron esta guerra son responsables de la muerte de soldados y civiles en sus colonias africanas (Camerún, Togo, Namibia, Tanzania, etc.) y asiáticas (India, Indochina, Nueva Zelanda, etc.), que apenas son recordados en nuestra civilización occidental etnocentrista.
n un continente en donde presidentes de izquierda moderada como Michel Bachelet o Dilma Rousseff visitaban, esporádicamente, La Habana, cual lugar de peregrinación para visitar al tirano Fidel Castro, o en donde aún buena parte de los miembros de partidos de izquierda veneran al violento Che Guevara, el legado del recién fallecido político y periodista venezolano Teodoro Petkoff, es digno de aprender y emular por quien se autoproclame como socialdemócrata.
El diplomático mexicano Jorge G. Castañeda inició su columna de opinión del 1-11-18 en el The New York Times titulado: “Teodoro Petkoff fue el símbolo de la izquierda democrática en América Latina” con estas palabras: “Pocos personajes de la historia de la izquierda latinoamericana afectaron y reflejaron la evolución de la misma a lo largo de los últimos sesenta años como Teodoro Petkoff. Falleció ayer en Caracas a los 86 años, después de una larguísima trayectoria recorriendo todos los meandros de esa izquierda de América Latina. Transitó de la guerrilla castrista en Venezuela a principios de la década de los sesenta hasta la crítica despiadada, acertada e ilustrada de los peores excesos del chavismo y del actual presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, pasando por una larga etapa como símbolo de una nueva izquierda: democrática, independiente de Moscú y de La Habana, moderna y globalizada”.
El quiebre de Teodoro (como todos lo llamaban en Venezuela) con la izquierda radical se dio en 1968 con la “Primavera de Praga” cuando los tanques soviéticos entraron en Checoslovaquia a poner fin al experimento de ese gobierno comunista que quería mantener un “socialismo con rostro humano”. Un año después Teodoro escribe en la clandestinidad el libro “Checoslovaquia: el socialismo como problema” que en 1970 es censurado por el mismo líder de la URSS, Brezhnev.
En 1971 el ex guerrillero funda el partido MAS (Movimiento al Socialismo).Teodoro advirtió al partido que no apoyara al golpista Chávez en 1999 y por eso fue expulsado.
PETKOFF VOTA EN UNO DE SUS TRES FALLLIDOS INTENTOS DE LLEGAR A LA PRESIDENCIA
Al abandonar la Política Petkoff se dedicó al periodismo y fue director de un diario de gran circulación pero la dictadura de Chávez
obligó a la corporación `propietaria de este medio a despedirlo pero pronto un valiente empresario lo financió para crear el modesto diario TalCual que se convirtió en un referente para la critica al régimen cada vez más todopoderoso y abusivo.
ESTA FUE LA PRIMERA PORTADA DEL DIARIO TALCUAL QUE SALUDÓ CON IRONÍA A HUGO CHÁVEZ PARA DEMOSTRARLE QUE NO PUDO CENSURAR A PETKOFF Y A SU STAFF DE PERIODISTAS AL LOGRAR CREAR UN NUEVO MEDIO DE COMUNICACIÓN. TALCUAL FUE ATACADO LUEGO POR MADURO Y SOLO SALE EN WEB, LO CUAL EN SU ÚLTIMA EDICIÓN EN PAPEL PERIÓDICO SE DESPIDIÓ ASÍ:
Incluso, Teodoro tuvo la brillante idea de invitar al gran politólogo y humorista venezolano Laureano Márquez a escribir los editoriales de cada viernes. Laureano, en su artículo «Teodoro» del 1-11-18, en Tal Cual, en homenaje a su jefe y amigo, relata:
«Al poco tiempo tuve la responsabilidad de escribir los editoriales de TalCual, no uno, sino todos los días viernes. Debo decir que esa confianza de Teodoro en mí fue un estímulo que me comprometió y que hizo que escribiera con más responsabilidad y criterio, aunque a veces con menos humor, cosa que él me recriminaba a menudo: “¡Tas muy serio, chico!”. Esa distinción al humorismo para cumplir un rol editorial en un periódico que es esencialmente de opinión fue una apuesta de avanzada y riesgosa de su parte.
Por un editorial mío, a instancias de Chávez, se le abrió un proceso judicial al periódico en la ciudad de Barquisimeto. Yo estaba abrumado por las consecuencias de aquello y por mi responsabilidad en el asunto.
Varias veces fuimos a Barquisimeto durante el desarrollo del proceso. Tengo el honor de decir que la única vez que me senté en el banquillo de los acusados fue junto a Teodoro. Recuerdo que, haciendo yo mofa de su mal carácter (una injusta fama que le acarreó su cara de ogro), comentaba el trágico destino que avizoraba para mí: ¡compartir celda con Teodoro!, él abriendo túneles y yo claustrofóbico».
EDITORIAL DE LAUREANO MÁRQUEZ DE 2014: «CARTA DE AMOR», EN PROGRAMA DE LUIS CHATAING.
También Teodoro recibió el Premio español de periodismo «Ortega y Gasset 2015» pero como la dictadura chavista no le permitía salir del país por que estaba bajo un medidas restrictivas por una demanda que Diosdado Cabello entabló contra él por supuesta difamación, lo recibió en su nombre el ex presidente de gobierno español Felipe González quien viajó a Caracas para entregárselo.
Es mucho lo que se debería aprender de este eterno disidente y poco el espacio para divulgarlo, por eso invito a que el lector, sobre todo, quien se considere un demócrata de izquierda y aún no logre cuestionar a las dictaduras de Venezuela, Nicaragua y Cuba , que ahonden en la biografía y la obra de Petkoff.
RECOMIENDO VER ESTA ENTREVISTA SOBRE LA VIDA PÚBLICA Y PRIVADA DE PETKOFF REALIZADA HACE ALGUNOS AÑOS
El problema, en Brasil, es que la opción menos mala, en las elecciones de hoy, sería la milagrosa victoria del populismo de izquierda de Fernando Haddad, candidato del Partido de los Trabajadores (PT), quien será manejado por Lula desde la prisión o ya indultado por éste, pero todo parece indicar que se impondrá el peor escenario: el fascismo populista del candidato del Partido Social Liberal (PSL) Jair Bolsonaro, el ex militar delirante y ultranacionalista que no disimula su simpatía por la época de la dictadura (1964-1985).
El problema de Brasil es que también los candidatos a la vicepresidencia del PT y del PSL también revelan que los votantes están ante los extremos del espectro político. Quien elija a Haddad se queda con la ex excandidata presidencial del Partido Comunista, Manuela D’Ávila, invitada a unirse a la fórmula presidencial del “Lulismo” mientras que los seguidores de Bolsonaro refuerzan el militarismo puesto que tendrán de vicepresidente al general retirado Hamilton Mourao, quien estando aun en funciones en el ejército, mientras se decidía el destino político de Dilma Rousseff, expresó que de no concretarse el impeachment haría falta una intervención militar.
El problema de Brasil es que puede llegar al poder un candidato sin casi experiencia política e histriónico que por haber sido apuñalado durante la campaña y pasar semanas en el hospital no tuvo que exponerse mucho mediáticamente y, en el mejor caso, habría la continuidad del corrompido PT luego de 16 años en el poder.
De ganar Bolsonaro podría haber un escenario de autogolpe como en el Perú de Fujimori o la Venezuela de Chávez y Maduro (repetimos, los autoritarismos y las dictaduras son ideológicamente “ambidiestras”), aprovechando su popularidad inicial para disolver las instituciones corruptas de Brasil, pero si gana Haddad esa institucionalidad podría seguir deteriorándose.
Pase lo que pase Brasil está en graves problemas, pero el mal menor es no votar por el militar que ha dicho que: “El error de la dictadura fue torturar pero no matar”.
Era de esperarse que el discurso de Trump en la ONU fuese agresivo, vanidoso y algo desubicado para la audiencia a la cual se dirigió (las supuestas grandes hazañas en su país, sus críticas a la OTAN, etc.), pero hay que reconocer es que el presidente de Estados Unidos es coherente en dos asuntos: en su incoherencia, como cuando asegura rechazar la ideología de la globalidad y acoge la doctrina del patriotismo para luego pedir algo tan global como que “todas las naciones” aíslen al régimen de Irán.
Fuente: Milenio
Trump también, coherente en su predilección a algunos regímenes totalitarios o autocráticos y no tuvo reparos en elogiar en la ONU al heredero del trono saudí Mohamed Bin Salman, a los jeques de los de los Emiratos Árabes Unidos y de Qatar, y a dirigentes de Europa oriental cuyos gobiernos se van transformando en autocracias electorales como el actual de Polonia.(Y aunque no lo mencionó, admira al gobierno de Orbán en Hungría).
Su simpatía por algunas autocracias ya nos las comunico el autor del artículo anónimo publicado a comienzos de septiembre en The New York Times por alguien que trabaja en la Casa Blanca y que nos hace saber que: “muchos funcionarios designados por Trump nos hemos comprometido a hacer lo que esté a nuestro alcance para preservar nuestras instituciones democráticas y al mismo tiempo frustrar los impulsos más erróneos de Trump hasta que deje el cargo”.
«Puede ser consuelo de tontos en esta época caótica, pero los ciudadanos deberían saber que hay adultos en la sala. Reconocemos completamente lo que sucede. Y tratamos de hacer lo correcto aun si Donald Trump no. El resultado es una presidencia de doble vía».
Por ejemplo, la política exterior. En público y en privado, el presidente Trump exhibe una preferencia por los autócratas y dictadores, como el presidente ruso Vladimir Putin y el líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong-un, y muestra poco aprecio por los lazos que nos unen con naciones aliadas que piensan como nosotros. Existe una resistencia silenciosa dentro del gobierno compuesta por personas que eligen anteponer al país”.
El artículo del The New York Times nos alivia más que cualquier artículo de la ONU que algún día Trump se atreva a desafiar.
En su libro “Koba el Temible: La Risa y los Veinte Millones” (2004) Martin Amis constata cómo el régimen de Stalin fue el más brutal de todos los que existieron en la ex Unión Soviética pero difícilmente se le compara con su gemelo fascista Nazi.
El fascismo es un método de control social de izquierda o de derecha que lamentablemente persiste en nuestros días tanto en terribles sistemas totalitarios como Corea del Norte como neo-dictaduras: Rusia, Turquía, Venezuela, Siria, etc.
Ciertamente Amis no es el primer intelectual en advertirnos que el Nazismo y el Comunismo en la época de Stalin eran casi gemelos en sus objetivos y proceder y que, el dictador soviético (apodado “Koba”) fue responsable de la masacre de más millones de sus compatriotas de lo que fue Hitler fue con respecto a ciudadanos alemanes (si bien el llamado Führer causó la muerte de más personas que Stalin por el Holocausto y las víctimas de la II Guerra Mundial).
Filósofos como Hannah Arendt y Raymond Aron, entre otros, observaron cómo las ideologías nazi y comunistas fueron ambas nacionalistas, con un discurso similar de creación de “un hombre nuevo” y el uso del terrorismo de estado. Amis las define como el “socialfascismo” soviético y el “etnofascismo” nazi.
Amis nos recuerda que el hambre adoptado como instrumento de matanza comenzó con Lenin (1921-22) pero fue Stalin quien la llevó a su máxima expresión en 1933 para causar la muerte de unos 5 millones de ucranianos y exterminar a la clase latifundista campesina de esa república rebelde, cuestión que luego adoptó Mao en China. Eso, históricamente, sí es parte del fascismo comunista, que junto a las torturas y matanzas representa lo peor del fascismo “ambidiestro”.
Reflexiono sobre esto ahora que el régimen fascischavista acaba de “suicidar” al preso político Fernando Albán y usa el hambre como instrumento de control social.
El fallecimiento del cantante franco-armenio Charles Aznavour no solo enlutó a millones de los admiradores de su música sino también, a todo el pueblo armenio que, por medio de su voz difundía el pedido, hasta hoy negado por todos los gobiernos turcos, de reconocer la responsabilidad histórica del Imperio Turco Otomano de haber ejecutado un genocidio que aproximadamente causó la muerte de un millón y medio de armenios que habitaban en su territorio.
Shahnourh Varinag Aznavourián, quien tomo el apodo “Charles Aznavour”, nació en Paris, pero sus padres llegaron a Francia escapando de una serie de desalojos, expropiaciones y masacres ejecutadas sistemáticamente, por los llamados “jóvenes turcos” (una generación de militares que tenía control del imperio otomano en sus últimos años de existencia), que tenía la intención de eliminar, totalmente, a esta comunidad étnica y religiosa.
Por eso, Aznavour nunca desaprovechó su éxito como cantante para usar los escenarios para recordar al mundo la causa de su pueblo, y en general, la responsabilidad de occidente de ayudar a todos los refugiados que escapan de guerras y terrorismo.
Charles Aznavour y Juan Pablo II conmemoran el genocidio armenio en Yereván, capital de Armenia, en 2007.
Durante los últimos años Aznavour cantaba en sus conciertos Les Emigrants, canción que dedicó a sus padres y a todos quienes han abandonado su patria.
También en 2002 protagonizó a un director armenio que produce un film sobre el genocidio de su pueblo en el film “Ararat”, del director canadiense-armenio, Atom Egoyan, en el cual en una escena, le dice a uno de sus asistente esta inolvidable frase: ““…lo que más duele no es saber cómo nos odiaron tanto sino como nos siguen odiando tanto que no pueden reconocer lo que hicieron”:
“Cuando tome en solitario el camino hacia Dios /y que cierre el calendario que Él me dio /he de hacerle el inventario de mi vida por aquí/ Le diré si es necesario que viví!” (Canción “Viví”. Charles Aznavour)
El valiente secretario general de la OEA, Luis Almagro, planteó hace unos días que todas las opciones, incluso la militar, no se deben descartar para acabar con el hambre, la falta de suministros médicos, las torturas a presos políticos y otras calamidades que afectan a millones de venezolanos.
Lo que no imaginaría Almagro es que el Grupo de Lima (GL) – creado por los cancilleres de 17 países latinoamericanos en agosto de 2017 para detener la consolidación de una dictadura en Venezuela – le respondería como si fuese el ALBA, sosteniendo su oposición a una posible intervención militar (sin las rubricas de los representantes de Canadá, Colombia y Guyana).
FUENTE NTN24
En el momento de la verdad, cuando Almagro venía de presentar el caso de Venezuela en el Consejo de Seguridad de la ONU en donde también hablaron expertos en terrorismo, narcotráfico y en derechos humanos – todos con cifras, nombres y apellidos, datos exactos de quién es quién es el narcoestado chavista – y cuando el secretario de la OEA presenciaba el sufrimiento en la frontera colombo-venezolana y las victimas le rogaban que hiciese algo, el GL perdió una magnífica oportunidad para quedarse callado.
¿Y si hubiese que considerar una opción militar?
América Latina debería aprender de la Unión Africana que tiene en su carta fundamental la Responsabilidad de Proteger a los Pueblos cuando éstos sufren persecución, privación de necesidades básicas, guerras civiles, etc., y envían tropas por considerar que lo humanitario prevalece sobre la soberanía nacional. Tropas de naciones africanas han intervenido en Somalia, Darfur (Sudán), Burundi, etc.
La misma ONU, en su Cumbre Mundial del 2005, aprobó el principio de responsabilidad de proteger.
Latinoamérica, con el éxodo masivo de venezolanos, seguirá pagando las consecuencias de la guerra que le declaró el régimen de Maduro a su propia población, por su cobardía, incluyendo ahora la del GL de no callar para no ser cómplices de una dictadura que no reconoce la crisis humanitaria que mata, diariamente, a centenares de venezolanos.
Mi amigo, Isaac Nahón, profesor en el Departamento de Comunicación de Universidad de Ottawa, escribió sobre la decisión del gobierno socialista-Podemos y otros partidos de izquierda de España de exhumar los restos del dictador Francisco Franco del Valle de los Caídos, la misma semana cuando yo publiqué mi artículo «Cuando Morirá Franco».
Mientras yo hice énfasis en la dificultad de un sector de la sociedad española por no poder desprenderse de Franco y dejarlo tranquilo descansar en paz o quemarse en los infiernos, pero seguir adelante con su democracia sin obsesionarse con el caudillo como si aún necesitaran a su fantasma para justificar su razón de ser política, o para demonizar a sus viales, Nahón tocó el mismo tema desde un ángulo diferente pero muy interesante: el de la «necropolítica» como instrumento para re-escribir la historia y así también deformarla, en sus palabras ( o las del dramaturgo Valle-Inclán, a quien él recurrió para su análisis, para transformar a las figuras históricas en esperpentos.
El artículo de Isaac Nahón, “La “necropolítica” como esperpento: sobre la exhumación de Francisco Franco”, además nos brinda una comparación entre el caso de la exhumación de Franco y el de los restos de Simón Bolívar que hizo el dictador Hugo Chávez, en 2010, para también, manipular la historia de Venezuela en función de su proyecto político.
A continuación, le invito a leer, gracias a la aquiescencia de mi amigo Isaac Nahón, el artículo completo al que me refiero, en su totalidad:
Ariel Segal Blog 