Ariel Segal Blog

Hay dos países que, históricamente, solían darnos una sensación de estabilidad política y democrática por la fortaleza de sus instituciones, porque más allá de gobiernos de turno se mantenían varias políticas de estado y porque en el siglo 20 fortalecieron un sistema bipartidista funcional: la monarquía parlamentaria de Reino Unido y el sistema republicano de Los Estados Unidos.

Con Trump en el poder ya no tenemos certidumbres. El presidente ataca a instituciones y agencias de su país, como a los servicios de inteligencia (frente a Putin los cuestionó por denunciar la intervención rusa en las elecciones de 2016); a las cortes judiciales que anulan sus polémicos decretos sobre su política contra hijos de inmigrantes ilegales, y, sobre todo, a los medios de comunicación social críticos a su gestión.

Trump “ayer” casi inicia una guerra contra Corea del Norte y “hoy” es amigo íntimo de su cruel dictador, y se lleva mejor con varios autócratas que con los tradicionales aliados europeos de EEUU.

Boris Johnson, el clon británico de Trump en cuanto a intolerancia y populismo, logró que el receso del parlamento se prolongue para cerca del 31 de octubre con el fin de ejecutar, sin oposición, el divorció de la Unión Europea (UE) sin acuerdos (Brexit duro).

Sin embargo, los parlamentarios se apresuraron a poner el cascabel al gato votando por una ley que exige prorrogar el “divorcio” de la UE para poder negociar un acuerdo (Brexit blando).

Johnson contratacó pidiendo un adelanto de las elecciones generales, pero nuevamente fue derrotado en su intento de concentrar más poder.

En un mundo en que Donald y Boris van socavando las pocas sensaciones de certidumbre a las que nos aferrábamos en occidente los 19 campeonatos de Gran Slam de Rafael Nadal a los 33 años, son una prueba de que aún se puede creer en algunas certezas como la entereza, la evolución y no la improvisación, y el respeto por el trabajo y por el público (en política: la vocación de servicio y la sociedad).

Hay un país que estuvo dominado por dos dictadores poco después de su independencia en 1956, y recién, en 2011, multitudes de ciudadanos conquistaron la democracia. Por su historia y características, pocos imaginarían que hasta hoy, en esa nación, un sistema de libertades y separación de poderes sería funcional.

A LA IZQUIERDA, BEN ALI, EL ÚLTIMO DICTADOR DE ESE PAÍS, JUNTO A OTROS TIRANOS QUE CAYERON EN RECIENTES AÑOS: ALÍ ABDAHLÁ SALÉ DE YEMEN, MUHAMAR GADAFI DE LIBIA Y HOSNI MUBARAK DE EGIPTO.

En ese país se realizan las segundas elecciones presidenciales, puesto que en julio falleció su segundo jefe de estado electo, democráticamente, Béji Caïd Essebsi, a los 92 años de edad.

El Tribunal Electoral se apresuró, entonces, a convocar a elecciones presidenciales y en octubre, se realizarán los comicios parlamentarios. Los dos candidatos favoritos para llegar a la segunda vuelta electoral son, un empresario millonario, Nabil Karui, dueño de una cadena de TV, y el representante del partido islámico moderado, Ennahda, Abdelfatá Moru.

Túnez es la única nación democrática del mundo árabe, hasta el punto de que su gobierno de transición, luego de su “primavera árabe”, se sostuvo bajo una coalición entre el partido Ennahda con el partido laico de centro, Congreso de la República, para juntos, liderar la redacción de una constitución.

CONSTITUCIÓN DE 2014

La mayoría de los tunecinos están frustrados por la alta inflación; el islamismo radical que se agrava por la llegada de fanáticos desde la vecina Libia, y muchos otros problemas como la corrupción (a pesar de que el candidato Karui es acusado precisamente por eso), pero ¿quién hubiese imaginado qué en una nación árabe habría un partido islámico moderado que ya ha entregado el poder a otro gobierno; qué un escritor y médico sería el candidato del partido de centro y, que incluso, se lanzaría a la presidencia el primer candidato árabe, abiertamente gay, que promueve los derechos de la comunidad LGTB?

Túnez es un ejemplo de democracia.

En mayo de este año, el ex guerrillero Rodrigo Londoño, alias Timochenko, le escribió una carta a su camarada de armas de las FARC, Iván Márquez, en la cual le criticaba su decisión de abandonar la política e internarse de nuevo en la selva a raíz de la polémica que se suscitó en partido político creado por ellos.

El detonante de esta crisis ocurrió por el caso de Jesús Santrich, el congresista ex FARC, capturado por la policía colombiana en abril de 2018 por la acusación de un juzgado estadounidense de continuar vinculado a negocios con el narcotráfico.

VIDEO DE ABRRIL DE 2018

De acuerdo a lo negociado en el proceso de paz entre las FARC y el gobierno de Juan Manuel Santos, los dirigentes de las FARC deben ser juzgados por instituciones especiales llamadas Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) que no pertenecen a los del sistema jurídico del estado colombiano. El gobierno de Duque se vio obligado a cumplir con este requisito y Santrich fue juzgado por una sala de la JEP, que tomó la decisión de no extraditarlo y otorgarle la libertad.

Entonces, un fiscal decidió enviarlo de nuevo a prisión y la Corte Suprema ordenó su liberación, pero cuando el otra vez el guerrillero debía presentarse en esa instancia, el 9 de julio, se fugó, aparentemente, a Venezuela.

En el artículo publicado en el diario El País, «La Desaparición de Santrich” (2-7-19), su autor, Ariel Ávila, reconoce que: “…A pesar del saboteo, de la estrategia de la Fiscalía General de torpedear el proceso de paz y de las presiones del gobierno Duque para deslegitimar la justicia transicional, lo cierto es que con el caso Santrich se impuso el Estado de derecho, es decir, se le garantizó el debido proceso, la presunción de inocencia y los derechos políticos. Así que su desaparición es un golpe al acuerdo, pero también al Estado de derecho, a todas las instituciones que a pesar de la presión mantuvieron la ley…”.

En el reciente video, en el cual disidentes de las FARC anuncian que retoman la lucha armada, se encuentran Márquez, Santrich y otros, y culpan al gobierno de Duque de no respetar los acuerdos de paz. Sin embargo, el proceso al ex narco-congresista y la estadía de Londoño y otros miembros de la FARC en la política, demuestran que, sin estar de acuerdo, el gobierno colombiano ha respetado el acuerdo de impunidad que J.M. Santos dejó de legado para ganarse un Nobel de la Paz.

ALGUNOS INTERPRETAN EL PROCESO DE PAZ DE COLOMBIA COMO UNA CLAUDICACIÓN A LAS FARC. ¿ESTARÁ DANDO EL TIEMPO LA RAZÓN A QUIENES ASÍ PIENSAN?

El peligro de la extinción de grandes extensiones de vegetación en la Amazonia arrasada por incendios, sobre todo en Brasil, no se resuelve ni se prevendrá con fútiles debates atribuyendo a ideologías de izquierda o de derecha las causas de esta catástrofe.

Es cierto que Brasil ha sufrido durante los meses transcurridos en 2019 un 89% más de incendios forestales de los que ocurrieron para la misma fecha el año pasado y eso, definitivamente, vincula a las políticas de deforestación masiva de Jair Bolsonaro a lo que está ocurriendo; pero lo mismo ocurre en Bolivia, en donde Evo Morales también ha permitido, a través de un decreto, que los agriculturas y ganaderos quemen zonas de la Amazonía para despejarlas y así, dedicarse a sus rubros. Por eso, la selva boliviana también está ardiendo como no ocurría durante años.

Tanto el derechista Bolsonaro como el izquierdista Morales han reaccionado tarde, y luego de protestas internas en sus países y críticas de muchos gobiernos del mundo. Ambos han defendido sus políticas, Bolsonaro en el nombre de la productividad y Evo por el derecho a la subsistencia de los campesinos, pero el efecto es el mismo y la solución es la búsqueda de alternativas más inocuas para garantizar la agricultura y ganadería en el Amazonas sin destruir el ecosistema de la selva que proporciona gran parte del oxígeno de nuestro planeta.

Las organizaciones ambientales del mundo y los expertos en temas ecológicos, pueden, seguramente, ayudar a los países que comparten la Amazonía, contribuyendo en la búsqueda de soluciones tecnológicas al dilema entre productividad y ecología y los “opinadores” deberían analizar a los depredadores de la naturaleza en base a sus intereses económicos y no a ideologías como lo demuestra un ranking elaborado por la encuesta Datosmacro.com de 2016: China, el principal, Estados Unidos, India, Rusia, Japón, Alemania, Irán, Corea del Sur y Brasil de los tiempos de Dilma.

La selva no tiene ideología.

Hong Kong es una región de China poblada por más de siete millones de personas que, luego de más de un siglo de dominio del imperio británico, pasó a manos del régimen chino en 1997 tras una larga negociación con Reino Unido, bajo la condición de respetar un statu-quo: “un país, dos sistemas”.

Este acuerdo implica que el régimen chino debe dar un trato específico a Hong Kong como “Región Administrativa Especial” diferente al del resto de sus provincias controladas totalitariamente. Por eso los hongkoneses disfrutan de un sistema de libertad con separación de poderes y un consejo legislativo para gobernar su región.

China y Reino Unido concertaron una Ley Básica estableciendo el derecho a la democracia de Hong Kong por 50 años sin injerencia de Pekín pero ésta no ha sido respetada por el Partido Comunista Chino (PCC) que introdujo, en 2014, una reforma electoral para controlar al consejo legislativo hongkonés, lo que provocó “La Revolución de los Paraguas” (manifestaciones masivas) y, recientemente, un proyecto de ley de extradición propuesta por la Jefa Ejecutiva de Hong Kong, Carrie Lam , fue la causa de las recientes protestas.

Para los activistas demócratas de Hong Kong, sobre todo, aquellos que quieren independizarse de China, la ley de extradición es interpretada como un truco para que ellos puedan ser juzgados por sedición en tribunales chinos, cuestión que implica posibles torturas o asesinatos en sus cárceles. Lam se vio forzada a retirar la propuesta de extradición, pero las manifestaciones continúan porque la mayoría de los habitantes de Hong Kong rechaza la, cada vez más invasiva intromisión china en sus asuntos, y exigen leyes que garanticen su total autonomía de la gran potencia que intenta engullirlos.

A Ching Kong se le atravesó Hong Kong.

CARICATURA DEl ARTISTA NEERLANDÉS AREND VAN DAM

Jeffrey Epstein fue un multimillonario neoyorquino acusado de manejar una red de tráfico de niñas para luego explotarlas sexualmente, y por ese motivo, el 6 de julio, un fiscal lo envió a un centro penitenciario de alta seguridad de Manhattan mientras transcurriera su juicio. El 25 de julio el cuerpo del financista fue encontrado colgado y ahora se investiga cómo pudo ocurrir el aparente suicidio en una cárcel de permanente vigilancia.

El suicidio o el posible hecho de que “suicidaran” a este inversionista, ha provocado una serie de teorías conspirativas puesto que, Epstein era amigo de Donald Trump, Bill Clinton, el príncipe Andrés de Inglaterra y de muchos empresarios y políticos vinculados a sus negocios o invitados a sus fiestas orgiásticas en su mansión de Palm Beach.

En 2008 un tribunal lo había acusado por abuso sexual a varias adolescentes, pero Epstein logró un acuerdo para cumplir 13 meses de cárcel, aceptando su mal comportamiento, pero nunca reconoció manejar una red de prostitución infantil. El fiscal que acordó el trato con el millonario fue hasta hace horas el secretario de trabajo del gabinete de Trump, Alexander Acosta, quien se vio obligado a renunciar tras la muerte del millonario.

Si el delincuente adinerado pensó que se zafó de la justicia luego de 2008 no contó coon que dos reporteras de investigación, Julie K Brown, junto a su colega Emily Michot, recibieron el apoyo de los editores del diario The Miami Herald, para hacer una exhaustiva investigación sobre los negocios y crímenes de Epstein.

Con más de 2 mil documentos, incluyendo la entrevista a decenas de adolescentes victimas de Epstein y, el acceso al acuerdo confidencial que libero al millonario en 2008, las periodistas del The Miami Herald, en un trabajo de años, lograron que el caso se reabriera y se incluyeran nuevos crímenes.

En tiempos cuando en que los medios intentan que fiscales reaccionen a los negocios irregulares y mentiras de Trump, el “Epsteingate” es un recordatorio de que aun el periodismo puede hacer temblar a los poderosos como lo hicieron en su época The Boston Globe con su denuncia sobre el encubrimiento de la Iglesia a sacerdotes pedófilos y The Washington Post cuando obtuvo información sobre obstrucción a la justicia por parte del presidente Nixon eb el caso Watergate, que lo oblgió a dejar el poder.

México comienza a entender que, a pesar de que ha tenido muchos presidentes y gobiernos corruptos, el de un populista como Andrés Manuel López Obrador (AMLO) no es la respuesta a su progreso económico y social. El primer ministro de Hacienda, Carlos Urzúa, renunció a los seis meses de gestión criticando acusando a AMLO de tomar decisiones de políticas públicas sin ningún sustento pragmático, y lo peor, señalando que es “inaceptable la imposición de funcionarios que no tienen conocimiento de la Hacienda Pública” y que, además, tienen conflictos de interés.

i bien AMLO se apresuró a nombrar un sustituto tecnócrata para dar señales de tranquilidad a los mercados, la crítica de Urzúa apunta a una forma de gobernar basada en un fundamento ideológico de extrema izquierda y en el retorno del clientelismo como método de hacer política con lo cual el presidente hace nombramientos por amistad y no por méritos.

Son tres los ministros que han renunciado; la policía realizó una huelga por la polémica legislación para formar una guardia nacional, puesto que ésta nueva institución los fusionaría con militares; la anulación de un contrato para construir un nuevo aeropuerto internacional en Ciudad de México y el anuncio del presidente de estar considerando nacionalizar industrias vinculadas a la petrolera PEMEX, crean las primeras grietas de desconfianza en el gobierno.

Todo lo anterior no ha causado mayor impacto en la popularidad de AMLO quien mantiene alta popularidad por dar la imagen de combatir la corrupción, por decretar leyes de austeridad en el gobierno central y promover reforma de pensiones y beneficios sociales, pero si esto no va acompañado de una macroeconomía estable y su discurso violento prosigue, México corre el peligro de que el camino de las buenas intenciones de AMLO lo conduzca a las malas fronteras de un “chavismo centroamericano».

DEBATE SOBRE LOS SEIS MESES DE AMLO EN EL PODER ENTRE LA POLITÓLOGA IVABELLE ARROYO Y EL ESCRITOR Y PERIODISTA RAFAEL PÉREZ GAY EN UN PROGRAMA DE LA WEB MILENIO

Boris Karloff fue un actor británico famoso por sus roles en películas de terror y nada tiene que ver con el profeta bíblico Jeremías quien predico que por falta de moralidad el pueblo judío sería castigado con la conquista del imperio babilonio y su exilio en Mesopotamia.

Boris Johnson, ex alcalde de Londres, acaba de ser electo por el partido conservador británico – imponiéndose sobre el ex canciller Jeremy (Jeremías) Hunt, – para suceder como primer ministro de Reino Unidos a Theresa May. Aunque era previsible su victoria muchos británicos están horrorizados porque el comportamiento errático del desarrapado e impredecible Johnson, parece conducir a la nación de la nobleza a un escenario como el de los filmes de Boris Karloff.

El Boris político es de los que abogan por un Brexit duro (salida de Europa sin acuerdo) a menos que los países de la Unión se arrodillen a sus exigencias y muchos lo comparan en estilo y mentalidad a Donald Trump.

Por si fuera poco, Reino Unido tiene como líder de la oposición a un Jeremías de izquierda radical al mando del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, un sindicalista de larga experiencia política como miembro del parlamento, partidario de causas justas contra la discriminación y la guerra en el mundo, pero muy controversial en su organización. El Jeremías laborista ha conducido a su partido con una visión muy ideologizada y no excenta de acusaciones de simpatizar con dictadores en el mundo y tener una línea muy anti estadounidense.

CONVERSACIÓN DE CORBYN CON MADURO EN 2014 POR LA MUERTE DEL POLÍTICO DE IZQUIERDO TONY BENN

El concepto de la palabra “Jeremiada” significa un exagerado dolor y la palabra viene por el profeta a quien se le atribuye el “Libro de las lamentaciones” y el dilema Boris-Jeremy, dos políticos sin visión pro-europea, puede conducir a la aflicción que un primer ministro extravagante y con problemas de alcoholismo que demostró ser estadista advirtió en La Haya un 12-5-48: “Si la Europa unida ha de ser una fuerza viva, Gran Bretaña tendría que actuar en ella plenariamente como miembro de la familia europea que es” (Winston Churchill).

En momentos cuando en Perú se debate, como parte de las reformas políticas, crear un sistema de primarias en las cuales la población pueda votar para determinar quiénes serán los candidatos de algún partido político es adecuado repasar el libro de uno de los politólogos más lúcidos de Estados Unidos, Fareed Zakaria (también conductor de un programa de temas internacionales en la cadena CNN).

En su libro “El futuro de la libertad” (2003), Zakaria dedica un capítulo a lo que llama “Un exceso de algo bueno” (la excesiva democratización que puede conducir a algo malo), y expresa que la “bala que mató al partido político en EEUU provino de las elecciones primarias”.

Zakaria cita a un ex asesor de Clinton, George Stephanopoulos, a quién le preguntó luego de las elecciones de 2000 ganadas por Bush por una decisión de la Corte Suprema que cerró el caso de reconteo de votos en el estado de Florida, si el Partido Demócrata volvería a postular a Al Gore para el 2004 y se sorprendió de la respuesta del estratega político: “Ya no existe el Partido Demócrata” – le dijo – “Si Gore quiere postular para la candidatura deberá recaudar dinero necesario para obtener buena publicidad y subir en las encuestas, lo cual le granjeará , a su vez, una mayor cantidad de titulares de prensa. Lo que opinen los veteranos del partido es irrelevante porque ya no existe el partido”.

Lo mismo fue cierto para el Partido Republicano puesto que Bush fue electo en primarias porque tenía un nombre conocido (el de su padre que había sido presidente) y porque tenía una maquinaria para recaudar dinero de las élites petroleras y otros grupos de interés, como lo revela la película “Vice”, sobre el verdadero poder tras Bush hijo, su vicepresidente Dick Cheney.

Luego vino Obama que tenía carisma e inteligencia, pero le ganó a Hillary Clinton las primarias porque muchas minorías raciales y étnicas no pertenecientes al Partido Demócrata lo prefirieron a él, y finalmente la gran prueba del análisis de Stephanopoulos y Zakaria fueron las victorias en las primarias de Hillary (de la” dinastía” Clinton) vs. el outsider Trump, un personaje mediático conocido, con publicidad y mucho dinero para competir, que se impuso sobre más de 10 pre candidatos del partido.

Las próximas elecciones podrían darse entre Trump y Sanders –también un outsider del partido demócrata, – y la presencia de estos personajes cada vez más extremos a las ideologías de sus partidos se explican con la apertura de las elecciones primarias al votante no inscrito en estas organizaciones.

DEBATE IMAGINARIO ENTRE TRUMP Y SANDERS SEGÚN EL CANAL COMEDY CENTRAL

Recientemente los griegos, con sus votos, hicieron retomar al poder a una de las dos agrupaciones políticas que fueron parte del bipartidismo de su democracia durante más de medio siglo. El 7 de julio el partido de centro-derecha “Nueva Democracia” obtuvo 154 escaños contra los 86 del partido de izquierda Sryza, poniendo fin al mandato de cuatro años y medio del ex primer ministro, Alexis Tsipras. El otro partido tradicional, el social-demócrata PASOK, apenas obtuvo 22 puestos en el parlamento de 300 miembros.

NUEVA DEMOCRACIA ES EL PARTIDO DE CENTRO DERECHA Y MOVIMIENTO POR EL CAMBIO ES UNA COALICIÓN DE PARTIDOS DE IZQUIERDA QUE INCLUYE AL PASOK

Tsipras puede jactarse de haber terminado de pagar la enorme deuda griega que causó una de las peores crisis económicas del mundo post-crisis 2008, pero fue a un costo ideológico, pues su gobierno se presentó como una alternativa de izquierda que prometió no ceder a las políticas de austeridad que la Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) exigían para otorgar préstamos a Grecia.

Al iniciar su gobierno en 2015 Tsipras desafió a estas instituciones y convocó a un referéndum en julio del mismo año estimulando a la población a votar contra las duras medidas de rescate que le imponían estas organizaciones y a pesar de ganar con más del 60% de los votos su gobierno se vio obligado a negociar y aplicó las medidas de austeridad, privatizaciones, reducción de empleados públicos y de beneficios sociales para recibir los urgentes préstamos ante la grave crisis de liquidez financiera.

PARA UNA PERSONA DE LA IDEOLOGÍA DE TSIPRAS, IDENTIFICADO CON EL TIRANO DE CUBA, FUE DIFÍCIL GOBERNAR CON LAS RECETAS DE LA «TROIKA» QUE IMPUSO LAS REFORMAS PRAGMÁTICAS

Quizás ahora que Grecia superó la crisis con medidas económicas liberales, ahora los electores prefirieron elegir al partido conservador para continuar con un camino que mantenga al país estable.

NUEVO PRIMER MINISTRO GRIEGO: KYRIAKOS MITSOTAKIS

El ex primer ministro griego que asumió la jefatura de gobierno a los 40 años se veía como un promisorio líder, pero dado el resultado de las elecciones, al menos por un tiempo, rompió la ilusión de lo que su juventud representó al momento de llegar a poder. En cambio, quien muestra un precoz talento en la actual Grecia no está en la arena política, sino, en las canchas de tenis y es el veinteañero número seis del ranking del mundo Stéfanos Tsitsipas.

Los griegos ya no hablan de Tsipras sino de Tsitsipas.