He estado indagando noticias sobre Croacia en el mes de abril, en búsqueda de la guerra entre Rusia y Croacia mencionada por un presidente sudamericano y estos son los principales titulares que he encontrado:

– Croacia jugará la primera fase del Mundial de Qatar contra Canadá, Marruecos y Bélgica. (Aunque la prensa croata apenas lo menciona Perú espera un partido de repechaje para lograr el mismo cometido).

– Para el 30 de abril Croacia reportó 797 nuevos casos de Covid y seis muertes por la enfermedad, y también es el país europeo, luego de Malta, con mayor cantidad de personas con sobrepeso (65% de la población). ¡Ojo con el Covid y el sobrepeso pero sobre todo con la anemia en los andes sudamericanos!

– La asociación de periodistas croatas exigieron al presidente Zoran Milanović que cese de insultar a los trabajadores de su gremio porque los jefes de estado de países democráticos deben aprender a tolerar las críticas de la prensa y respetar la disidencia.  Esta sí es una noticia más propicia para que lea y aprenda el hombre que habló de la guerra rusa-croata.

– El presidente Milanović exigió al parlamento croata no ratificar la posibilidad de que Finlandia y Suecia entren en la OTAN antes de que lo hagan con Bosnia-Herzegovina que está en lista de espera hace unos años. Observación: ¡Vaya vaya con este presidente pues siendo Croacia una republica parlamentaria le corresponde al primer ministro y al parlamento tomar ese tipo de decisiones! El poder enceguece

La única razón para que Croacia entre en guerra con Rusia podría ser que el ex país yugoslavo derrotó al equipo anfitrión del pasado Mundial de Futbol un 7 de julio de 2018, pero que se sepa, eso no ha causado un conflicto bélico entre ambas naciones.

Ni príncipes Pedros ni Nicolases que siguen a sus zares Vladimires parece poseer gran intelecto pero sí sed de poder que empobrecen y desmantelan la democracia de sus países.

Emmanuel Macron fue reelecto y ganó con un resultado cómodo en la segunda vuelta electoral a su rival, Marine Le Penn. Sin embargo, la primera vuelta es la que refleja cómo la mitad de los franceses han optado por candidaturas de partidos anti-sistema: el izquierdista radical Jean-Luc Mélechon obtuvo un 22% de la votación, mientras que el ultraderechista Éric Zemmour 7%. Esto, junto al 23,3% de Le Penn de la Agrupación Nacional (RN) suma más del 50% de votantes que desean un cambio radical.

Macron garantiza que al menos, por cinco años más, una Francia que junto a Alemania seguirá liderando a la Unión Europea y junto a Estados Unidos a la OTAN, como lo demuestra con la actual crisis de la guerra de Putin en Ucrania. Y si bien podemos respirara aliviados con la victoria de Macron, los resultados de la primera vuelta avizoran un futuro complicado para Francia.

Si sumamos los partidos euroescépticos o los que, explícitamente, expresan su deseo de retirar al país de la UE; y le agregamos una abstención del 26,3% y la casi desaparición de los partidos históricos, -el republicano y el socialista-, estamos frente a síntomas de una enfermedad grave que parece difícil de revertir.

Para que un gobierno, en cualquier país del mundo, sea reelecto luego de superar la ¨crisis de los chalecos amarillos¨; administrar una ¨economía de guerra¨ para hacer frente al Covid-19 y la crisis posterior de la ralentización de la cadena de suministros, y – además-, en el último trimestre, las consecuencias políticas y económicas de la invasión a Ucrania, debe haber hecho muchas cosas bien.

Macron demostró mucha habilidad para manejar a Francia en una de las coyunturas más difíciles en su historia reciente a nivel nacional e internacional.

Santé Emmanuel, salud presidente. Un brindis por la moderación deseando, con escepticismo, que persista.

 

​               

En 1968 Hollywood premió al film ¨En el calor de la noche¨, del director Norman Jewison, como mejor película. Con la actuación del primer actor afroamericano galardonado con un Oscar, Sidney Potier, protagonizando al sofisticado detective Virgil Tibss y Rod Steiger, como Bill Gillespi, el tosco comisario de un pueblo racista del sur de Estados Unidos, el film muestra cómo ambos policías desarrollan una relación de amistad mientras se ven forzados a resolver, juntos, un caso de homicidio.

En una escena, cuando ambos agentes de la ley, interrogan al potentado explotador de trabajadores afroamericanos en campos de algodón, Mr. Endicott el intolerante millonario se ofende cuando Tibss le dice que es el principal sospechoso del crimen y lo abofetea ante la falta de respeto de ¨un negro¨ y, de inmediato, el detective le devuelve la cachetada a su agresor.

Endicott, entre la sorpresa y la humillación, le comenta a Gillepsi que en otros tiempos a un negro se le hubiera matado por semejante ofensa.

En ese año, 1968, el mismo cuando asesinaron a Martin Luther King, miles de espectadores aplaudieron esa escena de justicia poética luego de siglos de humillación y discriminación. Tiempo después el actor Sidney Potier confesó  que la idea del detective devolviéndole la cachetada al blanco racista fue suya, un aporte aceptado por el guionista y el director del film, ya que él no podía hacer el papel sin mantener la integridad del personaje.

Aquella escena representó para millones de afroamericanos, más que un golpe, una bofetada contra la intolerancia.

Lamentablemente, la cachetada más emblemática de la historia de Holywood fue opacada por otra en 2022, durante la entrega del Oscar, cuando un afroamericano abofeteó a  otro en lo que podría reforzar estereotipos racistas para millones de supremacistas blancos que aún abundan en EEUU y en el mundo.

El legado de Potier, quien falleció recientemente, ha sufrido un revés cuando Will cacheteó a Chris.

¿Puede Ucrania recibir más ayuda de los países democráticos del mundo además de las sanciones económicas y la entrega de armas a las tropas de ese país para resistir mejor el embate del poderoso ejército ruso? La mayoría de los gobiernos de Europa, junto a Estados Unidos, Canadá y otros, creen que la asistencia con armas sofisticadas es suficiente pero el presidente ucraniano, Volodomir Zelensky no concuerda con ellos.

En una entrevista que Scott Pelley, del programa 60 Minutes, realizó a Zelensky el 10 de abril pasado se destacó que un día antes del encuentro entre el periodista y el presidente, el líder ucraniano reclamó al Consejo de Seguridad de la ONU: ¨ ¿En dónde está la seguridad?¨

Ante la pregunta de Scott Pelley sobre la responsabilidad de occidentes por las atrocidades cometidas por los rusos en Ucrania Zelensky contestó sin complejos: ¨Recuerdo, todos recordamos, libros sobre la II Guerra Mundial y sobre el diablo en uniforme, Adolf Hitler” (recientemente elogiado por un primer ministro de algún rincón del planeta). “… ¿fueron los países que no participaron en la guerra responsables?… ¿Tiene el mundo responsabilidad por ese genocidio? Sí, claro que sí. Cuando tú tienes la capacidad de crear una zona de exclusión aérea (impedir que aviones rusos bombardeen a Ucrania con aviones de la OTAN), sí, da miedo que pueda generar una guerra mundial. Lo entiendo….pero no hacerlo, empodera a Rusia y a futuro puede ser peor para todos. ¡Sí!, el mundo es responsable de esto, lo creo. Colóquense en el espejo cada día y pregúntense si pudieron hacer algo más…¨

Los cuestionamientos de Zelensky son los mismos que muchos nos hacemos desde hace décadas con casos como los genocidios de Ruanda, de Darfur en Sudán, Siria, etc., ¿para qué sirven tantas organizaciones  burocráticas de defensa de los pueblos ante agresiones de otros países y de tiranos que los esclavizan? La respuesta es obvia.

Las declaraciones de Putin desde que comenzó la invasión a Ucrania son cada vez más de corte nacionalista y pan eslavista estableciendo, claramente, que la ¨Madre Rusia¨ debe salvaguardar la identidad, cultura y religión cristiana ortodoxa de algunas ex republicas soviéticas y otros países de población mayoritariamente eslava.

Cada vez más Putin reitera que  su intrusión en el país vecino es una defensa de la ¨civilización ruso-ucraniana¨ y mientras más desespera porque no logra obtener los resultados militares con la premura y eficacia que le prometió su cúpula militar, destila la verdadera esencia de su ideología que sostiene su asesor y ¨gran pensador¨ del régimen, Alexander Dugin.

En 1905 el campesino y monje Rasputín fue contratado como curandero del hijo hemofílico de la familia del último zar de Rusia, Nicolás II cuya esposa Alejandra le atribuía poderes místicos. Rasputín llegó a tener también influencia la corte del emperador con su visión eslavista de la Siberia en donde nació y repudiaba a los nobles emparentados con la nobleza europea.

Dugin, quien tiene una aspecto de filosofo iluminado de larga barba ¨a lo Rasputín¨,  aunque sea un académico en su juventud coqueteó con el Círculo Yúzhinki, un grupo con creencias en ocultismo y  satanismo.

También reconoce su admiración al fundador de la ideología neofascista italiana y admirador del nazismo, el fallecido Julius Evola.

Autor de Fundamentos de geopolítica: el futuro geopolítico de Rusia (1997), Dugin plantea una revolución anti-burguesa, antiamericana y contra el liberalismo político que la globalización impone y por lo tanto, basado en referentes fascistas de izquierda y de derecha desde Lenin y Hitler hasta el Che Guevara y el roquero estadounidense criminal fundador de una secta criminal, Chales Manson, ha sustentado una ideología que podríamos calificar de ¨ensalada rusa¨ sobre el supremacismo étnico eslavo.

Influido por Dugin, Putin aspira a una civilización que no esté vinculada a Europa que justifica el dominio y hegemonía de territorios en donde viven poblaciones eslavas ¨hermanas¨ de la rusas aunque eso signifique masacrarlos como en Ucrania (Por supuesto, para Putin los ucranianos están dominados por un régimen Nazi pro occidental liberal, un oxímoron incomprensible)

Dugin, el mentor de Putin, habla abiertamente de que Rusia debe ser el centro de un imperio euroasiático por lo cual la función del régimen de Moscú es una lucha civilizacional contra la liberal occidental que en su concepto es manejada por las elites globalizadoras gobiernos  occidentales; grupos empresariales, ONGs y por supuesto toda institución multilateral como la Unión Europea y la OTAN.

A pesar de que Dugin identificada con teóricos del fascismo y el nazismo y en su libro Patriotas indignados (2019) elogia a grupos como el ultraderechista europea como el del partido neo-nazi griego Amanecer Dorado en una reciente entrevista dijo que los ucranianos son hermanos de los rusos como todos los eslavos pero ¨ no construyeron su propio estado, por lo que eligen payasos, nazis, extremistas en lugar de políticos profesionales y  organizan actos de crueldad¨. La influencia del nazismo y el fascismo en su pensamiento no le permite darse cuenta de sus propias contradicciones.

Dugin confía en que la unión de Rusia con Bielorrusia y territorios ucranianos ¨recuperados¨ (conquistados) volverán a unificar a los pueblos eslavos en torno a la gran ¨Madre Rusia¨, eje de una civilización vinculada al continente asiático más que al europeo. Entonces, ¿se extrañan que Putin hable en los mismos términos y haga ¨una ensalada rusa¨ al referirse a la supuesta ¨desnazificación¨ de Ucrania y a la conspiración del globalismo occidental?

Para entender a Putin lea a o sobre Dugin.

Desde hace dos semanas los medios de comunicación invitan a académicos expertos en análisis internacional, historia e incluso, en asuntos rusos y de la Unión Soviética, para explicarnos las causas del conflicto en Ucrania (un asunto complejo de siglos, de siglas  y de percepciones) y  los escenarios más probables del resultado de la invasión rusa a ese país, tanto en la zona de guerra como para el mundo (un acto de futurología que en el siglo 21 no recomendable para un analista serio).

Historiadores e internacionalistas como Yuval Harari, Thomas Friedman, Fareed Zakaria y otros nos dicen que Putin es el gran perdedor de este conflicto advirtiéndonos no malinterpretarlos. Ellos coinciden en que militarmente el ejército ruso, eventualmente, conquistará buena parte de Ucrania, o incluso la totalidad de su territorio, pero no podrá controlarla con el paso del tiempo como les sucedió a los soviéticos y estadounidenses en Afganistán, y a los norteamericanos con Iraq. La actual guerra convencional (simétrica a nivel de concepto, porque son dos ejércitos enfrentándose) terminará siendo totalmente asimétrica (insurgencia, guerrilla, etc.) y Rusia no podrá dominar a Ucrania a largo plazo.

Para la corriente de los ¨optimistas¨ (el calificativo) es mío, ¨Putin es el gran perdedor¨ porque negó que Ucrania fuese una nación con identidad propia lo cual se desmiente con la férrea resistencia de su pueblo luchando cual David contra Goliat, y por esos no recibieron a sus tanques ¨con cócteles para brindar si no, con cócteles molotov¨. La fantasía de Putin se hizo añicos; occidente y la OTAN se cohesionaron contra su régimen y las sanciones afectarán a Rusia de manera tan aguda que Putin perderá mucha popularidad en su país. Caiga o no el dictador ruso, pasará a la historia mundial como un tirano sangriento y un criminal de guerra.

Hay otro grupo de académicos, intelectuales y analistas que piensan que Rusia a mediano y largo plazo sí ganará la guerra desde el punto de vista militar, diplomático y económico. Especialistas en historia rusa y soviética como el Profesor John Mearsheimer y el académico y periodista Vladimir Pozner, entre otros, aparte de advertir desde hace tiempo (como también lo hizo el periodista Thomas Friedman), que la expansión de la OTAN a Europa del Este podría algún día causar un conflicto si surgía un autócrata belicoso en Rusia (cuestión que sucedió). Ahora, en pleno conflicto militar, aseguran que Putin puede ganar porque a medida que una superpotencia se desespera puede utilizar armamento más letal y le importa mucho menos la vida de los civiles. En estas circunstancias  quizá el gobierno de Zelensky tenga que aceptar una rendición para la supervivencia de Ucrania sin Crimea y sin la región del Dombass.

Bajo esta premisa, un gobierno ucraniano que quizá negocie la paz a cambio de territorios que tendrá que reconocer como independientes o anexados a Rusia y acepte no ingresar a la OTAN, obligaría a occidente a admitir ese acuerdo, levantar las sanciones y recibir, de nuevo y con alivio, el gas y petróleo ruso que tanto necesita.

En un escenario como este, quizá, Rusia normalice sus relaciones comerciales con el mundo aunque Putin siga siendo un paria a nivel diplomático.

En su discurso del 24 de febrero pasado Putin justificó su declaración de guerra bajo la falsa premisa de que Ucrania siempre fue una región rusa, que su moderno estado fue ¨total y completamente creado por Rusia, más precisamente por la Rusia bolchevique comunista¨. Esto demuestra que la excusa de la expansión de la OTAN es un asunto secundario para el autócrata de Moscú.  

Esta versión tergiversada de la historia niega la existencia de la Rus de Kiv (los ucranianos instan a que ahora la denominemos así puesto que ¨Kiev¨ es la forma rusa de pronunciar el nombre de su capital), una federación de tribus eslavas que se conformó en el siglo 9 y que luego tuvo estados soberanos sucesores como el Principado de Nóvgorod.

A partir del siglo 13 el Gran Principado de Moscú – surgido después del Rus de Kiv – dominó a Nóvgorod y a partir de entonces, el actual territorio ucraniano fue disputado por varios imperios incluyendo en el siglo 20 , el de la Confederación Lituana-Polaca y los imperios zaristas y soviéticos de Rusia.

Como vemos,  los orígenes de Moscú y Rusia vienen de Kiev y de Ucrania y no al contrario.

Así como Putin miente sobre la ¨siempre¨ presencia rusa en territorios de la actual Ucrania también lo hace en lo que corresponde a la época moderna ya que luego de la Primera Guerra Mundial existieron estados ucranianos independientes con la excepción de uno controlado por los comunistas soviéticos.  

En 1919 se proclamó la Republica Popular de Ucrania Occidental que ante una guerra soviética-polaca fue  dividida e incorporada militarmente a dos países en 1922: Polonia y la Unión Soviética.

Putin, además, argumentó muchas otras graves mentiras y tergiversaciones históricas que sirven para manipular, orwellianamente, a quienes le creen que ¨la guerra es la paz¨.

Criticó las políticas de  Lenin, Stalin y sus sucesores comunistas por otorgar autonomía a Ucrania y a otras ex republicas soviéticas y e hizo responsable al Partido Comunista en tiempos de Gorbachov de perder los territorios de la ex Unión Soviética al considerar crear una confederación de estados independientes en sus republicas.

Solo mencionó la integración de Ucrania a la URSS en 1922 como si anteriormente no fue soberana y, obviamente, no hizo referencia al Holomodor, la hambruna planificada por Stalin en Ucrania, entre 1931 a 1934, para exterminar a sus terratenientes llevándose por igual a los campesinos, provocando la muerte de más de 5 millones de personas.

Ni ese genocidio ni el ¨terror rojo¨ para acabar con rebeliones nacionalistas ucranianas podían estar en el discurso del Zar pero sí la gran mentira de invadir para «desnazificar y desmilitarizar Ucrania» vinculando a su gobierno con grupos neo nazis en una generalización ridícula quizá olvidando que su actual presidente, Vladimir Zelensky, es judío.

Además, Putin  acusó falsamente a Kiv de ejecutar un genocidio contra los rusos de la región separatista del Dombass y él se sintió autorizado a calificar a Ucrania de no ser una democracia.

El neo Zar, demuestra así, que su ímpetu nacionalista e imperialista está por encima de las legítimas quejas por la ampliación de la OTAN.

Mientras, Ucrania, lucha valiente y agónicamente por un sueño de soberanía y libertad que cada día se va escurriendo.

EL DÍA QUE, HASTA EL JEFE DE LOS SERVICIOS SECRETOS DE RUSIA, TEMIÓ POR LAS CONSECUENCIAS QUE HABRÍA EN SU VIDA POR EQUIVOCARSE, ¨EN VIVO¨, FRENTE A SU TIRÁNICO PRESIDENTE.

Las causas del conflicto de Ucrania son complejas y diversas pero podemos identificar dos muy evidentes: la nostalgia de Vladimir Putin a los tiempos del imperialismo zarista y soviético y una política errada de los países que conforman a la OTAN – la alianza militar de países que se conformó para evitar el expansionismo de la Unión Soviética (URSS) durante la ¨Guerra Fría¨ – que decidió integrar a su seno, desde 1999, a países de Europa del Este que estuvieron dominados por la desmantelada URSS.

En 1999 fueron integrados a la OTAN la Republica Checa, Hungría y Polonia, cuando Yeltsin era presidente de Rusia, y con Putin en el poder, en 2001, Bush hijo propuso incluir a otras naciones del ex bloque soviético como Eslovenia, parte de la ex Checoslovaquia, a Eslovenia, y lo más delicado, a tres ex republicas soviéticas: Lituania, Letonia y Estonia.

Una de las mentes más brillantes en política exterior de EEUU durante décadas, George Kennan, le dijo al analista internacional Thomas Friedman para su artículo en The New York Times: ¨Foreign Affairs: Now a word from X¨, el 2 de mayo de 1988, que la expansión de la OTAN sería trágica porque causaría una reacción adversa en la política doméstica y exterior de Rusia.

Friedman, quien sigue pensando que fue un grave error la expansión de la OTAN, sin embargo escribe lo siguiente en su reciente artículo ¨De Putin a Ucrania: ´O te casas conmigo o te mato´” del 19 de enero de este año: ¨ Putin es un matón, pero es un matón con una auténtica alma cultural rusa que resuena en su pueblo. Su obsesión con la Unión Soviética y la nostalgia del poder, la gloria y la dignidad que aquel régimen le dio a él y a su generación son muy profundas…Y como Ucrania y su capital, Kiev, juegan un papel central en la historia rusa desde hace mucho tiempo…Putin afirma que es ´su deber´ reunir a Rusia y Ucrania. Ignora alegremente que Ucrania tiene su propio idioma, historia y una generación postsoviética que cree que ´su deber´ es ser independiente¨

Thomas L. Friedman

Putin to Ukraine: ‘Marry Me or I’ll Kill You’

nytimes.com

Un hombre con delirios de zar en Moscú y una política errada de dos décadas de EEUU han conducido a la actual situación de Ucrania.

Tras el colapso de la Unión Soviética dos regiones limítrofes entre Rusia y Georgia, Abjasia y Osetia del Sur, en donde la población mayoritaria son descendientes de rusos, exigieron ser anexadas a Rusia.

En Osetia del Sur los separatistas proclamaron su independencia en 1991 desatando una guerra civil entre ellos y la población étnicamente georgiana. El gobierno de Georgia aceptó otorgar autonomía limitada a Abjasia y Osetia y se enviaron fuerzas de paz compuestas por las partes involucradas en el conflicto: tropas rusas, georgianas y milicias del gobierno autonómico de Osetia del Sur.

Era cuestión de tiempo para que Putin aprovechara cualquier excusa de integrarlas al área de influencia rusa en su proyecto de recuperar territorios eslavos con población cristiana ortodoxa y rusa parlante. Después de todo Putin ya había declarado años antes que “la peor tragedia del siglo 20 fue el colapso de la URSS” (¡no la Primera ni Segunda Guerra Mundial ni los genocidios espantosos ejecutados antes, durante y después de estas conflagraciones!).

El parlamento ruso, la Duma, declaró el 5 de agosto de 2004 que reconocía la independencia de las dos provincias separatistas.  Ese año el presidente ruso títere de Putin, Dimitri Medvedev, apoyándose en el reconocimiento de la independencia de Osetia del Sur y de Abjasia votado por el congreso de Moscú declaró que su gobierno aceptaba a ambos territorios como soberanos.

Con este contexto, faltaba quien pusiera en bandeja de plata a Rusia una «justificación » para concretar lo diplomático por la vía militar y el ex presidente georgiano Mijaíl Sakashvili, la sirvió a finales de 2007, al convocar  un referéndum para que la población de su país decidiera su deseo o no de ingresar en la OTAN.

Entonces los separatistas volvieron a la guerra, Sakashvili envió tropas y el régimen ruso hizo lo mismo. Así las cosas, en 2008, Moscú reconoció la independencia de esas dos regiones que hasta hoy, prácticamente, son dominadas por Putin.

Miembros de Naciones Unidas que reconocieron en 2000-2009 la independencia de Abjasia y Osetia del Sur

	País	Reconocimiento diplomático	Presidentes
1	Rusia	26-08-2008	Medvedev
2	Nicaragua	03-09-2008	Ortega
3	Venezuela	10-09-2009	Chávez

Esta semana, como ocurrió en el caso de Georgia, el parlamento ruso le otorgó poderes especiales a Putin para reconocer o no la independencia del Dombass, la región separatista pro rusa de Ucrania.

La jugada ya es conocida. Estamos avisados con este deja vu.

La Copa Africana de Futbol de 2021, el equivalente a la Copa América de naciones de Sudamérica, se jugó en Camerún entre el 9 de enero hasta el 6 de febrero de este año, postergada debido al Covid19.

El 24 de enero, un días después de que la selección de Burkina Faso ganó los cuartos de final a Túnez para pasar a semifinal, el ejército de ese país ejecuto un ¨coup d’état¨ (golpe de estado) derrocando al presidente Roch Kaboré quien ganó las elecciones de 2015 convirtiéndose en el primer mandatario electo democráticamente desde 1966 cuando el Maurice Yaméogo, líder de la independencia del Alto Volga, nombre de Burkina Faso en ese entonces, fue depuesto por militares que mantuvieron al país en dictadura.

Burkina Faso perdió esta semifinal contra un país que desde hace años tiene una democracia aceptable, Senegal, pero el caso de la otra semifinal es más emblemático de gobiernos cuyo origen un provienen de un coup. Se trata de Egipto y Camerún.

El  país árabe, cuya población desbordó las calles durante la llamada ¨Primavera Árabe¨ en 2010 y 2011, logró que cayera el gobierno militar de Hosni Mubarak (30 años en el poder) lo cual condujo a unas elecciones que llevaron al poder a la peligrosa Hermandad Musulmana.

Luego que el presidente electo de la organización islamista, Mohamed Morsi, fue depuesto tras nuevas protestas masivas, el ejército, bajo el liderazgo del general Abdelfatah el Sisi, tomó el poder en 2014 y desde entonces, con elecciones manipuladas, acabó con las aspiraciones democráticas de las mayorías.

Egipto derrotó a Camerún, gobernado desde 1982 por Paul Biya, ¨reelecto¨ siete veces presidente de ese país, algo que no lo creen ni la mayoría de sus ciudadanos ni la comunidad internacional democrática.

¿A qué conclusiones podemos llegar sobre el estado de la democracia en África si tomamos en cuenta a todos los participantes de la reciente Copa de Futbol de África? Veamos:

Grupo 1: Camerún, dictadura desde 1982; Burkina Faso sufrió un golpe durante esta competencia; Cabo Verde democracia y  Etiopía, país sumido en una cruenta guerra civil.

Grupo 2: Senegal, democracia; Guinea-Conakry, junta militar tras golpe de estado el año pasado; Malaui, democracia y Zimbabue tras el derrocamiento del general Mugabe (30 años en el poder) en 2017  por su ex vicepresidente hay un gobierno militar de transición.

Grupo C: Marruecos monarquía; Gabón, autocracia electorera de Ali Bongo desde 2009; Comoras, autócrata ¨reelecto¨ desde 2016 y Ghana, democracia.

ALI BONGO ES PRESIDENTE DE GABON DESDE 2009 LUEGO DE QUE SU PADRE OMAR (EN LA FOTOGRAFÍA DE ABAJO) LO GOBERNARA DESDE 1967 HASTA SU MUERTE. DESDE ENTONCES, ALI BONGO SE HA ¨REELEGIDO¨ BAJO ACUSACIONES DE FRAUDE EN LAS ELECCIONES DE 2009 Y LAS DE 2016. ​

Grupo D: Nigeria, gobierno ¨reelecto¨ desde 2015 del ex golpista Muhammadu Buhari; Egipto, dictadura del general al-Sisi desde 2014; Sudán golpe contra el ex dictador genocida Omar al Bashir en 2019 con gobierno de transición militar actual y Guinea-Bisáu, país en donde el pasado 1 de febrero hubo un intento fallido de golpe contra el gobierno de Umaro Embaló.

SITUACIÓN POST GOLPE DE ESTADO DE 2021 TRAS LA LARGA DICTADURA EL FALLIDO INTENTO DE TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA LUEGO DEL DERROCAMIENTO DE OMAR AL BASHIR EN 2019, QUE GOBERNÓ A ESE PAÍS POR 30 AÑOS.

Grupo E: Costa de Marfil, autocracia de Alassane Quattara desde 2011; Guinea Ecuatorial, dictadura de Teodoro Obiang quien gobierna al país desde 1979; Sierra Leona gobernado por el un ex golpista que llegó al poder tras una elección cuestionada en 2018 y Argelia, gobierno militar tras la muerte del longevo dictador Bouteflika.

FUENTE: EFE

Grupo F: Malí con un gobierno militar que derrocó a Ibrahim Boubacar en agosto de 2020; Gambia democracia desde 2017 aunque el presidente perdedor se negó por meses a entregar el poder; Túnez presidente electo que disolvió el parlamento el año pasado y Mauritania que luego de una dictadura de 10 años en 2019 asumió un ex militar quien aun no garantiza la transición a la democracia.

Estos ejemplos  representan la realidad de los regímenes de la mayoría de las naciones africanas.