Ariel Segal Blog

El título de este artículo está relacionado a un dilema que tuve cuando se conoció el fallecimiento del último dirigente de la Unión Soviética (URSS), Mijaíl Gorbachov, el 30 de agosto de este año.  En mi opinión, el último líder de ese experimento comunista fallido fue el último gran estadista del siglo 20.

Debí escribir sobre Gorbachov la semana pasada pero el referéndum por una nueva constitución chilena coincidía con mi artículo dominical en el diario Peru21 y por eso lo postergué aunque podría argumentar, falsamente que ¨postergar a Gorbachov¨ es una metáfora de lo que le hicieron sus rivales del apparatchik soviético, los reformistas con ambiciones de poder y de alguna manera, varios gobernantes occidentales que apostaron apoyar por Boris Yeltsin y su proyecto de disolución de la URSS, en lugar de un bloque de republicas más democráticas y autónomas como fomentó Gorbachov.

Desde 1985 Gorbachov comenzó a reestructurar (Perestroika) y a democratizar (Glasnost) a su país y se negó a utilizar la represión contra sus oponentes políticos, críticos e incluso, movimientos separatistas en países comunistas y de la misma URSS (Lituania, Letonia, Estonia, etc.).

Incluso, en 1991, intentó mantener a la URSS unida como una confederación de republicas autónomas creando una especie de Unión Europea en esa zona euroasiática organizando un referéndum, el 17 de marzo, en el cual la mayoría de los soviéticos de las quince ex repúblicas votaron a favor de preservar la URSS ¨…en una federación renovada de republicas soberanas iguales en las que serán garantizados, plenamente, los derechos y la libertad del individuo de cualquier nacionalidad¨.

Gorbachov también permitió por primera vez que los soviéticos eligieran, libremente, a parlamentarios y presidentes de cada república – como Rusia lo hizo con Boris Yeltsin en 1991 – por lo cual, si aun el Partido Comunista concentraba el mayor poder, el proceso de liberalización económica y política era un hecho consumado.

Gorbachov sabía que si la democratización de la URSS avanzaba demasiado de prisa las fuerzas reaccionarias lo impedirían y si lo hacía muy lento los reformistas oportunistas aprovecharían para sus ambiciones de poder, pero no pudo evitar que ambos grupos actuaran en 1991  primero, con un fallido golpe de estado organizado por el ala dura del partido comunista y luego, cuando Yeltsin tomó el poder total y el 8 de diciembre de ese año negoció, secretamente, el Acuerdo de Belavezha formalizando la separación entre Rusia, Bielorrusia y Ucrania.

El Acuerdo de Belavezha es el punto de partida del reconocimiento de las fronteras entre los tres países que el sucesor de Yeltsin, Putin, ha rechazado al invadir Crimea en 2014 y el resto de Ucrania en 2022. Sin embargo, los representates de Yeltsin, como pueden apreciar en el siguiente breve video, hicieron ciertos trucos que hoy le sirven al actual tirano ruso para ¨justificar¨ su criminal invasión a Ucrania.

El hombre postergado por sus rivales y aliados intentó conducir a las exrepúblicas soviéticas, hoy en su mayoría dictaduras, hacia la democracia y logró firmar los mayores tratados de recortes de armas nucleares de la historia.

Si bien el populismo de Yeltsin y la tiranía de Putin han pisoteado su legado, Gorbachov nos da la ilusión de que a veces, un estadista, puede hacer rodar las ruedas de la historia hacia la paz y la libertad.

El propósito de los partidos de la coalición de Boric, que llegaron al poder hace pocos meses, es el de ganar o ganar el referéndum por la nueva constitución, y no porque esto sea un deseo, si no porque ya han anunciado que de fracasar el voto mayoritario al ¨Sí¨ en la jornada electoral de hoy anuncian que propondrán otro proyecto constitución al país.

En otras palabras, si los partidarios de una nueva Carta Magna ganan todo está bien y si pierden, en lugar de modificar leyes específicas de la actual constitución de todas maneras plantean seguir con la idea de cambiar el documento fundacional.

Tomemos en cuenta que si bien la constitución actual de Chile fue promulgada durante dictadura de Pinochet no es exactamente igual a la de ese período puesto que en 2005 el presidente de la alianza centro-izquierdista Ricardo Lagos firmó un nuevo texto legal del cual dijo ¨tenemos hoy, por fin, una constitución democrática¨ luego de que las dos cámaras del congreso modificaron 58 leyes de la de 1980. De hecho, a partir de 2005, muchos políticos hablan de la constitución de Lagos y no de Pinochet. Este precedente muestra cómo, en caso de que el ¨Sí¨ sea derrotado en el referéndum, siempre está la opción de hacer muchas reformas a la constitución de 2005 y no es necesario volver a remover a toda una sociedad en una larga discusión para refundar al país.

He aquí la esencia de una asamblea constituyente y es la de una obsesión, muy latinoamericana, de refundar una nación en lugar de hacer reformas. Entonces, impera el mito de que todo lo anterior fue malo y ahora comienza, como por arte de magia, gracias a unas palabras escritas, un cambio radical de sistema casi inmediato y eso crea expectativas que luego, generalmente, conducen a mucha frustración (véase Venezuela, Bolivia, etc.).

Conviene respetar el resultado del referéndum y si es necesario hacer reformas, no fundir a un país refundando.

El conflicto del Sahara Occidental, un territorio al noroeste de África, comenzó luego de que España lo descolonizó en 1975 y Marruecos, al año siguiente, lo ocupó con la llamada ¨Marcha Verde¨, transportando con convoyes militares a 300 mil civiles a residenciarse en esa ex colonia – un territorio poco poblado- para luego anexionarlo sin el consentimiento de la ONU. En 1973, con el telón de fondo de la ¨Guerra Fría¨, surge un movimiento independista, el Frente Polisario, que exige la creación de la República Árabe Sahaurí Democrática (RASD) con apoyo financiero y militar de otro país fronterizo, Argelia, aliado, entonces, de la Unión Soviética.  

Desde entonces Marruecos y Argelia mantienen tensiones por esta zona rica en yacimientos de fosfato, petróleo y gas; la ONU exige que se cumpla un referéndum por la independencia por parte de la población nativa que no incluya a decenas de miles de marroquíes que han sido desplazados al Sahara Occidental, y unos pocos países del mundo reconocen a la RASD, aunque oficialmente no exista. En el juego de intereses mundial, las naciones que apoyan la independencia de la RASD se identifican con los intereses de la auto proclamada republica socialista de Argelia (Cuba, Venezuela, Nicaragua, etc.) y los que lo hacen con la monarquía marroquí es por su tendencia pro occidental capitalista. Quizá por eso, cuando el gobierno de Castillo llegó al poder, por razones ideológicas y no humanitarias, reconoció a la RASD como país independiente, pero recientemente un nuevo canciller anuló esta decisión.

En este contexto lució surrealista que una vocera del partido supuestamente socialista progresista, Juntos por el Perú, en una reciente interpelación del congreso al primer ministro, en lugar de criticar la falta de respuesta del gobierno a torturas a mujeres realizadas y filmadas por un grupo de campesinos o reclamar la falta de paridad de género en los ministerios, entre otras agendas de igualdad de derechos para minorías que están en la agenda de todo movimientos progresista mundial, le pareciera prioritario reclamar la decisión de cancillería sobre la RASD.

En un país con gravísimos problemas sociales, económicos y con un gobierno plagado de escándalos de corrupción y discursos de odio fue surrealista que el problema del reconocimiento de la RASD fuese el reclamo de la vocera de un partido «progresista¨ al primer ministro de un presidente cuando su partido Juntos por el Perú, tiene afinidad al gobierno al cual han salvado de dos impeachments.

El supuesto progresismo peruano ha resultado un pro-regresionismo.

Según la RAE el término ¨nano¨ significa una millonésima de una parte, es decir, todo aquello relacionado a materias de escalas microscópicas, por lo cual, a toda manipulación tecnológica de elementos minúsculos como átomos o moléculas se le llama nanotecnología.

Este campo científico se aplica la química, la biología molecular y, sobre todo, la física en lo que respecta a la construcción de semi conductores y microchips.

En una isla del Pacífico, Japón, un científico, Norio Taniguchi, acuñó el termino ¨nanotecnología¨ en 1974 y en otra isla del mismo océano Taiwán tiene la industria más importante de fabricación de microchips a nivel mundial, la TSMC, de la  cual dependen tanto Estados Unidos como China para proveerse de este componente que permite el funcionamiento de autos, armamentos sofisticados, teléfonos celulares, GPS, computadoras y muchos de los instrumentos que nuestra generación utiliza para desplazarnos, comunicarnos, trabajar y vivir con comodidad.

Olvidemos el viaje polémico de la presidente del congreso de EEUU Nancy Pelosi a Taiwán y concentrémonos en un acontecimiento más importante para la potencia americana y la asiática sobre Taiwán: recientemente el congreso norteamericano aprobó la Ley de Chips y Ciencia invirtiendo 52 mil millones de dólares en incentivos para impulsar la manufacturación masiva de chips en ese país y además prohíbe expandir la fabricación de éstos en plantas que ya funcionan en China y estimula que la compañía taiwanesa TSMC abra más fabricas para la elaboración de estos dispositivos en EEUU y así depender menos de un lugar bajo la sombra de una posible invasión china.

Esta legislación significa un reto que el gigante asiático percibe como una provocación ya que al igual que su gran rival comercial norteamericano China. La ¨guerra de los chips¨ entre las principales potencias es ahora la principal razón de tensión geopolítica del área del Pacífico y es la razón de un posible conflicto de gran escala en la zona.

Salman Rushdie fue uno de los escritores más prolíficos y talentosos de las últimas décadas, pero se hizo conocido a nivel mundial en septiembre de 1988 tras la publicación de su novela ¨Los Versos Satánicos¨ porque el régimen iraní bajo la autoridad del líder religioso fanático, el Ayatola Khomeini, proclamó una fatwa (decreto islámico) ordenando a los musulmanes del mundo a ejecutar al autor y a los editores de ese libro,

Lo que originó la fatwa fue que en la ficción de la novela de realismo mágico dos prostitutas tenían nombres de esposas del profeta del Islam que en el texto es llamado Mahound (el nombre cristiano que durante en la Edad Media se utilizó para referirse a Mahoma) y que el personaje promueve adorar a tres diosas en base a visiones enviadas por el diablo.

Cuando un artista elabora una creación en el mundo occidental (concepto cultural y no geográfico), no se imagina que su obra ficcional puede ser tomada como una cuestión de vida o muerte para radicales religiosos o ideologizados. El totalitarismo, el Nazi, el soviético, el iraní, el saudí, el talibán, del Estado Islámico o de Cuba, etc.  no permite disidencia, libre pensamiento y mucho menos, arte que desafíe a su doctrina.

Tras esconderse por varios años y luego estar acompañado de guardaespaldas, Rushdie logró por 30 años salvarse de, en este caso no la ¨espada de Damocles¨, si no, la daga de Khomeini, pero antes los traductores de su novela al japonés y al turco junto al editor de su novela en Noruega fueron asesinados y el editor al italiano Ettore Caprioli fue gravemente herido.

El régimen iraní debe estar celebrando el atentado contra Rushdie, la posibilidad de un acuerdo nuclear con el gobierno de Biden y la cercana amistad de Putin.

En una entrevista para El País el 09-05-20 Rushdie dijo lo que estamos presenciando: ¨El surrealismo es cada vez más real que el realismo¨.

Petro fue desde fue durante unos años el sueño de Nicolás Maduro. Este era una opción que, según el tirano, permitiría una apertura de la economía venezolana para ser menos dependiente de países ¨no imperialistas¨ como Rusia, Irán y China, luego de que el régimen castro-chavista, prácticamente, regaló buena parte de su riqueza minera y petrolera a esos países y a Cuba, Bolivia, etc.  Sin embargo, el sueño de Maduro no se concretó y la criptomoneda denominada petro, hasta hoy, no funciona como él quisiera por la pésima calidad del Internet en Venezuela, entre otros factores.

A pesar de lo anterior Maduro tiene suerte porque un Petro fortalecido sí beneficiará a su régimen puesto que en Colombia la izquierda llegó al poder con Gustavo Petro quien asume la presidencia y reconocerá al régimen chavista. La pregunta es si Petro gobernará como un socialista moderado o radical.

En principio, a diferencia de varios gobernantes de izquierda latinoamericanos, Petro como Gabriel Boric en Chile, tienen estudios universitarios y son personas muy preparadas, conocen de economía y el nuevo presidente colombiano tiene experiencia política como ex alcalde de Bogotá. También, los nombramientos en las carteras ministeriales más importantes, por ahora, tranquilizan a la mayoría de los colombianos e inversionistas extranjeros: el ministerio de defensa es Iván Velásquez, un jurista de amplia experiencia; el canciller es Álvaro Leyva, un político conservador que estuvo de acuerdo con las negociaciones con las FARC y en Hacienda el ministro es un economista con reputación mundial, José Antonio Ocampo, graduado en la Universidad de Columbia y quien ya fungió de ministro de Agricultura de César Gaviria.

ALGUNOS MINISTROS DE PETRO. FUENTE NOTICIERO RCN: https://www.noticiasrcn.com/colombia/gustavo-petro-su-gabinete-de-ministros-asi-esta-423271

Sin embargo, el ex guerrillero da también ciertas señales por las cuales preocuparse más que por su pasado como ex guerrillero del M-19 – milicia que se integró a la política en 1990 – porque su promesa de generar ¨un cambio de verdad¨ resuena a experimentos que han fracasado en Venezuela, Argentina, y que actualmente están causando cierto caos para el gobierno izquierdista moderado de Chile de Gabriel Boric.

Petro insiste en que el sistema económica de Colombia debe cambiar, radicalmente, reduciendo la dependencia del petróleo y otros recursos extractivos, entre otras razones, por razones ecológicas y si bien eso es algo loable, ahora que son evidentes los efectos del calentamiento global, con el contexto de la guerra de Putin en Ucrania y las consecuencias de escasez de combustible e inflación todos los gobiernos serios buscan cambiar su política energética hacia recursos no contaminantes, pero de manera gradual.

Las cuotas de poder a personas de minorías étnicas, raciales y de genero son bienvenidas pero son símbolos que no resolverán los problemas agudos de Colombia, razón por la cual Petro debe dar señales claras de moderación, conciliación y negociación con la oposición para que su popularidad no caiga tan rápido como la de Boric y aun peor, que su país no caiga en el autoritarismo y la debacle económica de

Maduro, el hombre que una vez soñó con petro, una criptomoneda y ahora apuesta a Petro, ¿un cripto comunista o un socialista moderado?

El mundo enfrenta en 2022, como nunca ocurrió, dos crisis en paralelo: una que se predijo y una inesperada.

Somos testigos del inminente cambio climático advertido por centenares de científicos con la ola de calor que azota a países como Francia y Reino Unido que han llegado, esta semana, a las temperaturas más altas registradas en la historia con 40 grados centígrados y, en el caso de España y Portugal sufriendo no solo intenso calor si no también incendios forestales.

Desde hace un tiempo los veranos e inviernos, en la mayor parte del planeta, se han agudizado y ocurren con más frecuencias incendios, huracanes, tornados, desplazamientos de masas de hielo en el ártico, inundaciones, tormentas de nieve masivas, en fin, experimentamos hoy lo que antes eran pronósticos de activistas que trataron de despertar conciencia a gobiernos y empresas del mundo sobre la gravedad del problema del cambio climático.

La crisis inesperada fue la brutal ¨ocurrencia¨ de Putin de invadir a Ucrania y como respuesta, la decisión de Estados Unidos y la Unión Europea de aplicar severas sanciones económicas. Entonces, la transición energética que varias potencias mundiales pretendían hacer de manera gradual de materias primas cuya combustión crea gases tóxicos se complica ahora que el mundo experimenta un encarecimiento de los precios de la gasolina, el gas, la luz y de otras fuentes de energía por la represalia del dictador ruso de no exportar su abundante petróleo y gas.

Al igual que el problema actual es el mortal calor azota a países del hemisferio norte puede ser que en unas semanas, un crudo invierno con récord de temperaturas bajas sin la calefacción requerida sea la verdadera pesadilla de la confluencia de estas dos crisis.

La visita de Joe Bien a Israel y a Arabia Saudí se da en contextos que originalmente los asesores del presidente de Estados Unidos no habían presagiado.

En Israel el gobierno coalición se disolvió y Yair Lapid es el primer ministro por pocos meses sin garantías de que un gobierno más nacionalista, con Netanyahu de vuelta al poder, desafíe la agenda bipartidista – previa a Trump – de dos estados para dos pueblos, el de Israel y Palestina. Este contexto no le permite a Biden presionar para que se retomen conversaciones entre el gobierno transitorio de Israel y el de la Autonomía Palestina de Cisjordania.

En el caso de Arabia Saudí la guerra de Rusia contra Ucrania hace muy importante convencer a la dinastía real de esa monarquía fomentar más exportaciones de petróleo a Europa y reducir su precio, cuestión que hace de este viaje más importante y menos protocolar que el de Israel,  y sin embargo, Biden pedirá a los saudíes fortalecer su relación con Israel y los países árabes que la reconocen en un eje de defensa contra Irán que participa en conflictos del Medio Oriente a través de su Guardia Revolucionaria en la guerra civil del Yemén, en Iraq y en Siria y con su aliado Hezbollah en El Líbano.

Las negociaciones de EEUU para reestablecer un acuerdo de inspección de instalaciones nucleares de Irán a cambio de levantar sanciones económicas y comerciales a ese país son ahora casi imposibles ahora que Putin, uno de los garantes de ese convenio que impulsó Obama y que desmontó Trump, no es un socio aceptable para ninguna potencia occidental.   

Biden tendrá que conformarse con utilizar este viaje para mejorar su imagen y la del partido demócrata para las elecciones congresales de noviembre, sin lograr ningún cambio importante en el Medio Oriente.

A las 30 naciones pertenecientes a la Organización del Atlántico Norte (OTAN) pronto se unirán, oficialmente, Suecia y Finlandia, presionados por su cercanía y su pasado conflictivo con Rusia. Ahora solo falta que los parlamentos de los países miembros confirmen la incorporación oficial de estas naciones nórdicas a esta alianza estratégica.

Esta ampliación de la OTAN tan celebrada por sus miembros ha implicado que los gobiernos de Suecia y Finlandia cedan al chantaje de la autocracia de Recep Tayyip Erdoğan quien controla Turquía desde 2003, para firmar tratados de extradición de supuestos “terroristas” kurdos a ambos países. Los kurdos son grupo étnico de más de 25 millones de persones sin estado, consecuencia de las políticas de los imperios británico y francés en el Medio Oriente, que habitan en zonas de Irán, Iraq, Siria y especialmente el oriente de Turquía donde son la minoría más populosa de ese país.

Durante largo tiempo el Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK) fue un grupo terrorista pero el mismo Erdoğan negoció con esta organización para su participación en la política hasta que volvió a ilegalizarlo cuando los kurdos iraquíes obtuvieron una zona autonóma y los de Siria conquistaron territorios al Estado Islámico en Siria.

El temor de Erdoğan es que los kurdos turcos se sientan empoderados por los logros de sus hermanos sirios e iraquíes. Por eso Turquía ha enviado tropas a anexionar zonas limítrofes con Siria y ahora obligan a Suecia y Finlandia a aceptar una extorsión que puede afectar no solo a terroristas, si no también, a políticos kurdos en el exilio.

La OTAN crece NI TAN preoucupada de los derechos humanos de sus aliados en la lucha contra el islamismo radical en Iraq y Siria: los kurdos. Otra consecuencia de la invasión rusa a Ucrania.

En junio del año pasado el candidato centrista del partido Yesh Atid (Hay Futuro), Yair Lapid logró conformar un gobierno de amplia base, incluyendo a partidos nacionalistas, pacifistas y árabes, por primera vez en la historia de Israel.

Para lograr ese objetivo, Lapid, cuyo partido obtuvo 17 escaños contra los 30 del Likud de Binyamín Netanyahu, negoció con los líderes de ocho partidos, desde la extrema derecha de Yamina, literalmente, “La Derecha”) de la agrupación de Naftalí Benet (neo liberal y nacionalista) que obtuvo 7 escaños de los 120 del parlamento, hasta partidos de izquierda (social demócratas y pacifistas) como El Partido Laborista con sus siete escaños y Meretz seis. Para llegar a la suma “mágica” de 60 o 61 puestos del parlamento y poder gobernar, se unieron a la coalición un partido de disidentes del Likud, “Nueva Esperanza” (6), y el partido “Israel Nuestra Casa” de uno de los principales partidos a favor de la expansión de asentamientos, Avigdor Liberman, con siete escaños. También está la agrupación centrista “Azul y Blanco” del aun ministro de defensa Benny Gantz.

estado judío.

Esta compleja y casi milagrosa coalición de partidos políticos tan diferentes ideológicamente además incluyó a uno de los tres partidos árabes israelíes, Ra´am, del moderado islámico Mansur Abbas con 4 escaños (no confundir con Mahmoud Abbas el presidente de la Autonomía Palestina en Cisjordania.

Para lograr este casi imposible acuerdo Lapid mostró su buena voluntad de buscar una gobernabilidad por encima de intereses e ideologías, cediendo a Benet el liderazgo como primer ministro durante los dos primeros años de gobierno mientras él sería canciller para luego rotar los puestos. Sin embargo, Benet y Lapid disolvieron el parlamento tras un año por el incumplimiento de los acuerdos de un par de socios de la coalición. Lapid será el PM hasta las futuras elecciones en unos meses luego de que se ha demostrado que se pueden poner los intereses nacionales sobre los partidarios, al menos, durante un año.