Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘arielsegal’

A continuación otro artículo de una serie destinada al analisis de la situación actual de varios países árabes y uno musulmán, muy importante – Irán (Persia) – a raiz de las revueltas populares de  Túnez y Egipto que culminaron con la caida de dos dictadores  (¿De dos regímenes?…eso aún esta por verse), y que invitan a reflexionar sobre la posibilidad de la democracia en países de mayoría musulmana.

***************************************

EGIPTO Y LA PARADOJA BUSH

Ariel Segal

Lo dijo varias veces, y un buen ejemplo es el de su discurso del estado de la unión ante el congreso de Estados Unidos en enero de 2007: «La gran interrogante de nuestra era es saber si Estados Unidos ayudará a hombres y mujeres de Medio Oriente a construir sociedades libres y a beneficiarse de los mismos derechos que el resto de la humanidad».

George W. Bush justificó así el derrocamiento de  Saddam Husein como propósito fundamental de su país en la lucha contra el terrorismo islamista, y más allá de los cuestionamientos de las verdaderas razones de la invasión a Irak, el hecho de que esa nación sea hoy – con todas las dificultades y desafíos – la única nación árabe, junto a El Líbano (muy entre comillas), que tiene un sistema de democracia representativa, quizá fue uno de los factores de inspiración de las revueltas populares de Túnez y Egipto.

La Irak previa a W. Bush, fue desde su independencia en 1932, un país en el cual su mayoría árabe de la rama chiíta del Islam estaba dominada por una monarquía de la minoría sunita hasta que un grupo de militares derrocó y ejecutó al Rey Faisal II en 1958. Esos militares, también sunitas, fundaron un partido nacionalista, laico y socialista llamad Baath, a imagen y semejanza del que gobierna a Siria hasta hoy – que mantuvo los privilegios de los árabes sunitas (sobre los chiítas y los kurdos sunitas), hasta la era post-W. Bush en la que ahora Irak goza de un sistema parlamentario con elecciones multipartidistas.

El actual gobierno iraquí del primer ministro chiíta Nuri al Maliki cumple con los requisitos de la constitución de 2005 que obliga que la presidencia la ejerza un kurdo (etnia no árabe de religión musulmana y primera minoría del país) y el del parlamento sea un árabe chiíta (segunda minoría de Irak)

Si Bush justificó la invasión a Irak, entre otras supuestas razones, por la instauración de una democracia que podía ser ejemplo para el mundo árabe, y ese sistema está funcionando – bajo cimientos muy pantanosos y frágiles – ¿por qué no podrían gozar de ese sistema político otras naciones que han vivido bajo represión desde su independencia?

El discurso occidental hipócrita de apoyo incondicional a la democracia en todo el mundo, sumado al experimento iraquí impuesto y el turco, soberano, de un partido islámico no radical con alta popularidad, junto al fenómeno comunicacional de la estación qatarí Al Jazeera, que permite a millones de árabes conocer su realidad como sus propios medios oficiales no se la revelan, y ahora las redes sociales como Twitter y Facebook, son ingredientes a tomar en cuenta para entender el fascinante y a la vez, impredecible fenómeno que está ocurriendo en el mundo árabe.

**************************************

Enlaces de interés:

Arriba Egipto por Thomas Friedman
http://www.eluniverso.com/2011/02/11/1/1363/egipto.html 

http://www.unitedexplanations.org/2011/02/07/las-protestas-en-egipto-%C2%BFpor-que-la-comunidad-internacional-reacciono-tan-tarde/

Entrevista a politologo Fareed Zakaria
http://www.letraslibres.com/index.php?art=12061

Article of Fareed Zakaria
http://www.fareedzakaria.com/home/Articles/Entries/2011/2/7_Can_Obama_get_it_right_on_the_economy_2.html

Video – Fareed Zakaria program

¿Puede Egipto ir en la vía de Turquía? Y sobre la democracia en el mundo musulman, recomiendo leer mis articulos:
http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/9991164.asp

http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/4970916.asp

http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/4865035.asp

http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/6688099.asp

http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/8675231.asp

http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/1828689.asp

Read Full Post »

Read Full Post »

…entonces el   organismo internacional que le intentaría poner orden al mundo sería la FIFA y no la tan desvirtuada ONU que recientemente creó un Consejo de Derechos Humanos incluyendo a China, Cuba, Arabia Saudita – entre otros países – que no están para dar consejo en esa cuestión. 

Los bloques afiliados a la FIFA sustituirían a la OEA en su ineficiencia para resolver las crisis que dividen a Latinoamérica en ejes político-energéticos; a la Unión Europea (UE) que no llega a un consenso para una constitución e integrar a Turquía a su asociación; y a los organismos asiáticos y africanos, impotentes ante conflictos regionales de larga data como los de Sri Lanka, Taiwán, Sudán y el Congo, etc.

La Federación Internacional de Asociaciones de Fútbol, FIFA,  tiene sus problemas internos y ha sobrevivido a más de un escándalo – algunos graves –  pero es incuestionable que desde su fundación en 1904 ha sido una eficaz, severa y organizada institución planetaria con logros geográficos como, por ejemplo, colocar a Israel, Turquía y Azerbaiyán en el “mapa” de la Confederación Europea de Fútbol (UEFA); mediando con países sin relaciones diplomáticas como Irán y Estados Unidos  en  torneos mundiales – logrando que se reconozcan frente a un balón –  e incluso; forjando alianzas como las de Corea del Sur y Japón en la organización del Mundial de 2002.

 El Mundo según la FIFA

 Todas las naciones miembros de la ONU están también afiliadas a la FIFA con excepción de dos que compiten en canchas mundiales como representantes de sus países, aunque no tengan plena membrecía en los edificios de Nueva York y Ginebra: Palestina y Taiwán, cuyos equipos juegan en las eliminatorias para Mundiales de Fútbol sin el estatus de ser estados independientes.

La FIFA no se enreda, como la UE, en integrar a países que geográficamente – en los mapas – están en Asia, y por eso, los asocian a la UEFA, incluyendo a Rusia que tajantemente -en el ámbito político – se opone al ingreso de ex republicas soviéticas como Ucrania, Bielorrusia y Armenia al organismo europeo. Tampoco hay problemas de que naciones de mayoría islámica como Turquía, Azerbaiján y Kazajstán pertenezcan a la UEFA – al igual que Israel, aislada del bloque asiático –  por oposición de algunas naciones musulmanas empeñadas en negar su derecho a existir.

En la geografía de la FIFA países con atávicos conflictos como los surgidos de la extinta Yugoslavia, se encuentran a jugar con respeto, como también lo hacen la protestante Inglaterra con la católica Irlanda y la divida Irlanda del Norte y  los armenios con Turquía – país al cual  le exigen reconocer el genocidio ejecutado contra su pueblo a principios del siglo XX.

A diferencia de la ONU, en donde dominan las grandes potencias, en la FIFA  todos los países tienen el mismo estatus; y así, la isla de Malta con 398 mil habitantes, el principado de Andorra – situado entre Francia y España – con 78 mil pobladores,  las Islas Feroes – entre Escocia e Islandia en el Atlántico Norte – con 48 mil, y San Marino – cerca de Italia – con 27 mil, tienen las mismas oportunidades de llegar al Mundial que las grandes y populosas Inglaterra, Francia, Alemania y Rusia.  También la FIFA ha divido al continente americano en dos bloques, el sudamericano y la CONCACAF – centro y norte – afiliando a Guyana Inglesa, Guyana Holandesa y Surinam, del sur, con las islas del Caribe, Centroamérica, Estados Unidos y Canadá. La OEA no se ha quejado por este desmembramiento.

Para la FIFA hay seis continentes en el mundo y todos sus países, sin distinción futbolística, son miembros con iguales derechos.

La FIFA  y el Mundo

Con sus muchísimos defectos la FIFA ha logrado grandes éxitos en áreas de Derechos Humanos en el mundo, como por ejemplo, la difusión de su campaña de “Juego Limpio”, no solo en las canchas de fútbol sino en todas las corporaciones e instituciones que participan fomentando sus campeonatos y ligas, estableciendo alianzas con UNICEF  – que protege los derechos del niño –  con la OIT – que protege a los trabajadores – y con ACNUR – que vela por millones de refugiados.

Desde 1996 la FIFA ha exigido a todas las empresas y a sus organizaciones afiliadas aplicar un código laboral que impide el trabajo infantil como condición para utilizar su sello, y logró que las plantas de zapatillas Nike y Reebok eliminaran sus productos – incluyendo balones de fútbol – en fábricas en donde ocurría esta violación. El Mundial Alemania 2006 está organizado con UNICEF  bajo el lema Únete por la niñez, Únete por la Paz.

En la lucha contra el racismo y la discriminación – que ha causado malestar a muchos futbolistas en canchas europeas –  recientemente fueron multados equipos como el Sparta de Praga con 40 mil euros por insultos discriminatorios y acciones violentas de sus fanáticos contra jugadores africanos durante un encuentro de la Liga de Campeones. También la Federación Española de Fútbol ha tenido que disculparse públicamente por este tipo de incidentes, y ante la proliferación de la xenofobia, las autoridades de la FIFA han exigido a los gobiernos de Europa legislar contra este éste flagelo dando el ejemplo al anunciar severas medidas para el Mundial 2006 y futuros campeonatos, que incluyen,  desde bajar puntos a los equipos que no controlen a manifestaciones racistas de sus simpatizantes hasta descalificarlos de competencias internacionales por un periodo que puede durar hasta dos años.

El “Consejo de Seguridad” de la FIFA

 Si la FIFA tuviese en sus manos la potestad de  lidiar con hostilidades generadas y avivadas por miembros que conforman a la ONU quizás hubiese más sanciones y advertencias para impedir el agravamiento de la situación mundial, puesto que sus resoluciones para situaciones conflictivas han sido mucho más frecuentes y eficaces que las que suelen tomar las Naciones Unidas  con los países que la conforman.

El mayor desafío con el que lidió este organismo de fútbol fue la “Tragedia de Hesyel” de 1985 cuando en ese estadio de Bélgica, una avalancha de partidarios de Liverpool y Juventus en una copa de final europea causó la muerte de 39 aficionados y 600 heridos. La UEFA sancionó a los clubes ingleses prohibiendo su participación en competencias europeas durante cinco años para frenar la violencia de sus fanáticos radicales, “hooligans”  – afectándolos deportiva y económicamente.

La FIFA no ha vacilado en multar a federaciones y selecciones nacionales por incidentes de racismo, insultos y ofensas a jugadores, ha sancionado a  árbitros por  casos de corrupción y negligencia, y no ha dudado en expulsar indefinidamente a países como Bangladesh hasta que cumplan con  la resolución de situaciones irregulares.  Solo en 2006 selecciones como Turquía, Italia, Holanda y Francia, y equipos como el Real Madrid, han sido sancionados por diversos motivos – que van desde la violencia hasta casos de dopaje – sin distinción del poder y el prestigio que tienen sus ligas y federaciones.

En los estadios de fútbol se encuentran y se abrazan por un gol o por consolarse en la derrota etíopes y eritreos; hutus y tutsis de Ruanda; israelíes y palestinos y tantos otros jugadores y fanáticos cuyos representantes – a duras penas – se entienden en mesas de negociación; los partidos entre argentinos e ingleses se asemejan a una revancha de la Guerra de las Malvinas en términos cordiales y sin muertes; el famoso equipo de Chelsea – durante años asociado con “hooligans” violentos, fascistas, antisemitas y neo-nazis es ahora dirigido por el magnate ruso judío, Roman Abramovich, y con su ola de victorias, todos se olvidaron de sus prejuicios – y lo más importante – entre las grandes potencias que encabezan el “consejo principal de torneos”, en lugar de estar Rusia, Estados Unidos y China, como en el Consejo de Seguridad de la ONU, se encuentran países como Brasil, Argentina y España.

Si definiéramos a nuestro mundo como balón en lugar de  planeta, quizás la FIFA sería la ONU y entonces, podríamos estar un poco mejor organizados y representados. Es está una propuesta, algo ilusa, de “gol-balizar” al mundo.

Las confederaciones continentales afiliadas a la FIFA

 Si el mundo fuera regido por el fútbol

  •  Aunque la fase final del torneo se realiza cada cuatro años desde 1930, el proceso dura más de dos años y medio. Actualmente, cerca de 200 selecciones nacionales de fútbol participan en la fase previa clasificatoria, en la que se determina a los 32 finalistas que participarán en una competencia que dura aproximadamente un mes en un país previamente elegido.
  •  Francia 1998 trajo curiosamente el enfrentamiento de dos selecciones y dos culturas opuestas. Estados Unidos e Irán, formaban parte del mismo grupo. Cuando el partido iba a empezar, el golero iraní se acercó a la tribuna que estaba a espaldas de su arco, y le entregó un ramo de rosas a una aficionada norteamericana. Un gesto imborrable.

Read Full Post »