Ariel Segal Blog

Somalia es uno de los estados más fallidos del planeta, que prácticamente, no puede garantizar la seguridad, gobernabilidad ni soberanía de sus casi 10 millones de habitantes. El caos reinante ha ocasionado que clanes del norte y del sur creasen dos estados de facto, no reconocidos internacionalmente: Somaliland en 1991 y Puntland en 1998, respectivamente. Esta división es consecuencia de que la parte central esté sometida a conflictos entre milicias de “señores de la guerra”; traficantes de drogas, mujeres y  niños (convertidos en soldados), y grupos islamistas.

Con ayuda de tropas la Unión Africana de Naciones (UAN), especialmente de Etiopía, los representantes de un gobierno formado en el exilio controlaron la capital, Mogadiscio, en una lucha contra las milicias de la llamada Unión de Tribunales Islámicos (UTI),  que para el 2006 dominaban la ciudad. Soldados de la UAN expulsaron al grupo insurgente islamista Al-Shabab, remanentes de la UTI, que desde entonces se replegaron  hacia el sur, en los alrededores de la ciudad de Kismayo. En Septiembre de 2012, bajo los auspicios de la ONU, los somalíes pudieron elegir a su primer gobierno en el exilio, desde 1991, cuyo presidente, Hassan Sheikh Mohamud,  fue víctima de un atentado de Al-Shabab del cual salió ileso.  El gabinete incluye a dos damas en el país considerado como el quinto peor del mundo para las mujeres, en el 2011.

Desde 2011, cuando el gobierno somalí pidió al de Kenia el envío de tropas para ayudar a  su débil ejército en la lucha contra Al-Shabab, el grupo terrorista comenzó a infiltrar terroristas en Nairobi para perpetrar atentados y secuestros, siendo el reciente, en un centro comercial, el más trágico ejecutado por esta organización aliada de la transnacional islamista,  Al Qaeda.

Alguna vez escribí, en 2008, la dificultad que tendría Barack Obama para complacer a tanta gente que tenía grandes expectativas de él, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo por provenir de una minoría racial; tener una formación liberal y tolerante, y por su promesa de conducir una política multilateral en asuntos internacionales a diferencia de su predecesor Bush. Su largo dilema en atacar o no a Siria sin apoyo de la ONU y aliados tradicionales de EEUU es prueba de esto.(Vease el siguiente artículo de 2010: https://arielsegal.wordpress.com/2010/12/22/obama-sin-manias/)

Son simplistas e ideologizados quienes acusan a Obama de belicoso cuando ha sido muy cauto en la mayoría de los conflictos durante su mandato: retiró tropas de Irak y para el 2014 lo planea hacer de Afganistán; ha planteado una autocrítica de décadas de política exterior de su país, cuestión que junto a su apoyo la construcción de una mezquita en la “zona cero” de Nueva York, provocaron severas críticas de sus oponentes.

La administración Obama votó contra el golpe al golpista (desde el poder) Zelaya, en Honduras, junto al resto de los países de la OEA en el 2009; nunca se ha involucrado en los asuntos internos de de los países del ALBA y otros regímenes que los acusan, obsesivamente, de hacer operaciones desestabilizadores en sus países para justificar sus problemas económicos y políticos; ha sido sumamente crítica a la política de asentamientos del gobierno de Netanyahu, y en las crisis de Libia ha actuado con potencias regionales y-u organismos multilaterales para enfrentarles, más allá del debate sobre las razones por las cuales, como otras naciones, participa o es indiferente a ciertos conflictos. (¿Hace falta explicar hoy en día que todos los países actúan de acuerdo a intereses y no a principios?).

¿Qué le dieron el Nobel de la Paz y por eso Obama no puede usar aviones no tripulados (drones) contra guerreros santos de Al Qaeda en Yemen, o debe suspender sus alianzas militares con países asiáticos por las amenazas de Corea del Norte? Cúlpese al comité de Oslo, pues Obama fue electo para liderar y defender a los intereses de su país.

Ingeniosa caricatura de por qué el Nobel de la Paz a Obama del website: http://www.vocecurte.com/2009/10/96-imagens-bizarras-and-blebers-pics.html

Es interesante que la derecha radical estadounidense y la izquierda radical del mundo coincidan en considerar a Obama político que “destiñe” a su visión de mundo.

Video sobre el Tea Party y sus ataques a Obama por percibirlo como «comunista».

Está decidido Obama a realizar un ataque a Siria luego de que el parlamento británico le negara a su primer ministro a participar en éste (lo que hizo desistir a otros gobiernos europeos de unirse a la coalición que lideraría Estados Unidos), o ha estado postergándolo para no asemejarse a su antecesor George W. Bush, a quien tanto criticó por actuar unilateralmente en este tipo de situación? ¿Decidió Obama consultar al congreso de su país para obtener apoyo para la operación militar o por el contrario, para que – arreglado tras bambalinas con miembros de su partido- un voto negativo le dé la excusa que lo libere de ser preso de su famosa sentencia sobre el uso de armas químicas como línea roja que no le permitiría cruzar a Bashar al-Assad? ¿Fue la propuesta de obligar al dictador sirio a entregar sus armas químicas una iniciativa de Putin o fue elaborada por los asesores de Obama y el presidente ruso mientras se realizó la conferencia del G-20 en San Petersburgo?

Deñ website: http://www.dailykos.com/story/2009/11/02/797333/-I-Can-t-Take-This-Anymore

Lo más probable es que, pase lo que pase, nunca sabremos las respuestas a las preguntas anteriores, pero si nos guiamos por lo ocurrido y no por el discurso de Obama, da la impresión de que desde que se quedó solo ha intentado dilatar o detener la ofensiva contra Siria al convocar al congreso, – cuando legalmente el presidente de EEUU está habilitado para ejecutar acciones militares breves y sin comprometer soldados en tierra- lo que podría darle una excusa para dar marcha atrás, y la propuesta (¿rusa?), le deja el camino abierto para seguir difiriendo la decisión para intentar anotarse un éxito político o convencer a sus gobernados y a otras naciones a unirse a la coalición militar en el futuro.

Por ahora, todo queda en suspenso, con la ironía de un presidente que habla de un ataque sin parecer querer hacerlo, con Putin, “el carnicero de Chechenia” (masacró al 25% de la población de esa provincia rusa en el 2000), se presente como el gran mediador para forzar al “carnicero de Siria”, al-Assad, a entregar pacíficamente su arsenal químico.

Si alguien está descontento con el resultado es su problema. Puede ahorcarse si quiere, no nos importa», advirtió el presidente de Zimbabue, Robert Mugabe, hace un mes, luego de que se hiciera reelegir para gobernar su país por 33 años, aprovechando el ventajismo, la intimidación y la falta de independencia de poderes – en especial el electoral – característica común de a los autócratas contemporáneos. (La ejecución de elecciones y referéndums, desde Napoleón III y Hitler, no es precisamente define a todos los demócratas).

Zambia y Zimbabue, países del sur africano en donde antes se encontraban las colonias de Rodesia del Norte y del Sur, respectivamente.

Robert Mugabe: De lider independentista a tirano.

Mugabe sigue retando al mundo, y sobre todo, a su sufrido pueblo, luego de volver a perpetuarse en el poder a pesar de las acusaciones de su rival, Morgan Tsvangirai – ex primer ministro de un gobierno de unidad nacional tras las negociaciones de las previas elecciones, también robadas por el partido del autócrata – quien señaló que más de un millón de ciudadanos no pudieron votar tras alteraciones de un censo realizado por el gobierno. Ya en 2008, tras un fraude que causó protestas de la oposición y la brutal represión y matanza de muchos de sus simpatizantes, Tsvangirai tuvo que aceptar, como mal menor, integrar un gobierno liderado por Mugabe.

Cantidad de billetes que equivalen a 10$.

Tal parece que Mugabe desea seguir poniendo la soga al cuello, no solo a los partidos de oposición, sino a casi todos los 12 millones de habitantes de Zimbabue quienes sufren desde la década de los noventa la descapitalización de país, a causa de un política de reforma agraria en el nombre de los pobres, que en realidad se convirtió en una práctica racista para quitar tierras a los blancos para otorgárselas a sus familiares y amigos en el poder, conduciendo a la caída de la producción del país y un bloque económico que hace de ese país, el que tiene la mayor inflación del mundo – más de 230 millones por ciento (un billete de 100 billones de dólares locales equivale a 5 de los Estados Unidos) – por lo cual los índices de hambre, enfermedades (el sida afecta a casi el 30% de la población) , tasa de natalidad, etc, son altísimos.

Dinero necesario para comprar tres huevos en Zimbabue.

En un país donde la esperanza de vida oscila por los 40 años, Mugabe, de 89 años, sigue empeñado en acabar con la ilusión de vivir de aquellos a quienes, una vez, ayudó a conquistar la independencia.

De llegarse a demostrar que el régimen del dictador Bashar al-Assad utilizó armas químicas en el ataque que causo la muerte de más de 1000 personas en pasado 21 de agosto, las potencias occidentales que amenazan con atacar a Siria como medio punitivo y disuasivo, tendrían que tomar en consideración muchos cuestionamientos inmediatos y de largo plazo:

-¿Pueden demostrar, realmente, que fue al-Assad quien dio la orden de utilizar este tipo de armamentos, o pudiese ser que rebeldes fanáticos islamistas de Al Qaeda u otros grupos no menos inescrupulosos que el dictador sirio, sean los responsables de la masacre (el fin justifica los medios), para que naciones occidentales debiliten al régimen aliado de Irán al cual quieren derrocar? De fanáticos se puede esperar todo, cuando ya han demostrado que están dispuesto a inmolarse o matar a sus propios “hermanos”, para lograr sus objetivos.

Del website: http://eleconomista.com.mx/internacional/2013/08/27/francia-aumentara-apoyo-rebeldes-sirios-hollande

-¡Cómo reaccionarán los musulmanes y especialmente los árabes – que en su mayoría son moderados – ante otro ataque occidental a uno de sus países que el conflicto? El odio atávico entre sunitas y chiítas es relevante solo para los islamistas radicales de estas dos ramas del Islam. ¿Se radicalizaría o disminuiría la animosidad – en muchos casos justificada – hacia occidente?

-Sea quien fuere quien utilizó armas químicas, ¿puede el mundo de hoy ignorar a un régimen o grupo guerrillero, rebelde o-y terrorista, de manera que en el futuro otros sientan que pueden hacer lo mismo de manera impune? ¿Pueden darse el lujo las potencias del mundo de perder la credibilidad ante dictadores y fanáticos, cuando advierten contra el uso extremo de la violencia? Esta pregunta, debería ser de carácter ético, pero en realidad es geopolítica, pues moralmente, muchas potencias no tienen derecho a exigir a otros países comportamientos que históricamente no han tenido.

Aun cuando quienes abogan por hacer un ataque limitado a Siria lo justifican como un asunto humanitario, es el complejo tablero de la geopolítica, la que determinará sus cálculos para proceder o no, a la acción.

Se advirtió desde hace mucho, y de llegarse a confirmar, el régimen sanguinario del dictador sirio Bashar al-Assad habría causado la muerte de unas 200 personas utilizando armas químicas en el distrito de Guta, cercana a la capital, Damasco.

Zona atacada en distrito de Guta, provincia de Damasco. Website del New York Times: http://graphics8.nytimes.com/images/2013/08/22/world/22syria_map/22syria_map-superJumbo.png

Lo cierto es que los medios de comunicación han mostrado los cadáveres de un centenar de niños, mujeres y ancianos que no eran parte activa de la resistencia armada contra el ejército de al-Assad, y estas muertes elevan las cifras de víctimas de la guerra civil de Siria a más de 1300. Lo cierto es que el hecho ha ocurrido, justamente, tres días después del arribo de una misión de la ONU, que incluye a médicos que aseguran que los efectos del bombardeo sufrido esta semana en Guta, se asemejan a los que produce el gas sarín. Una de las razones de la presencia de la ONU en Siria, es justamente la de investigar acusaciones del régimen y de los rebeldes, culpándose mutuamente de haber usado gases tóxicos. Más allá de que se compruebe o no, si las muertes de esta semana son consecuencia de armas químicas, esta masacre deja al descubierto la absoluta insensibilidad de al-Assad ante la muerte de compatriotas inocentes.

La resistencia siria es un grupo muy heterogéneo que incluye, desde grupos desertores del régimen y laicos pro-occidentales hasta islamistas radicales de Al Qaeda y de la Hermandad Musulmana siria (nació en Egipto, pero este movimiento existe en varios países del Medio Oriente), y grupos étnicos separatistas como los kurdos, y esta complejidad es la que disuade a los países árabes, musulmanes y a las potencias a no intervenir directamente en el conflicto, y sin embargo, Siria demuestra que el mundo entero ha dejado a todos sus habitantes a merced de la muerte, con una escalofriante indiferencia.

¡Y cuánto más es la indiferencia de aquellos que callan sobre lo que ocurre en Siria mientras dedican espacios de opinión, justificados, SOLO, cuando hay víctimas en conflictos en los que están involucrados los Estados Unidos, Israel, la OTAN, o aquellos países “de sus obsesiones”!

RECOMIENDO LEER MIS ARTÍCULOS:

AL-QUSAIR

Y

SIRIA EN TERAPIA INTENSIVA

En 1952, la Hermandad Musulmana (HM) – un grupo islamista fundado en 1928 con el objetivo de establecer un régimen fundamentalista en Egipto, y luego, un imperio islámico en todo el mundo árabe, – coincidió por primera vez con un grupo de egipcios laicos cuando jóvenes del ejército del país, liderados por Gamal Abdel Nasser, derrocaron a la monarquía del Rey Faruk, servil a los intereses de Gran Bretaña.

La alianza islamista-militar fue coyuntural y breve, pues una vez que Nasser se consolidó en el poder, gobernada desde entonces y hasta el 2011 por militares (sus sucesores fueron Sadat y luego Mubarak), la HM resintió que no se les otorgara cuotas de poder y se declararon enemigos del proyecto nacionalista y socialista de Nasser, quien nacionalizó el Canal de Suez expulsando a los británicos; rechazó los términos de occidentes para financiar la gran represa de Asuán y se convirtió en el símbolo del pan-arabismo (ideología de unión de los países árabes por su identidad étnica común, más que el Islam).

Gamal Abdel Nasser, líder de Egipto que inició la dictadura nacionalista pan-arabista que duró hasta el derrocamiento de Mubarak en 2011.

Luego de que miembros de la HM intentaran asesinar a Nasser, la organización islamista fue declarada ilegal, se detuvo a sus principales dirigentes y muchos de ellos fueron torturados o asesinados.

Sayyid Qutb, el principal líder de la HM cuando Nasser ordenó juzgarlo en 1965 en u proceso que culminó con pena de muerte al año siguiente.

Desde entonces la convivencia entre la cada vez más creciente HM – cuyos líderes que escaparon de Egipto crearon filiales en el Medio Oriente – y los militares egipcios ha sido tensa y plena en desconfianza. La HM cambió su estrategia violenta por la utilizar sus escuelas religiosas y mezquitas para ofrecer educación gratis y caridad a los sectores más pobres de la población, de manera que cuando cae la dictadura de Mubarak, y se presenta como partido político a las primeras elecciones del país, es la única organización conocida, organizada y eficiente en asistencia social, y fue esto último, y no la el islamismo, lo que le permitió ganar, estrechamente, las elecciones presidenciales.

El intento del ex presidente Morsi de apoderase de todas las instituciones del estado para islamizarlas, ocasionó el golpe que lo derrocó- Los excesos del ejercito contra simpatizantes de la HM – que podrían provocar, como en la época de Nasser, su crecimiento y radicalización, así como la reciente renuncia del vicepresidente del gobierno de transición, Mohamed el-Baradei – premio Nobel de la Paz 2005 por su manejo eficiente de la Agencia Internacional de Energía Atómica – son referencias que están en la otra esquina para evitar que se imposibilite la reapertura del camino democrático.

Dramáticas escenas de la masacre perpetrada pr el ejército contra simpatizantes de la HM el 14 de agosto de 2013.

En 1917, durante su segundo período presidencial entre 1911 y 1915, el presidente de Uruguay Battle y Ordoñez, estableció una agenda liberal con una serie de derechos laborales de avanzada para la época como la prohibición de trabajo a menores de 13 años; descanso obligatorio  de un día cada siete con jornadas máximas de 8 horas y a las mujeres en sus primeros 40 días del período de embarazo;  y otras leyes como la del  divorcio – incluso a  petición solo por voluntad de la mujer – y la absoluta secularización de actos públicos, lo cual condujo a que los gobiernos subsiguientes, en su mayoría del Partido Colorado, continuaran, hasta la larga dictadura (1973-1985), haciendo de ese pequeño y poco poblado país, el más liberal de todo el continente latinoamericano.

El “Batllismo” (como ideología), que también otorgó el voto femenino en 1927, es el antecedente que explica el por qué, sin grandes resistencias de partidos políticos de oposición y de instituciones sociales uruguayas, el hoy pragmático  ex guerrillero presidente,  José  Mujica – quién sabe distinguir muy bien la política de mercado abierto que le conviene a su nación de gestos simbólicos de sus tiempos pasados que  coloca en el estante personal en donde guarda  su nostalgia castrista-comunista – ha podido hacer aprobar por el parlamento leyes como: la autorización del aborto (solo durante las 12 primeras semanas de gestación y con consentimiento de especialistas), para evitar que mujeres recurran a clínicas clandestinas sin mínimas condiciones higiénicas; la aprobación del matrimonio civil de parejas homosexuales, y más recientemente, la legalización del consumo de marihuana (un máximo de venta de 40 gramos por adulto, en un mes), con control de estado, pues el gobierno estima que eso evitara que miles de sus consumidores acudan a vendedores que  ofrecen drogas más pesadas y por ende, se podría combatir más fácil al narcotráfico.

Más allá de lo polémico de estas decisiones que son más afines a las de muchos países europeos, pero mucho menos a una América Latina con raíces muy católicas, lo que explica que Uruguay sea un país de avanzada en este tipo de legislación, no es solo la presencia de un presidente liberal en cuanto a temas del derecho individual (y que se comporta también liberal, en lo que al mercado se refiere), sino, la misma historia de su país, que gracias a la influencia de Battle y Ordoñez, los presidentes uruguayos no juramenten al cargo sobre la Biblia, no se colocan crucifijos en entes públicos como escuelas y hospitales (a menos que sean privados religiosos), e incluso, la influencia de la Iglesia Católica es nimia comparada al resto del continente.

No debe ser casualidad, también, que Uruguay ha tenido presidentes de gran estatura política y moral, desde el retorno a la democracia, como Julio María Sanguinetti y los dos más recientes, de izquierda pragmatica, Tabaré Vásquez y José Mujica.

Mujica y Vásquez.

RECOMIENDO VER ESTA ENTREVISTA DE UNA PERIODISTA DE LA TVE A JOSÉ MUJICA EN DONDE APRECIARAN LA DIFERENCIA ENTRE UN ESTADISTA Y GRAN SER HUMANO DE LOS POLÍTICOS TRADICIONALES Y CAUDILLOS LATINOAMERICANOS (¡NO DEJEN DE VERLO!)

Del website. http://www.youtube.com/watch?v=aaLCZ14qwF4

Ella puede ser poderosa y ejercer su influencia sobre su marido y a veces, incluso, más que él, como por ejemplo, Nadine Heredia, esposa del presidente del Perú, Ollanta Humala, tal como lo  han hecho saber los deslices de algunos de sus ministros y funcionarios del gobierno.

Primera págna del diario Peru21 en una de las ocasiones en las que se descubre el gran poder de la primera dama del Perú, Nadine Heredia.

Se trata de las mujeres de los gobernantes, pero no es usual que sobresalgan sobre la labor de sus maridos desde que se estableció la figura de la primera dama, con el sistema presidencialista de Estados Unidos.  Quien inauguró el cargo fue Martha de Washington. Sin embargo, hay casos en los que primeras damas gozaron de gran poder en diferentes partes del mundo: Eleanor Roosevelt – en los cuatro mandatos de su esposo (1932-1945) –  fue una prominente mensajera de la política intervencionista de la economía de EEUU (“New Deal”), luego de la “Gran Depresión” de 1929, e incluso, se atrevió a oponerse públicamente a su marido en un decreto para conducir a unos 110 mil japoneses a campos de internamiento durante la II Guerra Mundial.

En Argentina se destacó Eva Perón, entre 1946 y 1952, elevada por muchos a la categoría de “santa”, mientras que China, Jian Qing, cuarta esposa de Mao Zedong, en 1949 ejerció el cargo de ministra de cultura, y en 1966 fue la en encargada de promover  “La Revolución Cultural” cuyo objetivo fue el de fomentar el culto a la personalidad de Mao y la propagación de su obra, el libro rojo, con lo cual se acusaba como “enemigo de estado” a todo aquel que se expresara política o artísticamente contrario al pensamiento único del dictador (Qing lideró a la llamada “Banda de los Cuatro” que fueron arrestados y declarados culpables de crímenes en un juicio entablado por el gobierno que sucedió al de Mao, en 1976).

La actual presidenta, Cistina Fernandez de Kirchner, utiliza la figura de Evita Perón con fines demagogicos.

Jiang Qing durante el juicio a la «banda de los cuatro».

¡Cómo no mencionar a Imelda Marcos, primera dama de Filipinas durante los 21 años del gobierno de Ferdinand Marcos (1965-1986), quien ejerció cargos como ministra de asentamientos humanos, embajadora plenipotenciaria y extraordinaria, gobernadora de la Gran Manila, además de dirigir empresas estatales!. De Imelda – además de su colección de más de mil zapatos y el envío de matones al hotel en donde se alojaron los Beatles porque consideró un desaire que rechazaran una invitación a visitarla al palacio presidencial en 1966 – se recuerda su poderoso rol en lo que los filipinos denominaron una “dictadura conyugal”. muy corrupta y represiva.

La «dictadura conyugal» de Ferdinand e Imelda Marcos.

Más inocuo y divertido es Francia en donde un presidente (Sarkozy) se divorcia y se casa con una modelo con aspiraciones de cantantes: Carla Bruni, y su sucesor, Hollande, es divorciado de su compañera de partido y pasada candidata presidencial, Ségolène Royal, causando problemas de poder entre ambos,  más  propios de la farándula que de la política.

Caricatura de Hollande con su ex y rival del partido socialista, Segolene Royal y su actual esposa, Valérie Trierweiler.

El pasado febrero, en el marco de un proyecto  de salvaguarda de patrimonios de la UNESCO, y con ayuda del gobierno alemán, la monarquía de Marruecos restauró y reinauguró una sinagoga del siglo 17, en Fez, ciudad en la que hoy viven 50 judíos de los casi 30 mil que alguna vez allí residieron.

Este evento no fue muy noticioso en el contexto de los conflictos que ocurren en el mundo árabe, pero es importante enfatizar su simbolismo, pues Marruecos el país árabe con la mayor comunidad judía – 3 mil almas – cuya integridad está garantizada por sus reyes– y contó con la asistencia del primer ministro  Abdelilah Benkirán, líder del Partido de la Justicia y Desarrollo, un movimiento islámico conservador, que ganó las elecciones del parlamento en noviembre de 2011.

Primer Ministro Benkiran, de blanco, a la derecha, en la sinagoga de Fez.

Marruecos recibió a cientos de judíos expulsados de España en el siglo 15, y allí se establecieron importantes comunidades judías en sus principales ciudades como Casablanca, Fez, Tetuán, Larache, Tánger, etc., hasta que el conflicto de Israel y sus vecinos, a partir de 1948, tensó las relaciones con sus descendientes, quienes en su mayoría emigraron. Con el paso del tiempo, la dinastía de los monarcas que gobiernan a Marruecos desde 1631, ha protegido a su la minoría judía de los nazis, durante la II Guerra Mundial, de nacionalistas árabes y de fanáticos islamistas. Hoy, el Rey Mohammed VI, en su rol de Comandante de los Creyentes de su país, cumple la misión de velar por la libertad religiosa como lo demuestra la “primaveral” apertura de la sinagoga Slat al Fassiyin (“Habitantes de Fez”).

En un comunicado del monarca, leído durante la apertura del templo, se expresó lo siguiente: “Como está consagrado en la nueva Constitución del Reino, la herencia hebrea es de hecho uno de los componentes de larga tradición de nuestra identidad nacional. Por esta razón, quiero pedir la restauración de todas las sinagogas en las otras ciudades marroquíes para que puedan servir no sólo como lugares de culto, sino también como foros para el diálogo cultural y la promoción de nuestros valores culturales”.

Rey de Marruecos: Mohamed VI.

La presencia del islámico Benkirán, promoviendo la apertura de la sinagoga,  es una muestra de que la tolerancia y la convivencia religiosa, también se da en un país árabe y musulmán que busca integrar, con sus reformas constitucionales  tras la “Primavera Árabe” de 2011, la fusión de sus tradiciones musulmanas con valores democráticos universales.

Al menos en Marruecos, por ahora, la “Primavera Árabe” ha traído cambios que están permitiendo coexistir al sistema monárquico con partidos religiosos y seculares.