Ariel Segal Blog

Nicolás Maduro, tras la derrota electoral, acusó otra vez a la “guerra económica” que padece “el pobre gobierno que lleva 15 años en el poder” de Venezuela, así como lo hizo contra el gobierno colombiano, por la supuesta presencia en la frontera de ambos países, de paramilitares y contrabandistas.

Venezuela no atraviesa una crisis, por “una guerra económica de “los escuálidos de la oposición” y “sus aliados de derecha”, ni por “la oligarquía colombiana”, y ni siquiera, únicamente, por el descenso del precio del petróleo, sino por una política premeditada de su gobierno, que, agravada por la ineficiencia y corrupción del chavismo, hizo que las mayorías votaran con el estómago y el cerebro por la oposición.

La prueba de que ya en 2002, Chávez planeaba crear una economía como la cubana que destruyó a su propia industria nacional, la reveló hace mucho el ex presidente de la petrolera venezolana, PDVSA, Guaicaipuro Lameda, al referirse a una discusión que sostuvo durante una reunión del gabinete económico con el entonces Ministro de Planificación, Jorge Giordani quien le dijo: ‘¡Usted todavía no ha comprendido la revolución! Se lo explico: Esta revolución se propone hacer un cambio cultural en el país, cambiarle a la gente la forma de pensar y de vivir, y esos cambios sólo se pueden hacer desde el poder. Así que lo primero es mantenerse en el poder para hacer el cambio…Así que, los pobres tendrán que seguir siendo pobres, los necesitamos así, hasta que logremos hacer la transformación cultural. Luego podremos hablar de economía de generación y de distribución de riqueza. Entretanto, hay que mantenerlos pobres y con esperanza”.”

VER ENTREVISTA COMPLETA CON LAMEDA EN:
http://www.maduradas.com/lo-que-revelo-lameda-de-giordani-necesitamos-que-los-pobres-sigan-pobres/

Chávez apoyó a Giordani y eventualmente Lameda se tuvo que ir de PDVSA pero finalmente, en 2015 el pueblo demostró que aun con miedo, la extrema pobreza no es una estrategia que resulta.

Según todas las encuestas serias, de no haber fraude electrónico, las elecciones parlamentarias de Venezuela serán ganadas por amplio margen por la oposición. Sin embargo, ya el proceso electoral ha sido fraudulento tal como lo reflejan declaraciones recientes que aquí seleccionamos:

“Una vez que tengamos ya esta investigación (sobre el asesinato de un candidato al congreso de la oposición), yo espero una rectificación, si es que le queda algo de ética y moral de la basura de Luis Almagro con el perdón de la basura, pobrecita señora basura que la compare con Almagro”- Nicolás Maduro respondiendo al secretario general de la OEA quien pidió al gobierno venezolano contener ataques contra sus rivales políticos.

Caricatura de Daniel Jardim publicada en el Nuevo Herald http://t.co/KbtxRU0SYp

“Ser basura sería que no dolieran los muertos de Venezuela. (Maduro) “debe desarmar a los grupos violentos, especialmente a aquellos que dependen del Gobierno o del partido del Gobierno… Y mi petición se refiere especialmente a estos últimos, porque supongo y espero que tenga influencia y poder sobre ellos, señor presidente. En cualquier caso, al país le haría bien despojar a la política de las armas y de la delincuencia”- parte de la respuesta de Almagro al autócrata venezolano.

“Decidí no asistir porque quien me acosa, me persigue y me intimida es el Sebin, la policía del Estado”- Twitter de Liliana Tintori, esposa del preso político Leopoldo López, tras presenciar el asesinato del diputado de oposición y las declaraciones del gobierno de que “la ultraderecha la quiere asesinar”.

“Un nuevo cambio podría afectar la cantidad de diputados opositores: 6 estados que concentran el 52% del Registro Electoral solo podrán elegir 64 diputados mientras que en los 18 restantes se elegirán 100 diputados. En el Distrito Capital, donde en 2010 se escogieron 13 diputados, esta vez se escogerán 11. – Extracto de una carta dirigida por Luis Almagro a la presidenta del Consejo Electoral venezolano, Tibisay Lucena, aludiendo a la creación de distritos electorales que dan ventaja a provincias rurales en donde se concentra el voto chavista».

“El compromiso de los uniformados es con la población más no con ningún partido político”. – Jesús Torrealba director da Mesa de Unidad Democrática, a las Fuerzas Armadas.

“El pueblo hace colas para cuidar los alimentos”- Carlos Franklin Viceministro de Alimentación.

Caricatura de Luis en El Diario de Guayana en la web http://cronicadesdewashington.blogspot.pe/2014/12/caricaturas-del-dia_15.html

“Cuba es el mar de la felicidad. Hacia allá va Venezuela”- Hugo Chávez.

Caricatura de Edo de extraída de la web: http://www.scoopnest.com/es/user/DolarToday/546160616755699712

A fines del siglo 19 Timbuktú en Malí, era junto a Lhasa en Tíbet e Iquitos en el Amazonas del Perú, una de las tres ciudades más aisladas del mundo.

Hoy la ciudad del Himalaya, y la amazónica de la selva se han vuelto más comerciales y turísticas mientras Timbuktú, la capital de la región del mismo nombre en el desierto de Sahara se mantiene aislada y desconocida para muchos a pesar de que en el Óscar del 2014 el film “Timbuktú” intentó ponerla en el mapa a raíz de la invasión de una filial de Al Qaeda en 2012 que tomó el control del norte de Malí.

El director de “Timbuktú” mostró como una provincial ciudad con población conservadora musulmana se vio, de repente, afectada por la presencia de extranjeros islamistas radicales que atentaron contra su cultura y cotidianidad (prohibición de la música, de jugar futbol, etc.), hasta el punto que su manera de vivir de acuerdo al Islam fue cuestionada con leyes absurdas, que de infringirse, conducían a brutales castigos.

Timbuktú, la película, y la real, muestra cómo como Al Qaeda (AQ), aliada entonces con milicias de la tribu Tuareg del norte de Malí, es intolerante y violento, incluso con musulmanes muy conservadores víctimas de la mentalidad fanática de islamistas radicales.

(Ver http://peru21.pe/opinion/malienses-y-malevolos-2114235).

Tras la amenaza islamista que sufrió Malí en 2012, su gobierno pidió ayudar a fuerzas militares francesas que obligaron a los Tuareg a firmar un acuerdo de autonomía en el norte del país a condición de separarse de Al Qaeda. Entonces éste grupo islamista juró venganza contra Francia y contra el gobierno de Malí, y la vimos cristalizada la semana pasada con el atentado en el hotel Radisson Blu en la capital, Bamako.

¿Por qué todos somos París y no Beirut, Jelma (Túnez) Tel Aviv, Bamako o Timbuktú?

Unos días antes de los atentados de París falleció uno de los más connotados intelectuales franceses, André Glucksmann, autor de tres libros que analizan el problema del terrorismo islamista.

En ““Dostoievski en Manhattan” (2002), nos advirtió: “Nosotros viviremos, y nuestros hijos sobrevivirán, en el seno de una historia en la que la explosión de las Torres (Gemelas) ha rehecho el mapa geográfico y trazado el horizonte infranqueable de un crepúsculo terrorista de la humanidad. El 11 de septiembre de 2001 siempre habrá ocurrido. Y hay que aprender a medir nuestras emociones y nuestras decisiones a escala de horror mediático”.

Glucksmann, hombre vinculado a tendencias políticas de izquierda, comprendió luego del 11-S-2001 que la mayoría de los intelectuales, periodistas y políticos franceses no querían renunciar al pensamiento “políticamente correcto” de las mayorías que en el nombre de un pacifismo ingenuo no comprendieron lo que significó esa fecha. En “Occidente contra Occidente” (2003) escribió: “Los terroristas se han arrogado ante el mundo el derecho a matar a quien sea…Ese ‘mal’ que nadie quiere nombrar en nuestros salones posmodernos por miedo a ser tachado de indecente moralista, lo designan los estadounidenses, pues más allá de la moral, recubre realidades muy concretas e hirientes. Al no nombrar el mal, se evita combatirlo…”.

Glucksmann fue un visionario que advirtió a los franceses que Europa, con excepción de Inglaterra, “dormía la siesta” mientras el terrorismo islamista internacional avanzaba y señalo que a pesar de la invasión a Iraq los europeos no podían darse el lujo de dividirse entre ellos y de EEUU ante el desafío de un enemigo común con una ideología de exterminio.

La muerte de Glucksmann pocos días antes de los atentados de París, luce como una metáfora de no haber querido presenciar, en su querida ciudad, que el tiempo le dio la razón.

ARTÍCULO RELACIONADO
PARIS Y LOS TIEMPOS DE REDES

Hace meses el Estado Islámico decretó una guerra contra todos quienes se opongan al establecimiento de un Califato (Imperio) Islámico, que comienza en sus territorios conquistados en Iraq y Siria pero debe extenderse hacia el resto del mundo.

En Septiembre su amenaza fue aún más específica: “»Si podéis matar a un incrédulo estadounidense o europeo -especialmente a los maliciosos y sucios franceses- o a un australiano o canadiense o a cualquier otro (…) ciudadano de los países que ingresaron en una coalición contra el Estado Islámico, entonces confiad en Alá y matadlo por cualquier medio», declaraba un comunicado supuestamente predicado por su líder Al-Baghdadi.

Al-Baghdadi

¿Por qué sorprenderse con los atentados de la semana pasada en París si desde que este grupo que se escindió de la filial de Al Qaeda en Iraq ha masacrado a decenas de miles de ciudadanos iraquíes y sirios – incluyendo a musulmanes que no cumplen con la versión rígida de su interpretación coránica – y sus células terroristas han matado a centenares de personas en Egipto, Túnez, Kenia, Turquía, Somalia, Kuwait, etc., sin contar los miles de muertos por otros grupos islamistas como Al Qaeda como los de Estados Unidos, Madrid, Londres, Bali, Bombay, Nairobi, etc.?

Si los medios de comunicación occidentales hubiesen dedicado a los anteriores atentados –como el ocurrido en El Líbano un día antes del viernes negro de París (43 muertos y más de 200 heridos) – una cobertura medianamente empática como lo hacemos cuando ocurre en América o Europa; quizá nosotros sentiríamos a Beirut como a Paris, y hubiésemos exigido un “basta” mediático para que se traduzca en acciones políticas en el combate contra el flagelo del islamismo radical, pero nuestros tiempos de redes (terroristas y sociales), provocan una globalización que termina por dirigir nuestra atención a nuestro propio ombligo geográfico-cultural.

El mensaje de fraternidad e igualdad de Francia debe ser igual para cada vida que se extingue por el fanatismo religioso en cualquier parte del planeta.

A comienzos del 2015, el primer medio de comunicación que reportó con certeza lo que era un secreto a voces desde hace años en Venezuela, la existencia de una mafia político-militar liderada por el cogobernante de Venezuela, Diosdado Cabello, fue el diario ABC de España.

Para ese momento, un miembro de la Casa Militar, Leamsy Salazar, ex custodio de Chávez y de Cabello, negoció con la Fiscalía del Distrito Sur de Nueva York detallar información sobre el llamado Cártel de los Soles, con la que se demostraba que la cúpula gobernante de Venezuela es un narcoestado que asiste y protege rutas de la droga que se dirigen a Estados Unidos.

Según la información de Salazar y otros desertores del chavismo, que investigó el diario ABC y luego otros medios, cinco toneladas de drogas que en un 90% entran a Venezuela por la frontera colombiana a través de las FARC y resguarda por militares chavistas a órdenes de Cabello y bajo complicidad de Maduro monopolizan la mayor industria de narcotráfico del país caribeño.

Desde entonces, información proveída por la DEA y otros reportajes han ido cercando políticamente al Cártel de los Soles hasta el punto que Cabello demandó por difamación a medios venezolanos tan solo por reproducir esa información y los llevó a la quiebra.

La captura de la semana pasada, en Haití, de familiares de la primera dama venezolana involucrados en tráfico de cocaína –quienes ahora deberán otorgar más información para evitar que la Fiscalía de Nueva York pida para ellos la cadena perpetua, va confirmando lo que el régimen chavista ha intentado ocultar sin éxito.

Algunos analistas especulan que hay un enfrentamiento en el chavismo entre grupos contrarios al Cártel de los Soles e incluso, sectores opuestos a estos.

En esta situación, más la crítica de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU a las instituciones jurídicas venezolanas por sus sentencias de carácter político, y la carta del secretario de la OEA, Almagro, denunciando que las condiciones para las elecciones parlamentarias de diciembre no son justas ni transparentes.

Ante todo lo anterior, ¿seguirán los jefes de Estado latinoamericanos que se definen como “demócratas” e “incorruptibles” siendo cómplices con la mafia dictatorial que gobierna a Venezuela?

La existencia de campos de trabajos forzados es común a los sistemas totalitarios del siglo 20 y 21 como los creados por los nazis, llamados “Lagers”, en algunos de los cuales habían también cámaras de gas para exterminar a judíos, gitanos y otras minorías consideradas por ellos como “razas inferiores”; los Gulags de la Unión Soviética, en su mayoría ubicados en la gélida Siberia; y tantos otros como en Corea del Norte en donde hasta hoy son enviados disidentes del régimen, a pesar de que su tiranía lo niegue.

El término “campo de concentración” se utilizó por primera vez en 1898 para referirse a lugares en donde se sometían, a trabajos forzados, malnutrición e incluso, asesinatos, a presos de guerra y rebeldes, y el primero fue creado por españoles en cuba durante su guerra contra Estados Unidos a finales del siglo 19. Desde entonces, los campos de concentración instalados por diferentes imperios o dictaduras han sido desmantelados solo cuando el régimen que los creó colapsó al ser derrotado en una guerra o por implosión del sistema, como en el caso de la ex Unión Soviética.

La decisión tomada en 2013 por el Partido Comunista chino (PCCh) de desmontar estas instalaciones, a las cuales ellos llamaban, eufemísticamente, campos de “reeducación mediante el trabajo”, marcó un precedente histórico, puesto que el mismo régimen que domina a China desde la revolución de Mao Zedong de 1949, acabó con la política del Laogai (en chino, “reforma por el trabajo”) llegó a su fin, con lo cual los delincuentes (con y sin comillas), ya no sufren de trabajos forzados.

Fue el fin de una institución que mató a unos 50 millones de personas durante más de medio siglo.

Recientemente el PCCH anunció que las parejas podrán tener hasta dos hijos acabando con la imposición de la política del hijo único de 1972 para que el aumento del índice de natalidad incremente la fuerza laboral de jóvenes en unos años. Si bien esta decisión se tomó por consideraciones económicas, la erradicación de este decreto pondrá fin a muchos abortos forzados que según el estudio de Steven Mosher, presidente del Instituto de Investigación Poblacional, produjo 400 millones de muertes de bebes. Según informes de la ONU en 2011, unas 160 millones de niñas fueron asesinadas tras el parto o como bebes por ese tipo de políticas en China, Vietnam e India.

China se desprende, lentamente, de tradicionales políticas del totalitarismo aunque falta mucho para que deje de ser un sistema de este tipo, en especial cuando las torturas siguen siendo legales y no reconoce que hay centenares de prisioneros políticos en sus prisiones.

Con una nueva generación de dirigentes que no conoció a la generación de Mao Zedong, China se “reeduca” lentamente a sí misma, en un intento de forzar una liberalización que no se queda solo en la economía.

Más de la mitad de los votantes argentinos demostraron no creerle más a Cristina Kirchner sobre sus supuestos “maravillosos” legados que, según ella, dejará al próximo presidente, Su candidato (36,8% de los votos) Daniel Scioli apenas obtuvo una leve ventaja sobre el opositor Mauricio Macri (34,3%) quien sumado al voto anti-Kirchnerista del disidente del oficialismo, Sergio Massa (21,3%) anuncia un mensaje de cansancio y disconformidad con la manera de hacer política de más de una década del poder conyugal Néstor-Cristina.

Queda claro, con la primera vuelta electoral, que la actitud sumisa de Scioli, a sombra de la presidenta, más que aportarle, le restó votos, por lo tanto al candidato oficialista le conviene mostrarse más independiente del Kirchnerismo, pero Cristina ya ha hecho un largo mitin para defender a su gobierno en un acto que puede calmar su rabia, pero ciertamente no ayudará su candidato para la segunda vuelta.

Scioli debe sentirse ahora como Carlos de Borbón de España quien luego de la muerte de su hermano Fernando VII, en 1830, se enteró que el rey dispuso que su viuda, María Cristina se convirtiera en regente (gobernadora temporal) hasta que su hija Isabel II cumpliera la mayoría de edad y se coronara. Entonces, furioso porque la viuda de su hermano se aferró al poder, se inició lo que se conoce como “Las Guerras Carlistas”.

De ahí surgió la expresión “María Cristina me quiere gobernar” que exilados cubanos en el siglo 20 hacían alusión y el cantautor Ñico Saquito compuso una famosa guaracha: “Ma. Cristina me quiere gobernar, y yo le sigo, le sigo la corriente…”.

Versión de «María Cristina me quiere Gobernar» extraída de film de Cantinflas

Si Scioli le sigue la corriente a Cristina- que quiere seguir gobernando a Argentina tras bambalinas – Macri tendrá más despejado en el camino hacia la presidencia.

Es interesante que el azar vinculara, para la Eurocopa Francia 2016, en un mismo grupo (el “D”), a 6 países que bien son centro de polémica por su status territorial, o bien superaron divisiones históricas: Alemania, Polonia, Irlanda, Escocia, Georgia y Gibraltar.

Luego de la II Guerra Mundial, en 1945, Alemania quedó dividida en dos bloques: la Alemania Federal capitalista y democrática y la llamada, eufemísticamente, Alemania Democrática, la totalitaria oriental, satélite de la ex Unión Soviética. Tras la caída del comunismo en Europa, Alemania se reunificó en 1990, y desde entonces se ha convertido en la gran potencia económica del continente.

Polonia ha sufrido varias particiones que la dejaron sin soberanía como la de 1772 en lo que se llamó República de las Dos Naciones repartidas entre Rusia, Austria y Prusia (parte de la actual Alemania); 20 años después, la Zarina Catalina la Grande de Rusia conquistó una su zona oriental pero le concedió un territorio al último rey polaco, pero en 1797 otra vez tres imperios se la repartieron.

Polonia recupero soberanía entre 1807 y 1815 con el Gran Ducado de Varsovia, y de nuevo, tras ser divido por potencias coloniales recién en 1918, con el fin de la I Guerra Mundial, obtuvo independencia.

Semanas antes de la II Gran Guerra, un acuerdo secreto entre Hitler y Stalin firmado en 1939 causó que 2/3 de Polonia quedara bajo la bota nazi y un tercio bajo la hoz y el martillo de la URSS. Desde 1945 hasta 1990 fue satélite de Moscú y desde entonces goza de total independencia.

Irlanda, una isla, junto Gales y Escocia fue invadida a partir de 1707 por Inglaterra que las unificó bajo el poder de sus reyes con el nombre de Gran Bretaña (GB).

Los irlandeses declararon su independencia en 1919 intensificando una guerra civil entre la mayoría católica independentista y la protestante pro-británica. Surgió el Ejército Republicano Irlandés (IRA) en 1921 y tras arduas negociaciones se logró un acuerdo para la creación de un Estado Libre Irlandés en el que los isleños cedieron 6 condados del norte, de mayoría protestante, a GB.

Escena del film «Michael Collins» (Liam Nieson lo protagoniza), quien hizo el acuerdo de separación de Irlanda con Gran Bretaña dejando condados del norte a la monarquía británica (hoy Irlanda del Norte)

El sangriento y largo conflicto entre el IRA y el ejército inglés comenzó a resolverse en 1998, con “Los Acuerdos de Viernes Santo”, que hoy, luego de muchos obstáculos, le concede alto grado de autonomía a Irlanda del Norte (en el grupo F de la Eurocopa).

Escocia realizó el año pasado un referéndum y estuvo cerca de separarla de Gran Bretaña luego de 307 años desde su unión, pero por poco margen ganaron los unionistas sobre los separatistas.

VER MI ARTÍCULO: https://arielsegal.wordpress.com/2014/09/21/epilogo-de-un-referendum/

El caso de Georgia es más reciente. Rusia invadió sus provincias de Abjasia y Osetia del Sur en 2008, las cuales se declararon independientes y hasta hoy solo son reconocidas por Putin y pocos aliados de su régimen.

VER MI ARTÍCULO: http://www.ideasdebabel.com/home/ariel-segal-rusia-georgia-stalin-kosovo-marai-amis-y-mas-pero-sobre-todo-marx/

Gibraltar es un un territorio con vista a Marruecos en territorio de España que, como Las Malvinas, es dominada por Gran Bretaña desde el siglo 18. Hoy, Gibraltar, es un pequeño territorio en zona de España – a pocos kilómetros de Marruecos – que reclama su soberanía y por el momento tiene una autogestión autónoma liderada por un gobernador designado por la monarquía británica.

En 2013 Gibraltar fue admitida como miembro de la UEFA pero no de la FIFA (tal como me hizo notar mi lectora Claire Hall Segui, a quien le agradezco por corregirme en un mail) y por eso, junto a las otras selecciones “D”, compitió por primera vez para una Eurocopa.

VER http://www.theguardian.com/football/2013/may/24/gibraltar-uefa-54th-member-spain

Putin ha involucrado a Rusia directamente en el conflicto sirio enviando asesores militares, tropas y aviones para ayudar a su aliado, el dictador Basar al-Assad, a fortalecer sus posiciones en las zonas que su ejército controla, y recuperar buena parte de ese país fragmentado por la presencia de varios grupos rebeldes, sobre todo, del poderoso Estado Islámico (EI).

La zona occidental es el territorio controlado por las fuerzas armadas de Bashar al-Assad.

Obama dice estar en desacuerdo en apoyar a al-Assad puesto que fue su régimen, dominado por la minoría de la rama alauita (un 14% de la población), el que provocó la sangrienta represión contra la mayoría sunita moderada siria que en 2011 exigió derechos políticos, generando la guerra civil. Luego, la también sunita filial de Al Qaeda de Siria y un grupo disidente de ese movimiento islamista en Iraq, el EI, agravaron el conflicto que se desbordó hasta el punto de que Europa y otros países del mundo padecen la crisis de terrorismo del EI y de refugiados que huyen de esa esos países.

Para comprender como se complica la situación, recordemos que los sunitas (hoy más del 80% de los musulmanes del mundo) y los chiítas (un 10%) se dividieron tras la muerte de Mahoma en el siglo 7, y desde entonces radicales de ambas ramas del Islam luchan por la creación de califatos (imperios).

Obama ha optado por crear una coalición con las naciones árabes sunitas del Medio Oriente, ahora reforzada por la aviación francesa y británica, mientras que Putin, recientemente, formó una alianza con naciones de mayoría chiíta: el régimen fundamentalista iraní, el gobierno de Irak, y el grupo libanés pro-iraní, Hezbollah, para fortalecer a al-Assad, aliado de estos gobiernos por razones geopolíticas y no religiosas (para los fanáticos chiítas los alauitas son herejes).

Alianza rusa-chiíta-alauita. De Izquierda a derecha: Nassarallah, líder de Hezbollah; el Ayatola Alí Jameini de Irán, Al Assad y Putin.

Es posible que en el primer encuentro desde el conflicto Rusia-Ucrania entre Obama y Putin el 28-09-15, ambos presidentes coordinaran en privado lo que niegan en público: un acuerdo para que los rusos colaboren directamente en la lucha contra el EI. En todo caso, Obama no podría reconocerlo públicamente porque desde el comienzo del conflicto sirio insistió en que la solución pasa por sacar a al-Assad del poder, pero quizá, bajo la mesa, todos entienden que la estabilidad de su régimen sea el mal menor ante la peligrosidad del EI.

¿Desacuerdo en público y coincidencias «bajo la mesa»?: El tiempo lo dirá…

En todo caso, la alianza chiíta-rusa y la sunita-occidental, si bien podría funcionar para derrotar al fanático EI, podría generar el próximo conflicto de post-guerra por la presencia de países fundamentalistas islámicos como Irán en un lado y Arabia Saudí y Qatar en el otro.

Los medios muestran el horror de miles de refugiados sirios intentando buscar cobijo en Europa, luego de que colapsara el intento de retenerlos en Turquía y Jordania, y mientras eso sucede, el precandidato republicano Donald Trump sigue firme en las encuestas con su propuesta de expulsar a los mexicanos ilegales de su país, y el títere de los hermanos Castro, Nicolás Maduro, deportó a miles de colombianos que vivían durante décadas, pacíficamente, en Venezuela.

En ambos casos, el discurso xenófobo es el mismo, porque al igual que el Donald del norte dice que el gobierno mexicano es más astuto que el estadounidense por enviarles a “criminales y narcotraficantes” a su país, el heredero del Maduro, ha expresado que ““fenómenos como el crimen organizado, el contrabando de extracción y la fuga de productos de primera necesidad son problemas trasladados al país a través de la práctica paramilitar instaurada en Colombia desde hace varias décadas». Donald acusa al gobierno de México de ejercer una política deliberada de enviar a “lo peor de su población” a EEUU mientras Mc Duro, heredero arruinado de Rico McHugo, responsabiliza al gobierno de Colombia, “coludido con el ex presidente Álvaro Uribe”, de causar la grave situación de desabastecimiento, inflación y violencia en Venezuela.

Caricatura del genial Edo cuyo blog es https://edoilustrado.wordpress.com/

Apostemos a no presenciar a un Trump llegando a la presidencia expulsando inmigrantes ilegales y levantando un muro en la frontera con México porque ya fuimos testigos de la tragedia que causó la deportación de colombianos de Venezuela, separando familias y derrumbando sus casas (luego de marcarlas con la letra “D”, de “demoler”), – al estilo del imperialismo que el McChavismo condena –creando un problema de refugiados que atravesaron ríos, pantanos y lugares hostiles para ser acobijados por agencias humanitarias de su país de origen. ¡Es cínico que el régimen Mc Hugo-Duro anuncie su disposición a recibir refugiados sirios y ahora, mágicamente, quiera hacer creer que el trauma de los deportados se resolverá por su reunión con Santos!

Si no fueran tan trágicos, los efectos del chavismo lucirían como comics de Donald.

De la web
http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/15715529/Sesgos-dogmaticos-que-nos-dominan.html%5B/caption%5D

AGREGO A LO ANTERIOR:

EL ESPICH

A continuación el discurso que el presidente de una imaginaria ex república, que él mismo tradujo, para los angloparlantes:

“Amigous, Ay, presidente of Yanohayzuela, Nick Mature, la patria deber estar libre de criminals y gente de bad vivir, dad is porque ay expulsed a christianos culumbians que inveid a la padreland . Ellos ser gilti, yes, culpables, del nacotrafic e incluso del tremendo trafiq de cars. Son stop-militaries y counterbandists. Por ellos la economi is como está, porque enfrentamos un economic guerra y gui deber ser astutos, smart, como el superagente 86, Jaime Pápel Bond y el imperialista, el inspector Columbus, ese genocida de indians que dio name a los estragners. Tenemos que to ví (como decía el escritor Chespirito:, “or not to ví”), victors (y victorias, porque a nosotros nos importa la icuality de saxos), y así ser sober ass (¿se dice así soberanos?).

Ay no odiar a los del sur, ellos ser buena pipel, pero el ex friend, president Saints enviar aquí a lo pior de ellos: a sus mafia men power; a los que escapar de la insuportable situeshon de su countri para venir to our socialist paradis y así estar iligalmente taiking our moni. ¡Eso Saint se finí! Por dad, gui desportar a los iligals, bloguear su enter y atrap them a la exit del border. This is nuestro estaté (¡y por cierto, estate quieto tú periodist pitiyanqui o el company Diosdado, zorry, Godgiven Hair, llevarte a la prison Ramo Verde a pudrir junto Leopoldo!). Zorri, but hay anti revolutionaris que throw a lot of vaina.

Caricatura de Weil del web
https://pioven.wordpress.com/2015/01/22/al-final-no-dijo-nada/%5B/caption%5D

La media va a attak de decistion de desportar a colombian malucos y Klose la frontier pero lo Ace -mos por de padreland, el great comandant (Lord guardarlo in su glory aleluya en el skype) y Saimon Dólar Devaluated.

Vay de guei, lo de Trump counter los hispanics es un scandal de esos gringos senofobos”.