Ariel Segal Blog

La Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas, se estableció en 1927, para promover a la industria cinematográfica de Hollywood, y con el tiempo, también incorporó a otras productoras de películas independientes. Por eso, dos años después, la Academia, conformada por representantes de guionistas, directores, actores, etc., instauró la ceremonia de entrega de los Premios Óscar anualmente, dado que sus miembros (36 cuando se fundó y 6687 hoy en día), pertenecen a esos gremios.

Dado que quienes votan por los nominados y ganadores de cada categoría del Óscar lo hacen como expertos en sus profesiones es difícil argumentar que la decisión de cada cual, en ocasiones, pueda tener motivaciones “políticas” (no de los partidos políticos sino de carácter social), pero los miembros de La Academia son de carne y hueso y no son ajenos a la realidad de su comunidad, Hollywood, de su país, y del mundo.

“Parásitos” ganó con justicia (en opinión de quien esto escribe) el Óscar a mejor película del 2019, y ésta decisión dejo perplejo a muchas personas, dado que también ganó mejor película internacional (y Almodóvar, entre otros, no pudo ser galardonado), pero debemos recordar que cada miembro de la Academia vota individualmente y  puede ser que muchos de ellos eligieron a la película del director coreano (del sur), Bong Joon-ho, como extranjera pero no como la mejor de “todas”, pero la división de los votos para  película del año hizo que también este filme obtuviera la victoria.

En todo caso, Hollywood reacciona así a la crítica de no haber postulado a suficientes afroamericanos (premiando a extranjeros orientales y no a blancos norteamericanos), y también elige una película de durísima crítica social a los prejuicios y odios de clases sociales en un mundo de capitalismo desbordado dominado por gobiernos poco o nada humanistas, como los de Trump, Boris Johnson, y más hipócritamente los de Putin, Xi Jinping y la élite cubana y boliburguesa de Venezuela (aunque se proclamen “socialistas”), etc.

LOS TEMAS QUE QUE TOCA «PARÁSITOS» SON MUY VIGENTES PARA LA SOCIEDAD ACTUAL Y MUCHOS DE SUS POLÍTICOS TAMBIÉN. COMENTARIO DEL CRÍTICO ITALIANO RADICADO EN ARGENTINA,  MARIO GIACOMELLI, SOBRE  ESTE FILME EN SU PROGRAMA «BUEN CINE» 

——————–

También el premio a Joaquin Phoenix, es más que merecido, muestra los reflejos de los miembros de La Academia al nominar a la polémica película “Joker” (Guasón) y no rehuir el problemático tema de que millones de espectadores pudiesen sentir cierta empatía por un psicópata que se convierte en asesino.

El magnífico guion y tratamiento cinematográfico del director Todd Philiphs muestran cómo la falta de políticas sociales y de salud para personas emocional o mentalmente enfermas y cómo la misma violencia e indiferencia de la sociedad actual con respecto a los más necesitados, engendran a muchos de los criminales que luego se tornan peligrosos contra los ciudadanos.

Un artículo escrito por Michael Moore, uno de los documentalistas que ha tratado a “enfermedades” sociales “estadounidenses como los tiroteos que causan masacres (Bowling for Columbine), la falta de un sistema de salud universal (Sicko) y el sistema económico sin regulación (Capitalism: a Love Story), enfatiza la relevancia del “Guasón”: “¿La violencia en Joker? ¡Alto, deténganse! La mayoría de la violencia en la película es la que se comete contra el mismo Joker, una persona que necesita ayuda, alguien que trata de sobrevivir en una sociedad codiciosa. Su crimen es que no logra conseguir ayuda. Su crimen es que es el centro de un chiste en que los ricos y famosos se ríen de él”. (Verhttps://culto.latercera.com/2019/10/06/michael-moore-joker-violencia-real/).

Entregando premios a películas como “Parásitos”, “Joker”, “1917” y “Jojo Rabbit” La Academia reacciona ante temas profundamente vinculados a la tiranía del poder, la desigualdad, la indiferencia, la guerra sin sentido, el racismo y el antisemitismo de un mundo que no quiere confrontar estos problemas.

Hay tiempos, más que en otros, en los que en el mundo ocurren buenos o malos precedentes y es de temer que experimentamos un período político peligroso. Ejemplos:

• Una farsa de impeachment y no porque el senado absolvió a Trump. La denuncia de abuso de poder del presidente condicionando ayuda militar al gobierno de Ucrania a cambio de investigar los negocios del hijo del precandidato demócrata Joe Biden en ese país para involucrar al ex vicepresidente en un caso de corrupción, y  la acusación de obstrucción a la investigación al parlamento quedaron, políticamente, sin resolver. El mal precedente es que la mayoría republicana no permitió la declaración de testigos claves que tenían información grave de que Trump sí es culpable. La institucionalidad de Estados Unidos sufre una sacudida.

• Una candidatura inadmisible, la de la presidenta temporal de Bolivia, Jeanine Áñez, quien aseguró conducir a un proceso electoral transparente. Prometió dedicarse a la transición y ha incumplido, lo cual, en un país que cuestionó la reelección de Evo Morales, es la repetición del gravísimo antecedente del cuestionado ex presidente en el exilio.

• El “acuerdo de paz” de Trump: demagogia en pleno proceso de impeachment y para el primer ministro israelí, Netanyahu mientras lo enjuician por corrupción y en plena campaña electoral. ¿Un acuerdo sin negociaciones con la otra parte afectada, los palestinos? Populismo que puede causar peligrosos eventos en el Medio Oriente.

• La entrada en vigor del Brexit, y no porque sea o bueno para Reino Unido (el tiempo lo dirá), si no porque incitará a partidos políticos nacionalistas a salir de la Unión Europea y también a movimientos separatistas como el de Cataluña, el de Flandes (norte de Belgica), Córcega (de Francia), etc.

Los sucesos que están ocurriendo con Irán deben ser seguidos con atención en América Latina, y en especial en Sudamérica, puesto que desde hace dos décadas ese país tiene un importante peso, para bien y para mal, en nuestra región.

EX PRESIDENTE IRANÍ AHMADINEJAD JUNTO A HUGO CHÁVEZ, RAUL CASTRO, DANIEL ORTEGA Y RAFAEL CORREA.

—————-

Es legítimo cuestionar las razones de la decisión de Trump en ordenar la matanza del principal dirigente de las milicias pro-iraníes en Iraq, Siria, El Líbano y Yemen, Hassam Soleimán, porque el presidente de Estados Unidos no tiene una política de estado clara con ese país, pero, sobre todo, porque Trump no es mentalmente estable.

Sin embargo, el régimen iraní patrocina a milicias para tratar de dominar el Medio Oriente (las Fuerzas Quds, el grupo Hezbollah, etc.), y estos grupos tienen una siniestra presencia en la Triple Frontera entre Brasil, Paraguay y Argentina; en la Venezuela chavista y en Argentina, en donde funcionarios del gobierno y de la embajada de Irán, junto a miembros de Hezbollah estuvieron, directamente, involucrados en los atentado  de 1992 y 1994, contra la embajada de Israel en Buenos Aires y contra la sede institucional de la Comunidad Judía de Argentina (AMIA), respectivamente.

Hace 5 años ocurrió la misteriosa muerte del fiscal argentino de la causa AMIA, Alberto Nisman, (sin que se aclare su probable asesinato y ese caso, se condene a los perpetradores), justamente, el día antes que Nisman fundamentaría, en el congreso una acusación contra Cristina Kirchner y a su entonces canciller Timerman, por encubrimiento a Irán a cambio de un acuerdo diplomático que implicaba juzgar a sospechosos iraníes en alguna corte internacional. (En este momento muchos medios, incluyendo Netflix, están presentando documentales sobre esta tenebrosa historia).

NISMAN,  POCOS DÍAS ANTES DE SU MUERTE SOSPECHOSA

La opinión contra Bush por invadir a Iraq en 2003 y contra la duradera presencia de EEUU en ese país, son legítimas, pero es igual de criticable la presencia de iraníes que, como Soleimán, no estaba vacacionando por el Medio Oriente como tampoco grupos vinculados a su régimen, lo hacen, por nuestra región.

En mi reciente columna para Peru21 sobre la investidura del presidente de gobierno de España, titulado, “Sánchez, Iglesias y divorcios” (12-01-20), culminé con esta reflexión: “Ya sabremos si Sánchez es de la escuela del estadista (con defectos) Felipe González o del oportunista irredento José Luis Rodríguez Zapatero.

La visita de Juan Guaidó a España, luego de reunirse con la mayoría de los gobernantes de la Unión Europea (UE),  incluyendo a Angela Merkel, Emanuel Macron y Boris Johnson, da un primer aviso de que Pedro Sánchez está tomando el camino de Zapatero y no el de González, sus antecesores socialistas en el cargo desde que España retomó la democracia tras la muerte de Franco.

La decisión del presidente de no recibir, personalmente, al presidente interino de Venezuela a quien él mismo reconoció, públicamente, junto al resto de los gobiernos de la UE, y en su lugar enviar a su canciller Arancha González Laya, y el encuentro entre el ministro de Fomento, José Luis Ábalos con la vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez, quien – por violación de derechos humanos tiene prohibida la entrada en cualquier territorio europeo – en el aeropuerto de la capital, genera la primera polémica sobre el liderazgo de Sánchez.

De hecho, ya Felipe, siempre un demócrata, criticó a Sánchez por no recibir a Guaidó y Zapatero (siempre oportunista y de quien se sospecha recibe dinero de Maduro para sacarlo de su aislamiento internacional), afirmó que era un “acierto” no encontrarse con él.

Lo cierto es que Sánchez es el jefe de gobierno y aunque tenga la presión de Pablo Iglesias y otros miembros de izquierda pro-chavista debe demostrar quién manda en España.

SÁNCHEZ EN FEBRERO DE 2019: ¿Y SU COHERENCIA, Y SU LIDERAZGO?

La reciente captura de una red criminal de 124 personas de las cuales 114 son venezolanos, sumado a el aumento de la delincuencia venezolana en otros países, plantea un reto que va más allá de lo policial y de políticas migratorias: la respuesta es detener el éxodo de venezolanos.

La mayoría de inmigrantes venezolanos son personas decentes, profesionales e incluso, sobre calificadas para los trabajos que consiguen, pero recientemente llegan criminales “calificados” que han vivido en una cultura de violencia promovida por el estado mafioso (¡no el país!, sus instituciones) creado por Chávez e incrementada por Maduro, quienes  junto a los narco generales sometidos a los servicios secretos de Cuba y Rusia, y permitiendo la impunidad de guerrillas como las FARC, el ELN y de  grupos islamistas como Hezbolah, han creado una sociedad con violencia institucionalizada.

MARÍA CORINA MACHADO HABLA, EN 2018, DE LA VIOLENCIA DEL RÉGIMEN CHAVISTA

————–

En un país en donde la ministra de “Asuntos Penitenciarios”, Iris Valera, califica a los “colectivos” (grupos paramilitares violentos pro-régimen) como “pilar fundamental de la patria” y a quien  se le conoce vínculos estrechos con terribles criminales luego de 20 años, el crimen se acrecienta y se torna más perverso..

Para detener el éxodo venezolano hay que sacar al chavismo del poder y los gobiernos de la región no quieren aceptar la realidad de que los sistemas neo totalitarios no se van gracias a la diplomacia y las negociaciones, y por lo tanto propongo un mensaje para el gobierno del Perú y su candidato a la OEA Hugo de Zela:  No propongan una postura de apaciguamiento hacia el chavismo como la de Chamberlain quien, negociando con Hitler solo lo fortaleció para la guerra.

EXPLICACIÓN DEL EX ALCALDE ANTONIO LEDEZMA, PRISIONERO POLÍTICO QUE ESCAPÓ DEL RÉGIMEN CHAVISTA, SOBRE ANTECEDENTES LEGALES INTERNACIONALES QUE JUSTIFICAN UNA INTERVENCIÓN HUMANITARIA EN VENEZUELA

———-

Sean Churchillianos como el estadista a quien, de haberle hecho caso la clase política británica (Luis Almagro es el Churchill de esta analogía), la guerra habría tenido menos costos en vidas y perjuicios para Europa.

El socialista Pedro Sánchez fue investido como jefe de gobierno español en una ajustada votación, apoyado por sus socios de Unidos-PODEMOS del polémico Pablo Iglesias, y por el Partido Nacionalista Vasco (PNV), liberal y cristiano, y el partido independentista Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), de tendencia izquierdista.

El acuerdo con el PNV se logró con un compromiso del nuevo gobierno a transferir más poder regional a las comunidades autónomas de Euskadi y Navarra en el estatuto (código legal provincial) para el 2020 y para recibir el apoyo del ECR se iniciará en unos días una “negociación bilateral” sobre el futuro de Cataluña cuyas decisiones serán sometidas a un referéndum en esa provincia.

El panorama es complejo porque:

Sánchez no tenía más remedio que pactar con el partido del díscolo Iglesias pues ya era la segunda elección en donde el Partido Socialista (PSOE) ganaba y no pudo formar gobierno en su primer intento

Sánchez necesitaba, para lograr gobernar, que el PNV y el ERC lo apoyaran o se abstuvieran en el voto de investidura, por lo cual tenía que transigir con sus líderes.

Aunque el partido Ciudadanos, muy debilitado en las recientes elecciones, pidió la formación de un gobierno de unidad nacional con el PSOE y el Partido Popular (PP), los tres moderados, éste último se negó a participar en esa propuesta.

DEBATE ENTRE INÉS ARRIMADAS DE CIUDADANOS Y EL PRESIDENTE DE GOBIERNO PEDRO SÁNCHEZ DURANTE EL PROCESO DE INVESTIDURA. WEB DE EL PAÍS

————–

A pesar de todo lo anterior Sánchez tiene la obligación política y moral de mantener una política exterior de respeto a las democracias (y no ceder ante las simpatías de PODEMOS por las dictaduras de Venezuela, Nicaragua, etc.) y tampoco ceder a un divorcio catalán de España por apego a la agenda de su partido y la a constitución de su país.

INTERESANTE DISCURSO DE ANA ORAMAS DEL PARTIDO DE LA COALICIÓN CANARIA, UNICA REPRESENTANTE DE ESE PARTIDO QUE SE NEGÓ A VOTAR POR LA INVESTIDURA DE SÁNCHEZ.

Ya sabremos si Sánchez es de la escuela del estadista (con defectos) Felipe González o del oportunista irredento J L Rodríguez Zapatero.

De la web http://canarias-semanal.org/art/25175/felipe-gonzalez-y-rodriguez-zapatero-enfrentados-por-la-crisis-venezolana-videos

Diez soldados iraquíes fueron asesinado por ordenes de Trump en un bombardeó a un convoy militar en el aeropuerto principal de Bagdad.

De la web: https://www.nytimes.com/2020/01/02/world/middleeast/qassem-soleimani-iraq-iran-attack.html

——————————

Entre los muertos resalta una de las personas más poderosas de Irán, el general Qasim Suleimani, líder de la Guardia Revolucionaria Iraní (GRI). Esta enorme milicia es un cuerpo élite del ejército con más de 150 mil efectivos encargados de la seguridad estatal: mantener en el poder al régimen teocrático iraní; desarrollar su programa nuclear y de misiles balísticos y, debilitar a gobiernos o grupos sunitas (la rama mayoritaria del Islam) empoderando a la rama chíita (disidentes de los sunitas desde el siglo 7 DC), sobre todo a sus radicales del Medio Oriente, porque los extremistas de lado y lado se enfrentan por la hegemonía del Medio Oriente y territorios musulmanes desde la muerte de Mahoma en ese siglo.

De la web RTR World: https://www.youtube.com/watch?v=IcElYG1Tdr0

————————-

Durante más de un década Suleimani Qasim fue el encargado de fomentar la expansión iraní a través de grupos radicales chitas como Hezbollah en El Líbano y el movimiento que estaba bajo su mando, la Fuerza Quds (FQ), diversificado en Iraq y Siria (en donde lucharon contra el sunita Estado Islámico) y en los conflictos de Yemen, en Gaza, Afganistán, etc.

De la web de Televisa: https://www.youtube.com/watch?v=4JhdVjj9iP8

———————–

Que a Suleimani lo asesinaran en Bagdad revela la política militar expansionista de Irán, pues el hombre no estaba de vacaciones en Iraq, pero  también permanencia de  tropas de EEUU que aun se mantienen aun en ese país al cual, ninguno de los dos países le permiten ser independientes.

REPORTAJE SOBRE SULEIMANI DE 2014 EN EL CUAL SE LE MENCIONA COMO EL HOMBRE MÁS PELIGROSO PARA IRAQ. DE LA WEB DE LA BBC:

Suleimani murió en su ley, asesinado, como el criminal de guerra que fue. Trump, ahora, se ha ganado también esa etiqueta, aunque justifique, explícitamente, el asesinato, porque su gobierno considera a  la GRI y a la FQ como grupos terroristas.

La pregunta es si la decisión de matar a Suleimani fue, estratégicamente la mejor, y pensada bajo una política de largo plazo hacia el régimen iraní o fue oportunismo político de un presidente ególatra que busca distraer la atención del proceso de impeachment.

El sociólogo y filósofo Zygmund Bauman (1925-2017) ha definido al siglo 21 como la época de la “modernidad líquida”, utilizando la metáfora de que los líquidos fluyen, agrietan y quiebran lo que antes era una “modernidad concreta”(estados con fuerte  institucionalidad, con fronteras controladas, con economías minimamente reguladas, etc.), y por lo tanto, la globalización tan radical que estamos  viviendo ha transformado a las familias, a las comunidades, a  los gobiernos,  e incluso a los  bloques supranacionales como la UE.

Los cambios radicales ocurren a una velocidad extrema y las democracias no logran controlar casi nada a sus sociedades porque la política ha perdido el poder que hoy está en manos de corporaciones, grupos transnacionales del crimen o de la corrupción. Ya casi no hay fronteras que detengan a los grandes flujos de información, de inmigrantes o de productos. Por eso proliferan las revueltas sociales con estados incapaces de ejercer el monopolio de la violencia: Haití, Chile, Ecuador, El Líbano, Iraq, Francia, Hong Kong, y un largo etcétera.

Por eso crecen gobiernos que intentan ralentizar a la globalización, sean populistas de derecha o de izquierda como Trump, Boris Johnson, Putin, Orban de Hungría) Erdogan de Turquía, o los comunistas desfasados de Venezuela, Cuba, Corea del Norte.

Quienes intentan que en democracia sus gobiernos fueran eficaces tropezaron con la generación que aspira a grandes causas, pero no está dispuesta a hacer los sacrificios que estos desafíos exigen como le ocurrió a Macron en Francia, a Trudeau en Canadá, quien perdió escaños en el parlamento, e incluso Angela Merkel quien pierde poder en Alemania.

DE  LA WEB EURACTIV 

El decaimiento de los partidos políticos, el aumento del crimen transnacional y la ansiedad generalizada ad no comenzaron en 2019 pero este año dio una sensación, más que otros, de que ahora sí estamos en el siglo 21.

TODO CAMBIA PERO MAFALDA, DE QUINO, SIGUE SIENDO UN PERSONAJE ESTABLE QUE NOS ADVIRTIÓ MUCHO DE LO QUE AHORA OCURRE.

“El Irlandés”, de Martin Scorsese, ha sido halagada como una obra de arte cinematográfica de la carrera del director por muchos críticos y espectadores. Sin embargo, muchas personas coinciden en que es “muy larga, muy lenta y muy compleja”, lo cual es cierto, y eso es lo que provoca que la generación millennial (los nacidos en los años 1990s, y las posteriores), sean, justamente, aquella que no tiene paciencia para apreciar o ver completo el film.

Hay casi consenso sobre las actuaciones magistrales de Robert De Niro, Al Pacino y Joe Pesci, a quien Scorsese tuvo que convencer de “jubilarse de su retiro” del cine para actuar en “El Irlandés”.

La crítica ha elogiado a los otros actores también derrochan su talento; al movimiento de cámara, a la recreación de los años 50s, 60s y 70s, y a muchas otras cualidades del film, y sin embargo, a muchos no les parece una gran película.

A sabiendas de que muchos no tolerarían ver el film en pantalla grande, el director acordó con Netflix, que se estrenara una semana en salas de cine para luego exhibirla solo en el servicio de streaming (servidor).

Scorsese ha expresado lo que es implícito en la cinta: “…me gustaría que la vean en una sala de cine, que lo miren en una pantalla grande de principio a fin. Y sé que es larga…”, y agrega – “…pero también en casa, creo que si puedes pasar una noche o una tarde sin contestar el teléfono o sin levantarse demasiado, podría funcionar. » El director también pide que ninguna de sus películas sea vistas en celular.

Éste no es un film para millennials, a menos que tengan paciencia y se dispongan a pensar sobre una obra que profundiza los pactos entre políticos y mafiosos, pero, sobre todo, la psicopatología de aquellos que viviendo inmersos en el mal y la corrupción, pueden volver a casa y ser buenos con sus familias.

Se trata de la banalidad del mal.

SCORSESE Y DE NIRO RECIBEN PREMIO EN MARRAKECH

ESCENA QUE MUESTRA A DOS MAFIOSOS DISCUTIENDO POR LA HORA. EL MAL SE «BANALIZA» ENTRE MALVADOS. 

La tercera cadena de centros comerciales a nivel mundial y la primera en Europa se llama “El Corte Inglés” pero el muy probable corte que nos referimos en este artículo es al del Brexit ya que los resultados de las recientes elecciones de Reino Unido dieron como fácil ganador al Partido Conservador liderado por Boris Johnson sobre un debilitado Partido Laborista dirigido Jeremy Corbyn, hombre del ala de izquierda más radical de esa agrupación, quien recibió un mensaje claro de que los británicos quieren que el Laborismo retorne a la centro-izquierda.

CARÍCATURA DE INGRAM PINN PUBLICADA EN EL FINANCIAL TIMES EN UN ARTÍCULO DE PHILIPH STEPHENS TITULADO «BRITISH VOTERS FACE AN IMPOSSIBLE CHOICE» DE LA WEB https://www.ft.com/content/51b6b1f6-1120-11ea-a225-db2f231cfeae

——————–

El Pimer Ministro (PM) podrá gobernar con mayoría absoluta en el parlamento y esto hace más probable que se concrete el Brexit el 2020, con o sin acuerdo con la Unión Europea, pero este personaje que, como Trump, pertenece a la nueva clase de los “políticos incorrectos” creen que pueden gobernar en las democracias sin los contrapesos del sistema para luego golpearse con la realidad. (En Septiembre, el Tribunal Supremo de Justicia inglés anuló una ley inconstitucional decretada por Johnson para suspender las sesiones parlamentarias durante todo el receso de verano).

DE LA WEB https://www.youtube.com/watch?v=51NEG0gYKp0

————————

Si Johnson interpreta la amplia victoria Conservadora sobre el Laborismo como una luz verde para actuar de acuerdo a su estrafalario comportamiento desestimando totalmente a la oposición, a los colegas más moderados de su partido y a las instituciones británicas y europeas, se desgastará muy pronto.

DE LA WEB DE EL PAÍS https://www.youtube.com/watch?v=sHjBg1UWWTo

————————

A pesar de a amplia victoria, el PM ganó las elecciones por ser percibido como el “mal menor” de dos opciones que asustaban: la del estatista, simpatizante de Cuba, Maduro, Hamas y de otros “amigotes” de Corbyn vs la del impetuoso, ególatra y emulador de Trump con una versión de “Britain First” que Johnson proyecta.

De la web https://www.youtube.com/watch?v=5OqXBdCHJDc

——————————

Más que ganar Boris, perdió Jeremy.