Ariel Segal Blog

La selección de Marruecos es la representación africana y árabe que ha llegado más lejos a una fase de un Mundial de Futbol y eso dice mucho sobre este deporte, el más globalizado, que otrora era dominado por unas cuantas potencias futbolísticas de Sudamérica y Europa. Sin embargo, la selección marroquí también cuenta la historia de éxito de migrantes de ese país en diferentes partes del mundo puesto que 14 de ellos no nacieron en la tierra de sus padres como el madrileño Hakimi jugador del PSG; el portero Bono (cuyo apellido real es Bounou) del club Sevilla, nacido en Montreal, Canadá y Ziyech y Mazraoui de Países Bajos.

Marruecos fue colonia francesa y española de acuerdo al Tratado de Fez de 1912 cuando las dos, entonces potencias imperialistas, dividieron su territorio. La parte francesa se concentró entre las ciudades de Fez y Rabat (actual capital), hacia el sur y la parte del norte quedó en manos españolas incluyendo dos ciudades que aún son consideradas ciudades ibéricas por parte de España: Ceuta y Melilla.

Desde 1955 Marruecos es una monarquía parlamentaria a imagen y semejanza de sus dos imperios: Reino Unido y España, y aunque es uno de los países más moderados y menos represivos del mundo árabe e islámico – junto a Jordania, El Líbano y hasta hace poco Túnez – las reformas de Mohamed VI, su actual rey, no podrían calificarla de ser una democracia liberal.

MOHAMED VI, REY DE MARRUECOS.

Las migraciones marroquíes se dieron, mayormente, en la década de 1960 por razones económicas y los inmigrantes se establecieron, mayormente, en países europeos, sobre todo Francia y España y miles también llegaron a Sudamérica, naciones como Chile, Colombia y entonces, un país de inmigración, Venezuela.

FUENTE: PORTAL.20MINOTOS.ES

Los hijos y nietos de las migraciones europeas del siglo 20 son los que representaron a la selección de futbol de Marruecos.

Érase una vez un hombre que quiso ser rey, pero derrumbó su propio castillo pensando que podía ser una especie de Pedro el Grande, como aquel Zar de Rusia, pero a diferencia de éste que modernizó a su imperio, el pichón de monarca del que hablamos, intentó gobernar su territorio montado en una maquina del tiempo en retroceso.

Este fracasado reyezuelo tenía cinco aliados y cuando cayó en desgracia estos ignoraron aquello que tanto declamaban sobre la soberanía de los pueblos para ayudarse entre sí.

El primer rey, quizás con la inspiración de alguien que intentó proclamarse emperador en su tierra, un tal Maximiliano, solía hablar todas las ¨mañanitas¨ y un día se inventó un mariachi sosteniendo que el reyezuelo caído era víctima de discriminación y le quiso dar asilo a pesar de que cacareaba el principio de no injerencia. Otro con nombre del primer Papa cantó una cumbia mentirosa a la cual se aunó otro reyezuelo dominado por su consorte, con un tango, ambos expresando que su aliado que perdió la corona no logró movilizar a sus súbditos por una trampa que le tendieron.

El cuarto, del medioevo –  quien mantenía a un escudero en el poder y quizá emborrachado por una fragancia de mar, – aseguró que admiraba al reyezuelo desnudo en sus intenciones absolutistas que había destrozado su propio castillo, y, el más cruel de todos, que gobernaba y fusilaba a sus oponentes como lo hizo el Zar Nicolás III de Rusia aunque con el discurso de sus verdugos comunistas y un bigote a lo Stalin, cantó un bolero sobre una supuesta conspiración de las oligarquías para derrocar a su aliado que había intentado crear sus propios grupos de poder, entre familiares y camaradas de su pueblo natal.

Con injerencia de reyes y reyezuelos en la región de los ¨buenos salvajes ¨ no hay finales felices en cuentos como este.

En este Mundial, más que en otros, se perciben ciertos ejemplos de cómo selecciones son influidas por conflictos y tendencias globalizadas que afectan a las sociedades que estas representan.

Tres ejemplos:

Para bien, el caso de la selección belga que a pesar de su eliminación en primera fase llegó de tercera en Rusia 2018 y ha sido, quizá, la mejor de su historia futbolística de la mano del entrenador español Roberto Martínez por su consideración de extranjero dirigió, a un país dividido por movimientos separatista de Flandes, de habla neerlandesa, y Valonia, de habla francesa además de la capital bilingüe Bruselas. Martínez hizo saber a sus jugadores que sus consideraciones eran puramente futbolísticas y no vinculadas a los conflictos de ese país.

El llamado ¨método de Sablón¨, el encargado por la Federación Belga de Futbol de hacer una ¨revolución¨ de infraestructura, clubes y convivencia entre los futbolistas tuvo éxito logrando, cómo el mismo Michael Sablón expresó como metáfora, que ¨Hazard (valón) y De Bruyne (flamenco) fueran jugadores de conflicto que Bob (Martínez) hizo cohabitar.

EDEN HAZARD Y KEVIN DE BRUYNE

Para mal, la TV estatal China censura imágenes del público en los partidos de Qatar para que, en su lucha contra el aumento de casos de Covid y su política de reclusión forzada de millones de personas, sus ciudadanos no puedan ver que en otros países las multitudes no utilizan las mascarillas. Sin embargo las redes sociales retransmitieron partidos sin esas omisiones desafiando el control de la potencia global que utiliza medidas internas aldeanas.

También el régimen iraní intentó que la audiencia global no viese cómo varios manifestantes celebraron la victoria de Estados Unidos sobre su selección como protesta contra su políticas, pero los medios desarticulan la supuesta imagen de unidad y obediencia que su dictadura islamista quieren proyectar.

La pelota rueda más allá de fronteras e idiomas.

Qatar es una tiranía y si se realiza el Mundial de Fútbol en ese país es responsabilidad absoluta de la FIFA con su directiva corrupta de 2010 que la seleccionó como sede para este evento y las sucesivas que no cambiaron la decisión durante 12 años mientras llegaban abundantes testimonios de explotación laboral a trabajadores extranjeros, incluidas muchas muertes por extremas temperaturas de calor y el muy poco avance en asuntos de derechos humanos vinculados a las mujeres y otras minorías.  

Sin embargo es la ONU la que debería dar el ejemplo pero tiene Consejo de DDHH que hasta hace poco tuvo como miembros a China y Cuba y entre 2022 a 2024 al régimen dictatorial de Camerún, Emiratos Árabes Unidos y a la misma Qatar, entre otros. ¿Alguien le reclama a la ONU, como sí a la FIFA, permitir semejante barbaridad?

La selección iraní no cantó su himno nacional en protesta de la represión violenta contra los manifestantes de la rebelión actual contra su régimen que exige más libertad tolerancia para todos y en especial a la mujeres de ese país, desde la extraña muerte –   por no decir, casi evidente matanza – de la joven Masha Amini por parte de la ¨policía moral¨ (eufemismo de islamista fanática). Bien también por los ingleses que se agacharon en un gesto de luto por las masacres contra quienes protestan en Irán.

• El icónico arquero de Alemania, Manuel Neuer finalmente no portó de manera ostensible la cinta con el símbolo que representa a la comunidad LGTB pero sí lo hizo de manera más sutil por debajo de la camiseta amarilla de su uniforme de manera que se podía apreciar de manera difusa.

• El Mundial no debe ser aprovechado por ninguna minoría (no hubo símbolos para los trabajadores explotados, para las mujeres reprimidas y ni siquiera contra tiranos del mundo que afectan a masas de personas), pero vale el gesto como intento de desafiar, más que a Qatar, a la ONU del fútbol: la FIFA.

CARICATURA DE LA PÁGINA WEB CARTOONSTOOK

Desde 2010, cuando la FIFA eligió a la Rusia de Putin y la Qatar del Emir Al Tahani como sedes de los Mundiales de 2018 y 2022, ya se conocía que el país del Golfo Pérsico y en ese momento pocas voces cuestionaron el problema de los derechos humanos en ese país (Así como sucedió con China para las Olimpiadas de verano 2008 e invierno 2022).

Vladimir Putin y Gianni Infantino entregaron el testigo del Mundial al Emir de Qatar, Tamim bin Hamad al Thani en 2018. FUENTE: DIARIO AS.

Revisando varios artículos publicados en redes sociales desde hace una década abundan muchos que criticaron el estrecho vincula de Qatar con clubes, marcas y deportistas de varias disciplinas desde la Formula 1 hasta el Fútbol. Por ejemplo, en el texto del web Mundo Deportivo, en 2017 se publicó un texto sobre como equipos como el Bayern Múnich, el PSG, y el más conspicuo, el Barcelona F.C. fueron patrocinados por el emirato y por largo tiempo el club catalán utilizo en su camiseta la publicidad de Qatar Fundation y luego de Qatar Airways.

Se podría extender la lista de gobiernos, empresarios, futbolistas, equipos deportivos y medios de comunicación que durante 12 años ignoraron el tema de los derechos humanos en Qatar a sabiendas de la explotación laboral que causó la muerte de cientos de obreros extranjeros en la construcción de los estadios, de la falta de derechos para mujeres y tantas otras violaciones a la dignidad de la vida humana en ese país, pero, es justo ahora, pocos días antes y durante el Mundial, cuando los medios y las redes estallan con la crítica.

Sabíamos que la FIFA es corrupta, sabíamos que el deporte y los DDHH no van de la mano, pero también sabíamos que por un lado criticamos y por el otro disfrutamos del futbol que allá se juega. No es verdad que ¨todos somos Charlie Hebdo¨ sÍ, más bien, todos somos Qatar porque somos críticos de salón.

VS.

Del 16 al 20 de octubre se realizó el XX Congreso de Partido Comunista Chino (PCCh) en el cual Xi Jinping fue reelecto para un tercer mandato gracias a los cambios que él forjó en la constitución china para acabar con el límite de un máximo de dos períodos de 5 años que cumplieron sus antecesores en el cargo Hu Hintao (2003-20013) y Jiam Zeming (1993-2003).

ARRIBA, IMAGÉN DE MAO TSE TUNG. ABAJO A LA DERECHA LA DE DEAN XIO PING. ABAJO Y A LA IZQUIERDA LA DE JIANG ZEMING Y ABAJO LA DEL ACTUAL PRESIDENTE XI JINPING.

Xi Jinping se consolida, así, como líder indiscutible del país y del PCCh cuya abreviación podría, lúdicamente interpretarse ahora como el ¨Partido Continuista Chino¨. Si algo le faltaba a la gran potencia asiática para retornar a un totalitarismo clásico como el de Mao Tse Tung, fundador de la República Popular (Comunista) China era el regreso del culto a la personalidad de un líder único cuya doctrina está en la constitución y debe ser enseñada en las escuelas como ¨el pensamiento de Xi Jinping¨.

Junto a este dirigente todo poderoso le tocó sentarse en la inauguración del Congreso del PCCh al ex presidente Hu Hintao hasta el momento cuando ante la mirada atónita de los globalizados espectadores del mundo fue levantado de su asiento y forzado a marcharse del ¨gran palacio del pueblo¨ con la total indiferencia de su sucesor y supuesto camarada Xi Jinping. (Aparentemente en China ya se censuró ese momento en el Internet). 

No es casualidad que el hecho ocurrió luego del ingreso de los medios de comunicación al recinto y a pesar de que los medios nacionales aseguraron que Hu Hintao fue ¨retirado¨ por malestares físicos que le aquejaban no hay nada que ocurra, públicamente, en la China de Xi Jinping.  Lo ocurrido con Hintao, sentado junto a Xi Ping, fue una demostración planificada (concertada o no con el humillado ex presidente), para demostrar que el PCCh en su totalidad se subordina al líder absoluto y prescinde de los servicios de rivales o ex poderosos miembros en sus filas.

Es irónico, o más bien trágico, que el título de este artículo se refiera a los resultados de las elecciones de medio término (mid-term) de Estados Unidos que desde 1787 ha sido una democracia con plena separación de poderes y transiciones pacíficas de todos los cargos con la excepción de 2020 cuando Trump se negó a aceptar el resultado electoral (y aún lo hace), e incitó un golpe de estado desde el poder enviando al capitolio a una masa de seguidores enardecidos y  armados aquel fatídico 6 de enero de ese año, amen de intentar que congresistas y senadores lacayos no aprobaran la confirmación de Biden como presidente.

Con este contexto y las encuestas, en su mayoría, pronosticando una abrumadora victoria de los candidatos republicanos al senado (un tercio); el congreso y varias gobernaciones, y siendo muchos de ellos trumpistas que, como su ¨mesías¨, son también propulsores de lo que el periodismo denomina ¨the big lie¨ (la gran mentira de negar la victoria de Biden) e incluso, algunos de ellos son radicales que creen en teorías conspirativas cuasi religiosas y de carácter medieval, muchos temíamos que de llegar varios de estos postulantes a cargos de importancia eso podía complicar el panorama de una elección transparente en 2024 cuando Trump, seguramente, se lanzará a retomar el poder.

El peligro persiste, porque varios gobernadores y funcionarios estatales trumpistas ganaron en diversos estados y son ellos los que certifican los resultados de las elecciones en ellos y, también, hay varios senadores y republicanos del ala de Trump que llegaron al Capitolio pero el Partido Demócrata logró mantener la mayoría en el senado mientras que la cámara baja mantiene uma mayoría ajustada republicana sin que aún se definan los resultados.

Por ahora EEUU se salvó porque imperó la razón y el miedo a perder la democracia de la mayoría de sus votantes, pero 2024 está a la vuelta de la esquina y si se apaga esa democracia- con todos sus defectos – qué nos espera a los demás en un mundo de trumpistas de bigotes, sombreros, rancheros, toma vodka o Xi Wantanes de izquierda y derecha que buscan perpetuarse en el poder.

FUENTE: FREEDOM OF THE PRESS 2017.

https://make-trumpism-small-again.us/10-dark-geopolitics-expanding-authoritarianism/

Cada cuatro años, en Estados Unidos, hay elecciones presidenciales, de toda la cámara baja del congreso (435 escaños) y de un tercio de los 100 miembros del Senado, pero a diferencia del mandatario que gobierna durante 4 años, y de los senadores que aún no han cumplido sus seis años de mandato (el cargo de mayor duración en la democracia estadounidense), los votantes vuelven a elegir o a reelegir a todos sus representantes de la cámara baja y a un tercio de lo senadores

.

EL 8 DE NOVIEMBRE SE ELIGEN 24 SENADORES (1/3) DE LOS ESTADOS INDICADOS EN EL MAPA. LOS QUE ESTÁN COLOREADOS EN ROJO, CASI SEGURAMENTE, SERÁN GANADOS POR REPUBLICANOS Y LOS AZULES, POR CANDIDATOS DEMÓCRATAS.

Este sistema electoral, establecido en la segunda sección de la constitución de 1787, que nunca ha sido cambiado, aunque contempla reformas a través de las llamadas enmiendas, determinará si a el próximo domingo Biden seguirá contando o no con la mayoría de miembros del Partido Demócrata que desde 2020 han tenido la mayoría de diputados y, exactamente la mitad de los 100 senadores divididos con los del Partido Republicano. También, el sistema descentralizado de poder de EEUU, permitirá que los ciudadanos elijan a gobernadores y congresos estatales en 36 de los 50 estados del país.

ESTA ES LA CORRELACIÓN ACTUAL EN EL CONGRESO DE 435 ESCAÑOS CON MAYORÍA DEMÓCRATA PERO SEGÚN LAS ENCUENTAS LOS REPUBLICANOS PODRÍAN GANAR LA MAYORÍA DE LA CAMARA BAJA.

Estas elecciones de medio término (mid-term), llamadas así porque no incluyen la del presidente que cumple la mitad de su mandato, parece que le cobrara la factura al gobierno de Biden que enfrenta los problemas inflacionarios derivados de la economía post-Covid y la crisis energética producto de la guerra en Ucrania; molestia la por el mal manejo del problema de la inmigración ilegal; la continuidad de violencia con armas de fuego a pesar de que el presidente logró convencer a algunos republicanos votar por una tímida ley para regularlas y, ciertas dudas de votantes, sobre la total lucidez de Biden.

Alguno gobernadores, senadores y diputados pro-Trump ganarán algunos escaños quizás, antecediendo, el retorno de este peligroso demagogo al en 2024.

En la mayoría de las democracias que persisten en un siglo que abrió su telón con la agonía de este sistema, millones de ciudadanos expresan, en diversas partes del mundo, su desazón por verse obligados a elegir el ¨mal menor¨ entre los candidatos a la presidencia o los partidos políticos que conducirán los gobiernos en las naciones con sistema parlamentario.

Este fenómeno ocurre más en países que han adoptado el sistema de la segunda vuelta como en Brasil, en donde los votantes están ante la disyuntiva de elegir a un ex presidente salpicado por acusaciones de corrupción, Lula, impulsador de una ideología de izquierda radical cuando fundó junto a Fidel Castro El Foro de São Paolo y, el aun mandatario, Bolsonaro, cuyo discurso agresivo y negación de las evidencias científicas durante la pandemia del Covid ponen en duda su sensatez y cordura.

FUENTE: elDiarioes

En Perú muchos se quejaban del dilema de votar por Castillo o Keiko Fujimori; en Chile por el derechista Kast o el izquierdista Boric; en Argentina por el Kirchnerismo o Macri, etc.

Esto ocurre también en Estados Unidos donde en las elecciones de 2016 muchos no querían votar por Hilary Clinton, a quien perciben como corrupta y Trump quien ya mostraba su carácter autoritario y tramposo. En 2020 la opción Biden era más admisible para muchos, aunque. por su avanzada edad, muchos votantes tenían sus dudas.

En Europa el sistema partidario da más opciones de representatividad, pero los partidos de centro se están disolviendo y en otras ¨democracias¨ gana siempre quien está en el poder porque hoy existen ¨vestimentas¨ que permiten a muchos gobiernos hacerse los ciegos ante autocracias y dictaduras con elecciones fraudulentas.

El mal menor sigue siendo ¨el mejor de todos los malos sistemas¨, la democracia con separación de poderes, libertad y elecciones transparentes, en donde quiera que aun sobreviva.

…como lo han hecho en Reino Unido los primeros ministros David Cameron en 2016 al perder la votación en contra del Brexit que el mismo propuso y antagonizó ante la presión de un sector importante de su partido, el Conservador; como lo hizo Theresa May en 2019 cuando esa fracción conservadora, encabezada por Boris Johnson le hizo la vida imposible por plantear un ¨Brexit Light¨ (con las fronteras entre Irlanda del Norte y del Sur y de Gibraltar con España abiertas al libre comercio con la Unión Europea); como luego le tocó renunciar al mismo tramposo Johnson, quien además de ejecutar el Brexit casi como lo May lo propuso, tuvo que renunciar por escándalos políticos, sobre todo, el de las fiestas que organizó mientras su pueblo estaba en cuarentena por el Covid.

Ahora, Liz Truss, también dimitió por razones políticas causadas por una propuesta torpe e impopular para manejar la crisis económica de su país.

Ninguno de estos jefes de gobierno fue acusado de corrupción ni de autoritarismo (es cierto que Boris Johnson tenía cierta tentación autocrática pero nunca amenazó a medios de comunicación ni al parlamento británico de conspirar contra él). Sus errores fueron políticos y en el caso de Liz Truss, quien no llegará a dos meses en el poder, estuvo vinculado a paquete de medidas fiscales que recortaba impuestos para impulsar la economía del Reino Unido eliminando, absurdamente, la tasa de 45% de impuestos al sector más rico del país que gana más de 169 mil dólares al año.

En momentos de una crisis económica mundial derivada por la escasez y aumento de precios del gas y petróleo por la guerra de Putin en Ucrania, cuando la mayoría de los gobiernos europeos intentan reducir la inflación y la carga de impuestos de las clases más vulnerables el plan de Truss causó una obvia indignación nacional causando que incluso miembros del sector más derechista del partido Conservador pidieran su renuncia.

Son muchos los ejemplos históricos y recientes de demócratas que han dejado el poder por la gobernabilidad del poder aun sin estar involucrados en investigaciones por corrupción.

Cuando a alguien le importa su pueblo antepone los intereses personales por los de la nación y dimite, y eso es esencia de la misma democracia que los conduce al poder.