Ariel Segal Blog

El problema, en Brasil, es que la opción menos mala, en las elecciones de hoy, sería la milagrosa victoria del populismo de izquierda de Fernando Haddad, candidato del Partido de los Trabajadores (PT), quien será manejado por Lula desde la prisión o ya indultado por éste, pero todo parece indicar que se impondrá el peor escenario: el fascismo populista del candidato del Partido Social Liberal (PSL) Jair Bolsonaro, el ex militar delirante y ultranacionalista que no disimula su simpatía por la época de la dictadura (1964-1985).

El problema de Brasil es que también los candidatos a la vicepresidencia del PT y del PSL también revelan que los votantes están ante los extremos del espectro político. Quien elija a Haddad se queda con la ex excandidata presidencial del Partido Comunista, Manuela D’Ávila, invitada a unirse a la fórmula presidencial del “Lulismo” mientras que los seguidores de Bolsonaro refuerzan el militarismo puesto que tendrán de vicepresidente al general retirado Hamilton Mourao, quien estando aun en funciones en el ejército, mientras se decidía el destino político de Dilma Rousseff, expresó que de no concretarse el impeachment haría falta una intervención militar.

El problema de Brasil es que puede llegar al poder un candidato sin casi experiencia política e histriónico que por haber sido apuñalado durante la campaña y pasar semanas en el hospital no tuvo que exponerse mucho mediáticamente y, en el mejor caso, habría la continuidad del corrompido PT luego de 16 años en el poder.

De ganar Bolsonaro podría haber un escenario de autogolpe como en el Perú de Fujimori o la Venezuela de Chávez y Maduro (repetimos, los autoritarismos y las dictaduras son ideológicamente “ambidiestras”), aprovechando su popularidad inicial para disolver las instituciones corruptas de Brasil, pero si gana Haddad esa institucionalidad podría seguir deteriorándose.

De la web Imagen Noticias: https://www.youtube.com/watch?v=i6t81yLrF-U

Pase lo que pase Brasil está en graves problemas, pero el mal menor es no votar por el militar que ha dicho que: “El error de la dictadura fue torturar pero no matar”.

Read Full Post »

Era de esperarse que el discurso de Trump en la ONU fuese agresivo, vanidoso y algo desubicado para la audiencia a la cual se dirigió (las supuestas grandes hazañas en su país, sus críticas a la OTAN, etc.), pero hay que reconocer es que el presidente de Estados Unidos es coherente en dos asuntos: en su incoherencia, como cuando asegura rechazar la ideología de la globalidad y acoge la doctrina del patriotismo para luego pedir algo tan global como que “todas las naciones” aíslen al régimen de Irán.

Fuente: Milenio

Trump también, coherente en su predilección a algunos regímenes totalitarios o autocráticos y no tuvo reparos en elogiar en la ONU al heredero del trono saudí Mohamed Bin Salman, a los jeques de los de los Emiratos Árabes Unidos y de Qatar, y a dirigentes de Europa oriental cuyos gobiernos se van transformando en autocracias electorales como el actual de Polonia.(Y aunque no lo mencionó, admira al gobierno de Orbán en Hungría).

Su simpatía por algunas autocracias ya nos las comunico el autor del artículo anónimo publicado a comienzos de septiembre en The New York Times por alguien que trabaja en la Casa Blanca y que nos hace saber que: “muchos funcionarios designados por Trump nos hemos comprometido a hacer lo que esté a nuestro alcance para preservar nuestras instituciones democráticas y al mismo tiempo frustrar los impulsos más erróneos de Trump hasta que deje el cargo”.

Por ejemplo, la política exterior. En público y en privado, el presidente Trump exhibe una preferencia por los autócratas y dictadores, como el presidente ruso Vladimir Putin y el líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong-un, y muestra poco aprecio por los lazos que nos unen con naciones aliadas que piensan como nosotros. Existe una resistencia silenciosa dentro del gobierno compuesta por personas que eligen anteponer al país”.

El artículo del The New York Times nos alivia más que cualquier artículo de la ONU que algún día Trump se atreva a desafiar.

Read Full Post »

En su libro “Koba el Temible: La Risa y los Veinte Millones” (2004) Martin Amis constata cómo el régimen de Stalin fue el más brutal de todos los que existieron en la ex Unión Soviética pero difícilmente se le compara con su gemelo fascista Nazi.

El fascismo es un método de control social de izquierda o de derecha que lamentablemente persiste en nuestros días tanto en terribles sistemas totalitarios como Corea del Norte como neo-dictaduras: Rusia, Turquía, Venezuela, Siria, etc.

Ciertamente Amis no es el primer intelectual en advertirnos que el Nazismo y el Comunismo en la época de Stalin eran casi gemelos en sus objetivos y proceder y que, el dictador soviético (apodado “Koba”) fue responsable de la masacre de más millones de sus compatriotas de lo que fue Hitler fue con respecto a ciudadanos alemanes (si bien el llamado Führer causó la muerte de más personas que Stalin por el Holocausto y las víctimas de la II Guerra Mundial).

Filósofos como Hannah Arendt y Raymond Aron, entre otros, observaron cómo las ideologías nazi y comunistas fueron ambas nacionalistas, con un discurso similar de creación de “un hombre nuevo” y el uso del terrorismo de estado. Amis las define como el “socialfascismo” soviético y el “etnofascismo” nazi.

Tomado del blog: http://www.teresafreedom.com/modules.php?name=News&file=article&sid=35

Amis nos recuerda que el hambre adoptado como instrumento de matanza comenzó con Lenin (1921-22) pero fue Stalin quien la llevó a su máxima expresión en 1933 para causar la muerte de unos 5 millones de ucranianos y exterminar a la clase latifundista campesina de esa república rebelde, cuestión que luego adoptó Mao en China. Eso, históricamente, sí es parte del fascismo comunista, que junto a las torturas y matanzas representa lo peor del fascismo “ambidiestro”.

Reflexiono sobre esto ahora que el régimen fascischavista acaba de “suicidar” al preso político Fernando Albán y usa el hambre como instrumento de control social.

Read Full Post »

El fallecimiento del cantante franco-armenio Charles Aznavour no solo enlutó a millones de los admiradores de su música sino también, a todo el pueblo armenio que, por medio de su voz difundía el pedido, hasta hoy negado por todos los gobiernos turcos, de reconocer la responsabilidad histórica del Imperio Turco Otomano de haber ejecutado un genocidio que aproximadamente causó la muerte de un millón y medio de armenios que habitaban en su territorio.

Shahnourh Varinag Aznavourián, quien tomo el apodo “Charles Aznavour”, nació en Paris, pero sus padres llegaron a Francia escapando de una serie de desalojos, expropiaciones y masacres ejecutadas sistemáticamente, por los llamados “jóvenes turcos” (una generación de militares que tenía control del imperio otomano en sus últimos años de existencia), que tenía la intención de eliminar, totalmente, a esta comunidad étnica y religiosa.

Por eso, Aznavour nunca desaprovechó su éxito como cantante para usar los escenarios para recordar al mundo la causa de su pueblo, y en general, la responsabilidad de occidente de ayudar a todos los refugiados que escapan de guerras y terrorismo.

Charles Aznavour y Juan Pablo II conmemoran el genocidio armenio en Yereván, capital de Armenia, en 2007.

Durante los últimos años Aznavour cantaba en sus conciertos Les Emigrants, canción que dedicó a sus padres y a todos quienes han abandonado su patria.

También en 2002 protagonizó a un director armenio que produce un film sobre el genocidio de su pueblo en el film “Ararat”, del director canadiense-armenio, Atom Egoyan, en el cual en una escena, le dice a uno de sus asistente esta inolvidable frase: ““…lo que más duele no es saber cómo nos odiaron tanto sino como nos siguen odiando tanto que no pueden reconocer lo que hicieron”:

“Cuando tome en solitario el camino hacia Dios /y que cierre el calendario que Él me dio /he de hacerle el inventario de mi vida por aquí/ Le diré si es necesario que viví!” (Canción “Viví”. Charles Aznavour)

AZNAVOUR CANTANDO «SHE»:

Read Full Post »