Ariel Segal Blog

Somalia es uno de los estados más fallidos del planeta, que prácticamente, no puede garantizar la seguridad, gobernabilidad ni soberanía de sus casi 10 millones de habitantes. El caos reinante ha ocasionado que clanes del norte y del sur creasen dos estados de facto, no reconocidos internacionalmente: Somaliland en 1991 y Puntland en 1998, respectivamente. Esta división es consecuencia de que la parte central esté sometida a conflictos entre milicias de “señores de la guerra”; traficantes de drogas, mujeres y  niños (convertidos en soldados), y grupos islamistas.

Con ayuda de tropas la Unión Africana de Naciones (UAN), especialmente de Etiopía, los representantes de un gobierno formado en el exilio controlaron la capital, Mogadiscio, en una lucha contra las milicias de la llamada Unión de Tribunales Islámicos (UTI),  que para el 2006 dominaban la ciudad. Soldados de la UAN expulsaron al grupo insurgente islamista Al-Shabab, remanentes de la UTI, que desde entonces se replegaron  hacia el sur, en los alrededores de la ciudad de Kismayo. En Septiembre de 2012, bajo los auspicios de la ONU, los somalíes pudieron elegir a su primer gobierno en el exilio, desde 1991, cuyo presidente, Hassan Sheikh Mohamud,  fue víctima de un atentado de Al-Shabab del cual salió ileso.  El gabinete incluye a dos damas en el país considerado como el quinto peor del mundo para las mujeres, en el 2011.

Desde 2011, cuando el gobierno somalí pidió al de Kenia el envío de tropas para ayudar a  su débil ejército en la lucha contra Al-Shabab, el grupo terrorista comenzó a infiltrar terroristas en Nairobi para perpetrar atentados y secuestros, siendo el reciente, en un centro comercial, el más trágico ejecutado por esta organización aliada de la transnacional islamista,  Al Qaeda.

Read Full Post »

Alguna vez escribí, en 2008, la dificultad que tendría Barack Obama para complacer a tanta gente que tenía grandes expectativas de él, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo por provenir de una minoría racial; tener una formación liberal y tolerante, y por su promesa de conducir una política multilateral en asuntos internacionales a diferencia de su predecesor Bush. Su largo dilema en atacar o no a Siria sin apoyo de la ONU y aliados tradicionales de EEUU es prueba de esto.(Vease el siguiente artículo de 2010: https://arielsegal.wordpress.com/2010/12/22/obama-sin-manias/)

Son simplistas e ideologizados quienes acusan a Obama de belicoso cuando ha sido muy cauto en la mayoría de los conflictos durante su mandato: retiró tropas de Irak y para el 2014 lo planea hacer de Afganistán; ha planteado una autocrítica de décadas de política exterior de su país, cuestión que junto a su apoyo la construcción de una mezquita en la “zona cero” de Nueva York, provocaron severas críticas de sus oponentes.

La administración Obama votó contra el golpe al golpista (desde el poder) Zelaya, en Honduras, junto al resto de los países de la OEA en el 2009; nunca se ha involucrado en los asuntos internos de de los países del ALBA y otros regímenes que los acusan, obsesivamente, de hacer operaciones desestabilizadores en sus países para justificar sus problemas económicos y políticos; ha sido sumamente crítica a la política de asentamientos del gobierno de Netanyahu, y en las crisis de Libia ha actuado con potencias regionales y-u organismos multilaterales para enfrentarles, más allá del debate sobre las razones por las cuales, como otras naciones, participa o es indiferente a ciertos conflictos. (¿Hace falta explicar hoy en día que todos los países actúan de acuerdo a intereses y no a principios?).

¿Qué le dieron el Nobel de la Paz y por eso Obama no puede usar aviones no tripulados (drones) contra guerreros santos de Al Qaeda en Yemen, o debe suspender sus alianzas militares con países asiáticos por las amenazas de Corea del Norte? Cúlpese al comité de Oslo, pues Obama fue electo para liderar y defender a los intereses de su país.

Ingeniosa caricatura de por qué el Nobel de la Paz a Obama del website: http://www.vocecurte.com/2009/10/96-imagens-bizarras-and-blebers-pics.html

Es interesante que la derecha radical estadounidense y la izquierda radical del mundo coincidan en considerar a Obama político que “destiñe” a su visión de mundo.

Video sobre el Tea Party y sus ataques a Obama por percibirlo como «comunista».

Read Full Post »

Está decidido Obama a realizar un ataque a Siria luego de que el parlamento británico le negara a su primer ministro a participar en éste (lo que hizo desistir a otros gobiernos europeos de unirse a la coalición que lideraría Estados Unidos), o ha estado postergándolo para no asemejarse a su antecesor George W. Bush, a quien tanto criticó por actuar unilateralmente en este tipo de situación? ¿Decidió Obama consultar al congreso de su país para obtener apoyo para la operación militar o por el contrario, para que – arreglado tras bambalinas con miembros de su partido- un voto negativo le dé la excusa que lo libere de ser preso de su famosa sentencia sobre el uso de armas químicas como línea roja que no le permitiría cruzar a Bashar al-Assad? ¿Fue la propuesta de obligar al dictador sirio a entregar sus armas químicas una iniciativa de Putin o fue elaborada por los asesores de Obama y el presidente ruso mientras se realizó la conferencia del G-20 en San Petersburgo?

Deñ website: http://www.dailykos.com/story/2009/11/02/797333/-I-Can-t-Take-This-Anymore

Lo más probable es que, pase lo que pase, nunca sabremos las respuestas a las preguntas anteriores, pero si nos guiamos por lo ocurrido y no por el discurso de Obama, da la impresión de que desde que se quedó solo ha intentado dilatar o detener la ofensiva contra Siria al convocar al congreso, – cuando legalmente el presidente de EEUU está habilitado para ejecutar acciones militares breves y sin comprometer soldados en tierra- lo que podría darle una excusa para dar marcha atrás, y la propuesta (¿rusa?), le deja el camino abierto para seguir difiriendo la decisión para intentar anotarse un éxito político o convencer a sus gobernados y a otras naciones a unirse a la coalición militar en el futuro.

Por ahora, todo queda en suspenso, con la ironía de un presidente que habla de un ataque sin parecer querer hacerlo, con Putin, “el carnicero de Chechenia” (masacró al 25% de la población de esa provincia rusa en el 2000), se presente como el gran mediador para forzar al “carnicero de Siria”, al-Assad, a entregar pacíficamente su arsenal químico.

Read Full Post »

Si alguien está descontento con el resultado es su problema. Puede ahorcarse si quiere, no nos importa», advirtió el presidente de Zimbabue, Robert Mugabe, hace un mes, luego de que se hiciera reelegir para gobernar su país por 33 años, aprovechando el ventajismo, la intimidación y la falta de independencia de poderes – en especial el electoral – característica común de a los autócratas contemporáneos. (La ejecución de elecciones y referéndums, desde Napoleón III y Hitler, no es precisamente define a todos los demócratas).

Zambia y Zimbabue, países del sur africano en donde antes se encontraban las colonias de Rodesia del Norte y del Sur, respectivamente.

Robert Mugabe: De lider independentista a tirano.

Mugabe sigue retando al mundo, y sobre todo, a su sufrido pueblo, luego de volver a perpetuarse en el poder a pesar de las acusaciones de su rival, Morgan Tsvangirai – ex primer ministro de un gobierno de unidad nacional tras las negociaciones de las previas elecciones, también robadas por el partido del autócrata – quien señaló que más de un millón de ciudadanos no pudieron votar tras alteraciones de un censo realizado por el gobierno. Ya en 2008, tras un fraude que causó protestas de la oposición y la brutal represión y matanza de muchos de sus simpatizantes, Tsvangirai tuvo que aceptar, como mal menor, integrar un gobierno liderado por Mugabe.

Cantidad de billetes que equivalen a 10$.

Tal parece que Mugabe desea seguir poniendo la soga al cuello, no solo a los partidos de oposición, sino a casi todos los 12 millones de habitantes de Zimbabue quienes sufren desde la década de los noventa la descapitalización de país, a causa de un política de reforma agraria en el nombre de los pobres, que en realidad se convirtió en una práctica racista para quitar tierras a los blancos para otorgárselas a sus familiares y amigos en el poder, conduciendo a la caída de la producción del país y un bloque económico que hace de ese país, el que tiene la mayor inflación del mundo – más de 230 millones por ciento (un billete de 100 billones de dólares locales equivale a 5 de los Estados Unidos) – por lo cual los índices de hambre, enfermedades (el sida afecta a casi el 30% de la población) , tasa de natalidad, etc, son altísimos.

Dinero necesario para comprar tres huevos en Zimbabue.

En un país donde la esperanza de vida oscila por los 40 años, Mugabe, de 89 años, sigue empeñado en acabar con la ilusión de vivir de aquellos a quienes, una vez, ayudó a conquistar la independencia.

Read Full Post »